III SA/Wa 3815/16

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak, sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia bezprzedmiotowości wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej oddala skargę UZASADNIENIE Przedmiotem skargi jest postanowienie z [...] października 2016 r., wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej także: Dyrektor IS) działającego w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, po rozpatrzeniu zażalenia P. sp. z o.o. (dalej: Strona, Wnioskodawca, Skarżąca), utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] sierpnia 2016 r. stwierdzające bezprzedmiotowość wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych podziału przez wydzielenie. Spółka we wniosku o wydanie interpretacji w niniejszej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych wskazała, że rozważa potencjalne akwizycje i będące ich następstwem działania restrukturyzacyjne, w związku z tym niewykluczone jest że będzie nabywać (obejmować) udziały i akcje w innych spółkach kapitałowych (dalej: "Spółka Zależna", "Spółki Zależne"). Udziały i akcje mogą być nabywane lub zbywane w zależności od planów strategicznych i sytuacji na rynku. Udziały/akcje w spółkach nabywane mogą być przez Spółkę w ramach umowy sprzedaży w zamian za środki pieniężne (nabycie) lub obejmowane w zamian za wkład pieniężny albo wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. W przypadku akwizycji lub działań restrukturyzacyjnych, Spółka nie wyklucza połączeń i podziałów Spółek Zależnych przez wydzielenie przeprowadzane w trybie przewidzianym w art. 524 § 1 ust. 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (dalej: "K.s.h."). Zaznaczyła, że na moment restrukturyzacji Spółka najprawdopodobniej będzie większościowym lub jedynym wspólnikiem Spółek Zależnych i jednocześnie spółką przejmującą w ramach podziału, gdzie Spółce nie będą przyznawane żadne udziały/akcje w kapitale zakładowym Spółki w związku z podziałem (Spółka przejmowałaby zatem zorganizowaną część przedsiębiorstwa). Podziały Spółek Zależnych dotyczyć będą co do zasady przypadków, gdy w przejętych podmiotach prowadzone będą różne rodzaje działalności, a zatem uzasadnione będą działania mające na celu uporządkowanie działalności. Będą to sytuacje, gdy dzielone podmioty będą zorganizowane w sposób, który pozwala na wydzielenie części biznesu stanowiącej na tyle wyodrębnioną część, że może ona stanowić samodzielnie działającą całość i takie rozdzielenie działalności wpisuje się w plany i strategię. W konsekwencji majątek przejmowany oraz pozostający w spółce dzielonej będą stanowiły zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 851. z późn. zm., dalej "u.p.d.o.p"). W skład wydzielanych zorganizowanych części przedsiębiorstwa spółek dzielonych wchodzić mogą zwłaszcza składniki majątkowe, takie jak w szczególności wierzytelności, środki trwałe, licencje czy też nieruchomości. Nastąpi zatem sukcesja prawna oraz podatkowa w zakresie wydzielanej ze Spółki Zależnej i przenoszonej na Spółkę zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W przypadku transakcji podziału przez wydzielenie dojść może do zmniejszenia liczby udziałów/akcji, które Spółka posiadałaby w Spółkach Zależnych (unicestwienie części udziałów/akcji w ramach procedury podziału przez wydzielenie, polegające zgodnie z art. 199 i art. 359 K.s.h. na definitywnym zlikwidowaniu praw udziałowych związanych z akcją/udziałem, powodującym zmniejszenie ogólnej liczby udziałów/akcji w kapitale zakładowym) bądź do proporcjonalnego obniżenia wartości nominalnej tych udziałów/akcji, bez zmniejszenia ich łącznej liczby posiadanej przez Spółkę (obniżenie kapitału zakładowego, zgodnie z art. 455 i 263 K.s.h. przez obniżenie wartości nominalnej każdej akcji/udziału, bez zmiany ogólnej liczby udziałów/akcji - prawa udziałowe do akcji/udziału nadal istnieją ze względu na brak ich unicestwienia). Ponadto nie wykluczyła dalszej restrukturyzacji, w toku której Spółka będzie zbywać udziały w Spółkach Zależnych, jeśli np. wydzielone rodzaje działalności wykraczać będą poza zakres działalności, w której specjalizuje się Spółka. W piśmie z dnia 2 sierpnia 2016 r. Spółka wskazała, że w odniesieniu do udziałów/akcji obejmowanych przez Spółkę w innych spółkach kapitałowych (Spółkach Zależnych) w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część może alternatywnie (w zależności od danej sytuacji, tj. warunków konkretnego objęcia udziałów/akcji w danej Spółce Zależnej) wykazywać przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. (jeżeli nie zostaną spełnione przesłanki określone w art. 12 ust. 4d u.p.d.o.p.), lub nie wykazywać przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. (jeżeli zostaną spełnione przesłanki określone w art. 12 ust. 4d u.p.d.o.p.). Sposób opodatkowania objęcia udziałów i akcji przez Spółkę w innych spółkach kapitałowych (Spółkach Zależnych) w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część (opodatkowanie na podstawie art. 12 ust 1 pkt 7 u.p.d.o.p. lub brak opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 4d u.p.d.o.p.) zależeć będzie każdorazowo od warunków konkretnego objęcia udziałów/akcji w danej Spółce Zależnej, które nie są na chwilę obecną znane lub definitywnie przesądzone. W związku z powyższym zdarzeniem przyszłym zadano następujące pytania: 1. Czy w przypadku, gdy Spółka dokona odpłatnego zbycia udziałów/akcji podzielonej przez wydzielenie Spółki Zależnej na rzecz podmiotu trzeciego, a w wyniku podziału przez wydzielenie dojdzie do zmniejszenia liczby udziałów/akcji posiadanych przez Spółkę w kapitale zakładowym dzielonej Spółki Zależnej (unicestwienie części udziałów/akcji) to koszt uzyskania przychodu na tej transakcji będzie stanowiła kwota wydatku poniesionego przez Spółkę na nabycie udziałów/akcji bądź nominalnej wartości objętych udziałów (akcji) z dnia ich objęcia/nabycia (koszt uzyskania przychodów), z tym zastrzeżeniem, że wysokość kosztu uzyskania przychodów, ustalonego w powyższy sposób, będzie obliczona jako proporcja wartości nominalnej udziałów/akcji, które Spółka zachowała w spółce podzielonej przez wydzielenie po podziale do wartości nominalnej udziałów/akcji posiadanych przez Spółkę w spółce podlegającej podziałowi przez wydzielenie (tj. wysokość kosztu podatkowego ulegnie zmniejszeniu w proporcji, w jakiej uległa zmniejszeniu ilość udziałów/akcji posiadanych przez Spółkę)? 2. Czy w przypadku, gdy Spółka dokona odpłatnego zbycia udziałów/akcji podzielonej przez wydzielenie Spółki Zależnej na rzecz podmiotu trzeciego, a w wyniku podziału przez wydzielenie dojdzie do proporcjonalnego obniżenia wartości nominalnej wszystkich udziałów/akcji posiadanych przez Spółkę w kapitale zakładowym dzielonej Spółki Zależnej (przy braku zmiany ogólnej liczby udziałów/akcji) to koszt uzyskania przychodu na tej transakcji będzie stanowiła kwota wydatku poniesionego przez Spółkę na nabycie udziałów/akcji bądź nominalnej wartości objętych udziałów (akcji) z dnia ich objęcia/nabycia (koszt uzyskania przychodów), tj. wysokość kosztu podatkowego nie ulegnie zmniejszeniu w proporcji, w jakiej uległa zmniejszeniu wartość nominalna udziałów? Odnośnie pytania pierwszego Spółka uznała, że w przypadku, gdy dokona ona odpłatnego zbycia udziałów/akcji podzielonej przez wydzielenie Spółki Zależnej na rzecz podmiotu trzeciego, a w wyniku podziału przez wydzielenie dojdzie do zmniejszenia liczby udziałów/akcji posiadanych przez Spółkę w kapitale zakładowym dzielonej Spółki Zależnej (unicestwienie części udziałów/akcji) to koszt uzyskania przychodu stanowiła będzie kwota wydatku poniesionego przez Spółkę na nabycie udziałów/akcji bądź nominalnej wartości objętych udziałów (akcji) z dnia ich objęcia/nabycia (koszt uzyskania przychodów), z tym zastrzeżeniem, że wysokość kosztu uzyskania przychodów, ustalonego w powyższy sposób, będzie obliczona jako proporcja wartości nominalnej udziałów/akcji, które Spółka zachowała w spółce podzielonej przez wydzielenie po podziale do wartości nominalnej udziałów akcji posiadanych przez Spółkę w spółce podlegającej podziałowi przez wydzielenie (tj. wysokość kosztu podatkowego ulegnie zmniejszeniu w proporcji, w jakiej uległa zmniejszeniu ilość udziałów/akcji posiadanych przez Spółkę). Jeżeli zbywane na rzecz podmiotu trzeciego udziały/akcje spółki podzielonej przez wydzielenie zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, koszt uzyskania przychodów, zdaniem Spółki, winien zostać ustalony w oparciu o przepis art. 15 ust. 1k pkt 1 u.p.d.o.p. Z kolei w zakresie stanowiska dotyczącego pytania drugiego stwierdziła, że w przypadku, gdy Spółka dokona odpłatnego zbycia udziałów/akcji podzielonej przez wydzielenie Spółki Zależnej na rzecz podmiotu trzeciego, a w wyniku podziału przez wydzielenie dojdzie do proporcjonalnego obniżenia wartości nominalnej wszystkich udziałów/akcji posiadanych przez Spółkę w kapitałę zakładowym dzielonej Spółki Zależnej (przy braku zmiany ogólnej liczby udziałów/akcji) to koszt uzyskania przychodu uzyskany na tej transakcji będzie stanowiła kwota wydatku poniesionego przez Spółkę na nabycie udziałów/akcji bądź nominalnej wartości objętych udziałów (akcji) z dnia ich objęcia/nabycia (koszt uzyskania przychodów). W opinii Spółki, w sytuacji, gdy w wyniku podziału przez wydzielenie dochodzi do zmniejszenia liczby udziałów/akcji, które Spółka posiada w spółce dzielonej (udziały/akcje zostają unicestwione) to w przypadku odpłatnego zbycia udziałów/akcji spółki podzielonej przez wydzielenie na rzecz podmiotu trzeciego wysokość kosztów uzyskania przychodów (ustalonych zgodnie z art. 15 ust. 1 k u.p.d.o.p. lub art. 16 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.p.) powinna być obliczana, w myśl art. 16 ust. 1 pkt 8c u.p.d.o.p., jako proporcja wartości nominalnej udziałów/akcji. które spółka przejmująca zachowała w spółce podzielonej przez wydzielenie po podziale do wartości nominalnej udziałów/akcji posiadanych przez spółkę przejmującą w spółce podlegającej podziałowi przez wydzielenie. W konsekwencji, w ocenie Spółki obniżenie wartości nominalnej posiadanych przez nią udziałów/akcji w spółce podzielonej przez wydzielenie pozostaje bez wpływu na możliwość rozpoznania jako kosztów uzyskania przychodów pełnej kwoty wydatków poniesionych na ich nabycie (objęcie) w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów/akcji. Postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r., wydanym na podstawie art. 14b § 5a i § 6a pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.), organ stwierdził, że do zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku w części dotyczącej sposobu ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodów, tj. zastosowania proporcji o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8e lit. c) u.p.d.o.p., w przypadku sprzedaży udziałów/akcji spółki podzielonej przez wydzielenie, gdy dojdzie do zmniejszenia liczby lub do proporcjonalnego obniżenia wartości nominalnej udziałów/akcji tej spółki ma zastosowanie interpretacja ogólna z dnia [...] stycznia 2016 r. Ministra Finansów o nr [...] w sprawie unicestwiania posiadanych przez wspólników (akcjonariuszy) spółki kapitałowej udziałów (akcji) takiej spółki w przypadku jej podziału, a wniosek ten jest bezprzedmiotowy. Przedmiotowa interpretacja ogólna dotyczy sposobu określania wysokości kosztów uzyskania przychodów (w szczególności rozumieniu pojęcia "unicestwienie udziałów/akcji") oraz zastosowania proporcji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c) u.p.d.o.p. w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej, nabytych lub objętych w wyniku podziału spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz określania wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki dzielonej po dokonanym podziale takiej spółki, w sytuacji zmniejszenia praw inkorporowanych przez udziały (akcie) spółki dzielonej, a więc m.in. gdy dojdzie do zmniejszenia liczby lub proporcjonalnego obniżenia wartości nominalnej udziałów (akcji) spółki dzielonej przez wydzielenie (przy braku zmiany ogólnej ich liczby) - co odpowiada zakresowi przedmiotowemu złożonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (we wskazanym zakresie). Organ wyjaśnił, że aby określić w jakiej części (proporcji) poniesione przez wspólnika wydatki na nabycie (objęcie) udziałów lub akcji w spółce dzielonej, podatnik powinien "przypisać" do udziałów (akcji) pozostających w jego posiadaniu - już po dokonanym podziale spółki - udziałów (akcji) tej spółki, w jakiej do otrzymanych w następstwie podziału udziałów (akcji) spółki przejmującej (spółek przejmujących), w tym spółek nowo zawiązanych, należy odnieść się do jakiegokolwiek zmniejszenia liczby i/lub wartości nominalnej udziałów (udziału) lub akcji spółki dzielonej przez wydzielenie. W konsekwencji wniosek we wskazanym wyżej zakresie na podstawie art. 14b § 5a O.p., uznano za bezprzedmiotowy. Organ wyjaśnił również, że wniosek Spółki w pozostałym zakresie dotyczącym sposobu ustalenia wydatku na nabycie (objęcie) zbywanych udziałów/akcji spółki dzielonej przez wydzielenie podlega odrębnemu rozstrzygnięciu. Spółka w zażaleniu z dnia 13 września 2016 r. zarzuciła naruszenie: - art. 14b § 1 i art. 14b ust. 5a oraz art. 120 i 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. przez wydanie postanowienia o stwierdzeniu bezprzedmiotowości wniosku co do części stanowiska Spółki, a co do części pozostawienia wniosku do odrębnego rozstrzygnięcia: - art. 16 ust. 1 pkt 8c u.p.d.o.p. przez przyjęcie, iż unicestwienie udziałów (akcji), o którym mowa w przywołanym przepisie obejmuje również zmniejszenie wartości nominalnej udziałów (akcji). Zaskarżonym postanowieniem z [...] października 2016 r. Dyrektor IS utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] sierpnia 2016 r. Organ utrzymując w mocy powyższe postanowienie wskazał, że w sytuacji gdy występuje zbieżność wniosku o interpretację indywidualną z treścią aktualnej interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym, skutkuje to otrzymaniem przez wnioskodawcę potwierdzenia o możliwości zastosowania się do interpretacji ogólnej, bez konieczności wydawania interpretacji indywidualnej. W przypadku złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, w którym opisany stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym, organ podatkowy zobowiązany jest stwierdzić, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym obligatoryjnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości tego wniosku, zgodnie z art. 14b § 5a O.p. Organ odwołując się do treści ogólnej interpretacji Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] stwierdził, że interpretacja ta obejmuje przypadek przedstawiony w analizowanym zdarzeniu przyszłym, w którym dojdzie do zmniejszenia liczby lub do proporcjonalnego obniżenia wartości nominalnej udziałów/akcji tej spółki, gdyż odnosi się ona do jakiegokolwiek zmniejszenia praw wspólnika spółki dzielonej przez wydzielenie, w tym do zmniejszenia wartości nominalnej posiadanych przez podatnika udziałów (akcji) w spółce dzielonej (niezależnie od wpływu podziału na ilość posiadanych przez podatnika udziałów (akcji) spółki dzielonej). W świetle tej interpretacji ogólnej skutkiem obu sytuacji jest zmniejszenie praw wspólnika spółki dzielonej inkorporowanych przez posiadane w niej udziały (akcje) - do czego wprost odnosi się wskazana interpretacja ogólna. Strona, nie zgadzając się z wydanym postanowieniem, w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżyła je w całości, wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego je postanowienia z dnia [...] sierpnia 2016 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła, mające istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenie: 1) przepisów postępowania, tj.: art. 14b§ 1 w zw. z art. 14bust. 5a oraz art. 120 i art. 121 § 1 w zw. z art, 14h O.p przez niewydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego (interpretacji indywidualnej) w indywidualnej sprawie Skarżącej w sytuacji zaistnienia przesłanek do jej wydania, z jednoczesnym niezasadnym zastosowaniem interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2016 r. co miało doprowadzić do nieuzasadnionego stwierdzenia bezprzedmiotowości wniosku oraz naruszenia zasad postępowania, tj. zasady legalizmu i praworządności oraz zasady postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych; 2) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c u.p.d.o.p. przez jego błędną wykładnię, nieuwzględniającą intencji ustawodawcy, co doprowadziło do nieuzasadnionego stwierdzenia bezprzedmiotowości wniosku. Zdaniem Spółki, podział jej wniosku i wydanie postanowienia co do części wniosku, a pozostawienie pozostałej części do odrębnego rozstrzygnięcia naruszało art. 14b § 1 O.p. Skarżąca zarzuciła, że organ wydał zaskarżone postanowienia, mimo że istniały przesłanki do wydania interpretacji indywidualnej zgodnie z wnioskiem. Zdaniem Skarżącej stanowisko Organu, stosownie do którego pojęcie unicestwienia obejmuje również przypadek zmniejszenia wartości nominalnej udziałów/ akcji będzie miało oparcie normatywne dopiero po 1 stycznia 2017 r. Za nieuzasadnione w obecnym stanie prawnym uznano przyjęcie, że obniżenia wartości nominalnej poszczególnych udziałów/akcji bez utraty przez nie bytu stanowi ich unicestwienie w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 8e lit. c) u.p.d.o.p. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy organ miał obowiązek merytorycznego rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie określonym w art. 14b § 1 O.p., w zakresie wskazanym w zaskarżonym postanowieniu, czy też na podstawie art. 14b § 5a O.p. był zobowiązany do wydania postanowienia o stwierdzeniu bezprzedmiotowości wniosku ze względu na to, że istniejąca i wydana w tym samym stanie prawnym interpretacja ogólna ma zastosowanie do sytuacji przedstawionej we wniosku. Sąd podziela stanowisko organu, że interpretacja ogólna z dnia [...] stycznia 2016 r. numer [...] ma zastosowanie do zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, a w konsekwencji wniosek ten jest bezprzedmiotowy. Zgodnie z art. 14b § 5a O.p., jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim stanie prawnym, wydaje się postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. W tym przypadku w postanowieniu wskazuje się oznaczenie interpretacji ogólnej wraz z podaniem miejsca jej publikacji. W sprawie zakończonej zaskarżonym postanowieniem wszystkie te warunki w ocenie Sądu zostały spełnione, dlatego uznać należało, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a skarga podlegała oddaleniu. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy przedstawionego w nim zdarzenia przyszłego, na tle którego, w zakresie pytań numer 1 i 2, Skarżąca zwróciła się m.in. o potwierdzenie wskazanego przez nią sposobu ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodów tj. zastosowania proporcji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c) u.p.d.o.p. w przypadku sprzedaży udziałów/akcji spółki podzielonej przez wydzielenie, gdy dojdzie do zmniejszenia liczby lub do proporcjonalnego obniżenia wartości nominalnej udziałów/akcji tej spółki. Oznacza to, że opisane we wniosku zdarzenie przyszłe (we wskazanym zakresie) odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] (Dz.Urz. Ministra Finansów z 2016 r., poz. 12) w sprawie unicestwienia posiadanych przez wspólników (akcjonariuszy) spółki kapitałowej udziałów (akcji) takiej spółki w przypadku jej podziału, wydanej w takim samym stanie prawnym, a w konsekwencji ta interpretacja ogólna ma zastosowanie do tego zdarzenia przyszłego (we wskazanym zakresie). Przedmiotowa interpretacja ogólna została bowiem wydana w zakresie sposobu określania wysokości kosztów uzyskania przychodów (w szczególności rozumienia pojęcia "unicestwienie udziałów/akcji" oraz zastosowania proporcji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c) u.p.d.o.p.) w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej, nabytych lub objętych w wyniku podziału spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz określania wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki dzielonej po dokonanym podziale takiej spółki, w sytuacji gdy (m.in.) dojdzie do zmniejszenia wartości nominalnej udziałów spółki dzielonej przez wydzielenie - co odpowiada zakresowi przedmiotowemu złożonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (we wskazanym zakresie). Z tych powodów Sąd podziela stanowisko organu o występującej zbieżności wniosku o interpretację indywidualną z treścią aktualnej interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym. Zatem podniesiony przez Skarżącą zarzut naruszenia art. 14b § 1 i art. 14b ust. 5a oraz art. 120 i 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. uznać należało za niezasadny. Argument Skarżącej, iż podział wniosku i wydanie postanowienia co do części wniosku, a pozostawienie pozostałej części do odrębnego rozstrzygnięcia narusza art. 14b § 1 O.p. również jest nietrafny. Rację ma organ, który stwierdził, że nieobjęcie w całości wniosku Spółki postanowieniem stwierdzającym, że opisane przez Wnioskodawcę zdarzenie przyszłe odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku jest konsekwencją sposobu zredagowania wniosku przez Spółkę, w szczególności szerokiego zakresu pytań w nim zadanych oraz własnego stanowiska Spółki co do oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c) u.p.d.o.p. Sąd wskazuje, że wydając zaskarżone postanowienie organ nie był legitymowany do dokonywania oceny zgodności z prawem treści interpretacji ogólnej. W konsekwencji przedstawiona przez Skarżącą argumentacja mająca potwierdzić jej sposób rozumienia pojęcia "unicestwienie" jest bezcelowa. Organ prowadzący postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej zgodnie z art. 14b § 5a O.p. miał jedynie obowiązek sprawdzenia czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej i wydania w takiej sytuacji postanowienia to stwierdzającego z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a oddalił skargę.