II FSK 1318/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędziowie NSA Bogdan Lubiński, del. WSA Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziosa, po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 stycznia 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 777/09 w sprawie ze skargi G. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 17 sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 17 sierpnia 2009r. nr [...] przedmiocie ustalenia wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego za 2001 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, oddalił skargę. Sąd administracyjny pierwszej instancji wyjaśnił, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 17 sierpnia 2009 r. zapadła w następującym stanie faktycznym: w 2001r. małżonkowie K. i G. J. prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. W złożonym wspólnie zaznaniu PIT-37 za 2001r., małżonkowie wykazali przychód w łącznej kwocie 195.439,90 zł, na który złożyły się przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 130.121,31 zł, przychód z zasiłku rehabilitacyjnego G. J. w kwocie 7.455,60 zł oraz przychód K. J. z wynagrodzenia ze stosunku pracy w kwocie 65.318,59 zł. Po odliczeniu kosztów uzyskania przychodów z wynagrodzenia ze stosunku pracy w wysokości 925,60 zł. oraz z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 120.509,54 zł wykazano dochód w kwocie 74.004,76 zł. Decyzją z dnia 13 grudnia 2007 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego działając na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: u.p.d.o.f.) ustalił G. J. podatek dochodowy od osób fizycznych w formie ryczałtu od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2001r. w wysokości 24.992 zł. Ponieważ zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, że poniesiony przez małżonków w 2001r. wydatek na udzielenie M. K. pożyczki w części odpowiadającej kwocie 66.645,71 zł nie znalazł pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oraz w zgromadzonych wcześniej zasobach finansowych, organ stosownie do treści art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. uznał powyższą kwotę za podstawę wyliczenia 75% zryczałtowanego podatku dochodowego w łącznej wysokości 49.984 zł. Mając na uwadze, że pomiędzy małżonkami istniała majątkowa wspólność ustawowa organ przyjął, że wykazany wyżej przychód z nieujawnionych źródeł przychodów przypadł na małżonków po 50 %, wobec czego ustalone w decyzji wobec G. J. zobowiązanie wyniosło 24.992 zł. Po rozpoznaniu odwołania G. J., Dyrektor Izby Skarbowej w G. decyzją z dnia 17 sierpnia 2009 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania. W pierwszym rzędzie uznał, że wbrew zarzutom w sprawie nie doszło do przedawniania, ponieważ decyzja z dnia 13 grudnia 2007 r. została skutecznie doręczona stronie w trybie zastępczym przed końcem roku 2007 na adres w G. przy ul. B. [...]. Organ podkreślił, że na dzień wydania decyzji tj. 13 grudnia 2007 r. nie posiadał jeszcze informacji o zmianie miejsca zamieszkania strony, gdyż informacja ta dotarła do niego dopiero w dniu 17 grudnia 2007 r. Wskazał na przyczyny, które skłoniły go do poddania wątpliwości faktu, że podatniczka w istocie zmieniła adres po dniu 10 grudnia 2007r. na S. ul. Z. [...]. Dalej organ wyjaśnił, że podatnicy nie wywiązali się z obowiązku współdziałania z organem, nie przedstawiając dowodów, które uprawdopodobniłyby, że na dzień 1 stycznia 2001 r. posiadali oszczędności w wysokości 381.377,50 zł. tj. w kwocie o 223.527,53 zł wyższej niż uwzględniona z tego tytułu w kwestionowanej decyzji kwota 157.849,97 zł, a stanowiących według strony źródło udzielenia pożyczki w kwocie 200.000 zł. Podkreślił również, że organ pierwszej instancji dokonał szczegółowej analizy sytuacji finansowej małżonków J. pod kątem realnych możliwości udzielenia M. K. w dniu 6 lipca 2001 r. pożyczki w wysokości 200.000 zł. i zasadnie wywiódł, że nie mogli oni zgromadzić w latach 1994-2000 oszczędności w takiej wysokości, aby udzielić zakwestionowanej pożyczki. Zdaniem organu odwoławczego za wiarygodny dowód posiadania kwoty 36.600 DEM nie można było uznać przedłożonego przez stronę potwierdzenia wymiany waluty w jednym z warszawskich kantorów, ponieważ potwierdzenie to nie pozwala na sprecyzowanie, kto dokonał wymiany pieniędzy, ani tym bardziej, z jakiego źródła one pochodziły. Organ nie dał wiary twierdzeniom K. J., iż wskazana suma pieniędzy stanowiła jego oszczędności z napiwków uzyskanych podczas pracy za granicą w latach 1974-1999, ponieważ na poparcie tego twierdzenia nie przedłożono żadnych dowodów. Z tych samych względów za niczym niepoparte uznał oświadczenie strony, że poza systemem bankowym przechowywała 136.000 DEM i 25.000 dolarów amerykańskich. Nadto odniósł się szczegółowo do zarzutu dotyczącego przesłuchania świadka K. J. oraz zaniechania przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka M. K. i M. S. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku G. J. wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G. oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, podnosząc zarzut przedawnienia wynikający z art. 68 § 4 Ordynacji podatkowej (dalej: Ord. pod.), powiązany z zarzutem nieskutecznego doręczenia decyzji w trybie zstępczym na adres w G. przy ul. B. [...] (art. 150 § 1, § 1a i § 2 Ord. pod.). W ocenie strony, przeprowadzając postępowanie dowodowe organy podatkowe naruszyły wszystkie rządzące tym postępowaniem podstawowe zasady naruszając tym samym art. 233 § 1 pkt 1, art. 229, art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art.123 § 1, art. 124, art. 150 § 1, § 1a i § 2, art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i § 2, art. 188, art. 190 § 1 i § 2, art. 191, art. 192, art. 210 § 1 pkt 6, art. 210 § 4 Ord. pod. Na skutek popełnienia powyższych błędów proceduralnych, doszło też do naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 20 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. W uzasadnieniu skargi powtórzyła argumentację przedstawioną w odwołaniu od decyzji i ponownie zarzuciła przedawnienia prawa do ustalenia zobowiązania podatkowego, z uwagi na upływ 5-letniego terminu do wydania decyzji. Zakwestionowała również prawidłowość doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, dokonanego na niewłaściwy adres. Następnie wskazała na naruszenia przepisów procedury, do jakich doszło w zakresie przeprowadzenia dowodów z przesłuchania świadków: K. J., M. K. i M. S. Zdaniem strony, bez zeznań wskazanych świadków, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie może być uznany za kompletny i dający podstawę do przyjęcia przez organy podatkowe, iż dokonały zgodnych z prawdą ustaleń stanu faktycznego. W ocenie strony skarżącej, organ naruszył również zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu z tego powodu, że pomimo zawartego w piśmie pełnomocnika z dnia 10 marca 2009 r. (stanowiącego wypowiedzenie w sprawie materiałów dowodowych) wyraźnego żądania sporządzenia wstępnej analizy i oceny materiałów dowodowych sprawy oraz wyznaczenia stronie ponownego terminu do wypowiedzenia się w sprawie materiałów dowodowych, organ jawnie te żądania zignorował. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w G. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Sąd pierwszej instancji – oddalając skargę – powołał się na art. 68 § 4 Ord. pod. i stwierdził, że decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 13 grudnia 2007 r. została doręczona stronie w trybie zastępczym przed końcem roku 2007. Wskazał, że ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej wynika, oż w dniu wydania decyzji tj. 13 grudnia 2007 r. pracownicy organu podatkowego udał się do miejsca zamieszkania strony w G. przy ul. B. [...] w celu doręczenia decyzji. Ponieważ nie zastano adresatki w domu, w tym samym dniu Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w G. wystąpił do Urzędu Miasta w G. z pismem o doręczenie decyzji w trybie art. 150 Ord. pod. W dniach 14 i 20 grudnia 2007 r. pod wyżej wymienionym adresem pozostawiono zawiadomienie o złożeniu decyzji w Urzędzie Miasta w G. Wskazując na art. 148 § 1, art. 149, art. 150 § 1 pkt 2, § 1a i § 2 Ord. pod. uznał, że słusznie Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, iż w dniu przekazania decyzji Urzędowi Miejskiemu w G. w celu dokonania jej doręczenia w trybie art. 150 § 1 pkt 2 ord. pod., organ podatkowy pierwszej instancji nie posiadał jeszcze informacji o zmianie miejsca zamieszkania strony. Co prawda, jak wskazuje skarżąca, przesyłka zawierająca formularz NIP-1 zawiadamiający organ podatkowy o zmianie z dniem 10 grudnia 2007 r. miejsca zamieszkania, nadana została w dniu 13 grudnia 2007 r. w godzinach popołudniowych, jednak informacja ta dotarła do organu podatkowego pierwszej instancji dopiero w dniu 17 grudnia 2007 r. Sąd wyrażając pogląd, że decydująca dla oceny, czy przesyłka została wysłana na właściwy adres, jest data nadania przesyłki przez organ orzekający, a nie data podpisania rozstrzygnięcia uznał, że decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 13 stycznia 2007 r. została wysłana na właściwy dla strony skarżącego adres i z uwagi na fakt nieodebrania przesyłki, pomimo jej dwukrotnego awizowania, powstał skutek w postaci doręczenia zastępczego (wynikającego z art. 150 § 2 Ord. pod.) w dniu 27 grudnia 2007 r., tj. przed upływem pięcioletniego terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 68 § 4 ord. pod. Oceny tej nie zmienia fakt, że strona skarżąca dopełniła obowiązku wynikającego z art. 146 § 1 Ord. pod. i zawiadomiła organ o zmianie adresu (z ul. B. [...] w G. na ul. Z. [...] w S.). Informację o zmianie miejsca zamieszkania z dniem 10 grudnia 2007 r. na formularzu NIP-1 strona zgłosiła za pośrednictwem poczty w dniu 13 grudnia 2007 r. w godzinach popołudniowych, a zatem w dacie wydania kwestionowanej decyzji i po wizycie pracownika urzędu skarbowego, który podjął próbę osobistego doręczenia decyzji pod adresem w G. przy ul. B. [...]. Decyzję wysłano i awizowano pod adresem skarżącego, aktualnym na dzień nadania przesyłki. W ocenie Sądu, nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji zarzut, że w zawiadomieniach o złożeniu decyzji w Urzędzie Miasta datowanych dnia 14 i 20 grudnia 2007 r. mylnie wskazano art. 44 K.p.a.. W zawiadomieniach błędnie oznaczono przepis prawa, przy czym zastosowano prawidłową normę prawną. Istotne jest, że Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w G. zwracając się do Urzędu Miasta w G. o doręczenie decyzji z dnia 13 grudnia 2007 r. prawidłowo wskazał, że ma się ono odbyć w trybie art. 150 Ord. pod. Doręczenie decyzji organu pierwszej instancji zostało dokonane zgodnie z zasadami wynikającymi ze wskazanej normy prawnej. Skarżąca dwukrotnie została zawiadomiona o pozostawianiu przesyłki, a zatem spełniony został warunek wynikający z art. 150 § 1a Ord. pod. Treść art. 44 K.p.a. jest, zaś w istocie tożsama z treścią art. 150 Ord. pod. Powołując się na art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., a także art. 122, art. 180, art. 187 § 1 i art. 191 Ord. pod. Sąd omówił kwestię ciężaru dowodzenia w przypadku opodatkowania dochodów pochodzących z nieujawnionych źródeł przychodu. Stwierdził, że w niniejszej sprawie organy podatkowe ustaliły, iż w roku podatkowym 2001 K. J. poniósł wydatek na udzieloną w dniu 6 lipca 2001 r. M. K. pożyczkę w kwocie 200.000 zł. W celu określenia źródła dochodu, z którego sfinansowany został powyższy wydatek, postanowieniem z dnia 18 stycznia 2006 r. organ podatkowy wszczął z urzędu w stosunku do G. J. postępowanie podatkowe w sprawie przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Jako źródło pokrycia powyższych wydatków małżonkowie J. wskazali na posiadane z lat poprzednich oszczędności. Według złożonego przez nich oświadczenia na dzień 31 grudnia 2000 r. nie posiadali oni środków pieniężnych na rachunkach bankowych, natomiast dysponowali przechowywaną poza systemem bankowym gotówką w kwocie 27.000 zł oraz dewizami, których wartość po przeliczeniu wynosiła 354.377,50 zł (w tym 136.000 DEM; 45.000 koron szwedzkich; 25 000 dolarów amerykańskich). Według twierdzeń strony, gotówka w łącznej wysokości 381.377,50 zł stanowiła źródło sfinansowania udzielonej w 2001 r. pożyczki. Wskazano, że K. J. uzyskał wartości dewizowe z napiwków z pracy wykonywanej w Niemczech w latach 1974-1999. Natomiast G. J. oświadczyła, że wstępując w związek małżeński w 1978 r. wniosła 45.000 koron szwedzkich przywiezionych z pobytu w Szwecji. W ocenie Sądu, strona skarżąca nie przedstawiła dostatecznych dowodów na potwierdzenie faktu zgromadzenie w latach poprzedzających rok 2001 środków finansowych wystarczających na pokrycie dokonanych w tym roku wydatków, w szczególności pożyczki w kwocie 200.000 zł. W postępowaniu podatkowym skutecznie nie wykazano istnienia oszczędności zgromadzonych przez K. J. Strona skarżąca wykazała jedynie, że K. J. i G. J. przebywali poza granicami kraju, jednak nie jest to jednoznaczne z wykazaniem, iż K. J. pracował za granicą a zarobione pieniądze przywiózł do kraju. Nie dokonując zgłoszenia wwożonych pieniędzy na granicy, a przede wszystkim nie ujawniając przychodu z pracy za granicą i nie opodatkowując go, pomimo istnienia takiego obowiązku, skarżący nie może skutecznie dowodzić istnienia oszczędności z tytułu pracy za granicą. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że G. J. nie przedłożyła dowodów na uprawdopodobnienie faktu wyjazdu do Szwecji. Organ podatkowy uzyskał jednak od Naczelnika Oddziałowego Udostępniania i Archiwizacji dokumentów IPN informację, że w 1976 r. wystąpiła ona do Biura Paszportów i Dowodów Osobistych MSW w G. o wydanie zezwolenia na wyjazd do Szwecji na okres od 10 grudnia 1976 r. do 10 stycznia 1977 r. w celu spędzenia urlopu u R. G. Słusznie jednak podkreślił organ, że sam fakt pobytu za granicą nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że był on źródłem pozyskania środków finansowych, co do których, nie przedłożono żadnych dowodów uprawdopodobniających ich otrzymanie. W toku postępowania okoliczność jej wyjazdu do Szwecji została potwierdzona przez świadka B. K. - siostrę podatniczki. Świadek zeznała, że G. J. przed około 30 laty była w Szwecji w celu zarobkowym, nie potrafiła jednak odpowiedzieć na pytania dotyczące tego, czy praca była legalna, czy odprowadzono od niej podatki lub zgłoszono wywóz dewiz na granicy. Organ wskazał ponadto, że na uwzględnienie nie zasługiwała podniesiona przez stronę teza, iż korony szwedzkie pochodziły z darowizn od osób zamieszkałych w Szwecji, gdyż nie zgłoszono tego faktu do opodatkowania, ani nie przedstawiono dowodów na dokonanie zgłoszenia wwozu waluty do kraju. W ocenie Sądu , rację mają organy podatkowe uznając za mało wiarygodny jest fakt, aby poza systemem bankowym przechowywano kwotę 45.000 koron szwedzkich, pozbawiając się dodatkowego oprocentowania przez tak długi okres czasu. Sad wskazał, że w aktach sprawy brak jest dowodów na to, iż K. J. pracował we wcześniejszych latach za granicą, gdzie z tytułu napiwków miałby uzyskać dochód w wysokości 36.600 DEM, które jak wskazuje organ podatkowy podlegają opodatkowaniu i powinny być wykazane na kartotekach płacowych pracowników. Faktu tego nie potwierdza także przedłożona w toku postępowania kserokopia paragonu na okaziciela z dnia 12 kwietnia 2001 r. dotycząca wymiany 36.600 DEM w kantorze P. w W. Dokument ten świadczy wyłącznie o fakcie skupu waluty przez kantor, natomiast nie potwierdza, że wymiany waluty dokonał którykolwiek z małżonków J. W zakresie dotyczącym zadeklarowanego w oświadczeniu o stanie majątkowym z dnia 18 kwietnia 2006 r. posiadania sumy 25.000 dolarów amerykańskich oraz 136.000 DEM organ podatkowy zasadnie stwierdził, że przechowywanie w domu przez tak długi okres czasu środków pieniężnych w zadeklarowanej wysokości, pozbawiając się świadomie odsetek, jest sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, zwłaszcza w sytuacji, gdy właściciele środków posiadają rachunki bankowe i przechowują na tych rachunkach inne środki pieniężne. W ocenie Sądu, analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego nie pozwoliła na uznanie za wiarygodne twierdzeń strony skarżącej dotyczących posiadania wskazanych kwot jako dochodu pochodzącego z udokumentowanego źródła. Przy tym strona nie wskazała, z jakich źródeł miałaby pochodzić kwota 25.000 dolarów amerykańskich oraz 136.000 DEM. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, organ podatkowy zasadnie uznał, że małżonkowie J. dysponowali środkami finansowymi w łącznej kwocie 37.685,03 zł otrzymanymi z Niemiec od M. S. (w dniu 3 marca 2000 r. wpłacono kwotę 4.601,63 Euro oraz w dniu 18 stycznia 2001 r. wpłacono kwotę 5.112,92 Euro). Za prawdopodobne oszczędności strony organ uznał także kwotę 27.000 zł wykazaną w oświadczeniu majątkowym z dnia 18 kwietnia 2006 r., jako inne środki pieniężne przechowywane poza systemem bankowym, biorąc pod uwagę fakt, że za 2000 r. uzyskali dochód netto w wysokości 45.290,21 zł. Ponadto, w ocenie organu podatkowego, strona skarżąca dysponowała kwotą 42.958,27 zł, stanowiąca równowartość 21.230,26 DEM zgromadzonych na koncie walutowym w B. S.A. oraz kwotą 685,94 zł z tytułu oszczędności zgromadzonych na pozostałych kontach. Za niezasadny uznał Sąd zarzut dotyczący naruszenia przepisów postępowania w zakresie przesłuchania świadka K. J. Pismem z dnia 19 października 2007 r. organ podatkowy pierwszej instancji zawiadomił małżonków J. o terminie i miejscu przesłuchania świadka, jednak zawiadomienie zostało odebrane w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 8 listopada 2007 r., czyli po dniu przesłuchania świadka. Przeprowadzone w dniu 6 listopada 2007 r. przesłuchanie świadka K. J. odbyło się bez obecności strony, jednak świadek odmówił składania zeznań, a zatem nie doszło do naruszeniu zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu (art. 123 § 1 w związku z art. 190 § 1 Ord. pod.). Dostrzegając powyższe uchybienie organ odwoławczy, działając na podstawie art. 229 Ord. pod. w pismach z dnia 30 września 2008 r. i 27 listopada 2008 r. zlecił organowi podatkowemu pierwszej instancji ponownie wezwanie i przesłuchanie świadka K. J. oraz prawidłowe powiadomienie strony o tej czynności dowodowej. Jednak czynności podjęte przez organ pierwszej instancji nie dały rezultatu, ponieważ na wezwanie z dnia 2 października 2008 r. K. J. nie stawił się, wyjaśniając powód niestawiennictwa w urzędzie w piśmie z dnia 27 października 2008 r. Powtórne wezwanie z dnia 1 grudnia 2008 r. pracownicy Drugiego Urzędu Skarbowego w G. bezskutecznie w dniach 2 i 3 grudnia 2008 r. próbowali doręczyć świadkowi w miejscu zamieszkania, natomiast trzecie wezwanie z dnia 17 grudnia 2008 r. po dwukrotnym awizowaniu wróciło do organu pierwszej instancji z adnotacją, że nie podjęto go w terminie. Zdaniem Sądu, w tej sytuacji należy uznać, że organy podatkowe, chcąc zagwarantować stornie czynny udział w tej czynności podjęły wszelkie działania mające na celu powtórne przesłuchanie świadka, nie mogły jednak tych działań zrealizować z przyczyn od nich niezależnych. Sąd pierwszej instancji wskazał na, wynikającą z akt sprawy , próbę przesłuchania przez organy podatkowe w charakterze świadka M. K. Jednak pomimo wystosowania wezwań pod dwa wskazane przez stronę skarżącą adresy M. K. nie zgłosiła się na przesłuchanie. Pismem z dnia 17 października 2007 r. pełnomocnik świadka do odbioru korespondencji powiadomił, że przebywa ona za granicą i nie przewiduje do końca roku pojawienia się w kraju. Pismem z dnia 13 listopada 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. przesłał informację, że pełnomocnik M. K. prosi o wyznaczenie nowego terminu przesłuchania, gdyż świadek pojawi się w kraju w dniu 21 grudnia 2007 r. Zasadnie organ podatkowy uznał jednak, że ustanowiony przez M. K. pełnomocnik do spraw doręczeń nie jest uprawniony do występowania w jej imieniu przed organami podatkowymi, tym samym jego pismo nie wywołuje żadnych skutków proceduralnych. Zdaniem Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut o nieprzesłuchaniu w charakterze świadka zamieszkałej w Niemczech M. S., gdyż nie przeprowadzenie tego dowodu nie wywołało negatywnych dla strony skutków. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2007 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w G. odmówił przeprowadzenia dowodu z zeznania świadka argumentując, że w aktach sprawy znajdują się mające znaczenie dla sprawy materiały dotyczące wskazanego świadka, które potwierdzają stanowisko strony i przemawiają na jej korzyść w kwestii dokonania w 2000 r. i 2001 r. przez M. S. wpłat na konto K. J. Również w zakresie realizacji innych wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę Sąd nie dopatrzył się uchybienia przepisom postępowania, dającego podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Zgłoszony przez K. J. świadek A. J. nie mógł zostać przesłuchany, gdyż zmarł w dniu 11 maja 2007 r. Z kolei G. J. pomimo wezwania organu do uzupełnienia nie podała we wniosku dowodowym danych adresowych świadka W G., zlecając ich ustalenie organowi, mimo że to w interesie strony było wykazanie podnoszonych w toku postępowania twierdzeń. W ocenie Sądu nie jest skuteczny zarzut skargi, że organ podatkowy drugiej instancji zignorował żądanie pełnomocnika strony zawarte w piśmie z dnia 10 marca 2009 r. (stanowiącym wypowiedzenie w sprawie zebranych materiałów dowodowych) o sporządzenie wstępnej analizy i oceny materiałów dowodowych sprawy oraz wyznaczenia stronie ponownego terminu do wypowiedzenia się w sprawie materiałów dowodowych. Przeprowadzone w sprawie postępowanie nie naruszało przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Organy podatkowe uwzględniły wnioski dowodowe strony skarżącej i wielokrotnie podejmowały działania mające na celu przesłuchanie wszystkich wnioskowanych przez stronę świadków. Organ nie ma jednak nieograniczonego obowiązku poszukiwania dowodów na poparcie twierdzeń strony, w szczególności, jeżeli nie może przesłuchać świadków z przyczyn od siebie niezależnych. Uchybienia, które miały miejsce przy przesłuchaniu świadka K. J. oraz nie przesłuchanie wszystkich wnioskowanych przez stronę świadków nie dają podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przeprowadzony przez Dyrektora Izby Skarbowej wywód w przedmiocie oceny zebranych dowodów jest w pełni logiczny i nie nosi cech dowolności. Sąd w pełni podzielił w tym zakresie argumentację organu odwoławczego, która w świetle wszechstronnej oceny materiału dowodowego jest w pełni uzasadniona i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów. Nie budzi wątpliwości Sądu zasadność ocen i wniosków poczynionych przez Dyrektora Izby Skarbowej na podstawie zebranego materiału dowodowego, z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Dokonana przez organ podatkowy ocena dowodów nie wykracza także poza granice wynikające z art. 191 Ord. pod., nie nosi cech dowolności, czy powierzchowności. Zdaniem Sądu, organy podatkowe przeprowadziły postępowanie w niniejszej sprawie w sposób wyczerpujący. Dokonały oceny każdego z zebranych dowodów, odniosły się do każdego z nich jak również do twierdzeń strony skarżącej, dokonując ich analizy z osobna, ale też w relacji z innymi dowodami. Wskazały w decyzjach podstawę prawną swoich rozstrzygnięć oraz ich precyzyjne wyjaśnienie. Sam fakt, że materiał dowodowy zebrany w sprawie został przez organy podatkowe oceniony odmiennie niż oczekiwał tego skarżący nie świadczy o naruszeniu zasad postępowania podatkowego zawartych w Ordynacji podatkowej, w tym art. 187 § 1 i art. 191. Powyższego wyrok w całości skargą kasacyjną zaskarżyła G. J. reprezentowana przez doradcę podatkowego. Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a. - zarzuciła wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, to jest: 1) art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. w związku z art. 240 § 1 pkt 4 i art. 123 § 1, art. 180, art. 188 Ord. pod. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu skargi, w sytuacji, gdy skarżąca wykazała, iż w postępowaniu podatkowym przed organem podatkowym pierwszej instancji wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania, 2) art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. w związku z art. 240 § 1 pkt 4 i art. 123 § 1, art. 121 § 1, art. 124, art. 180, art. 188 Ord. pod. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu skargi, w sytuacji, gdy skarżąca wykazała, iż w postępowaniu podatkowym przed organem odwoławczym wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania, 3) art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 229 i art. 122 Ord. pod. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu skargi przez Sąd pierwszej instancji w sytuacji, gdy skarżąca wykazała, że organ odwoławczy naruszył zasadę prawdy obiektywnej poprzez wielokrotne zlecenie organowi podatkowemu I instancji przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiałów i dowodów, 4) art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 68 § 4 w związku z art. 122, art. 150 § 1 pkt 2, § 1a i § 2, art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i § 2, art. 188, art. 190 § 1 i §2, art. 191, art. 192, art. 210 § 1 pkt 6, art. 210 § 4 Ord. pod. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu skargi przez Sąd I instancji w sytuacji, gdy skarżąca wykazała, iż: organ podatkowy pierwszej instancji bezpodstawnie i błędnie zastosował tryb doręczenia zastępczego decyzji z dnia 13 grudnia 2007r.; organy podatkowe błędnie ustaliły, iż w dniu 27 grudnia 2007r. nastąpił skutek doręczenia decyzji organu pierwszej instancji; decyzja organu pierwszej instancji została doręczona po upływie pięcioletniego terminu przedawnienia, 5) art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 124, art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i § 2, art. 188, art. 190 § 1 i § 2, art. 191, art. 192, art. 210 § 1 pkt 6, art. 210 § 4 Ord. pod. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu skargi przez Sąd pierwszej instancji w sytuacji, gdy skarżąca wykazała, iż postępowanie organów podatkowych obu instancji dotknięte było wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie, 6) art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. w związku z art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 68 § 4 Ord. pod. i art. 150 § 1 pkt 2, § 1a i § 2 Ord. pod. oraz art. 20 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowym uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji skutkujące błędem polegającym na nieuwzględnieniu skargi. Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. skarżąca zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy, to jest: 7) art. 68 § 4 Ord. pod. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące błędem polegającym na nieuwzględnieniu skargi, 8) art. 20 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące błędem polegającym na nieuwzględnieniu skargi. Przy tak sformułowanych zarzutach skarżąca wniosła o uchylenie w całości wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej G. J., odnosząc się do uzasadnienia Sądu pierwszej instancji ponownie podniosła argumenty jak w skardze. Zarzuciła, iż Sąd nie rozpatrzył zarzutu sformułowanego w skardze dotyczącego wystąpienia podstawy wznowienia postępowania podatkowego. Błędnie też uznał, że z przepisów Ordynacji podatkowej nie wynika konieczność sporządzania pisemnych analiz prawnych dotyczących postępowań podatkowych. Odnosząc się do art.229 Ord. pod. skarżąca podniosła, że Sąd pierwszej instancji bezpodstawnie nie uwzględnił, iż uchybienia organu pierwszej instancji, uzasadniały wydanie przez organ odwoławczy decyzji na podstawie art. 233 § 2 Ord. pod., a nie uzupełnianie decyzji organu pierwszej instancji poprzez wielokrotne zlecenie przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego i jednoczesne prowadzenie czynności dowodowych przez organ odwoławczy. W ramach tych czynności organ nie był uprawniony zlecać Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. przeprowadzenia dowodu z oględzin pod adresem w S., ul. Z. [...]. Przy czym adres taki, wbrew twierdzeniom organu, istnieje. Skarżąca zakwestionowała ustalenie, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona w terminie 5 lat licząc od końca roku, w którym upłynął termin do złożenia zeznania dla podatników podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r. Sąd pierwszej instancji bezzasadnie zaakceptował ustalenia faktyczne organów podatkowych, co do niemożności doręczenia decyzji w dniu 13 grudnia 2007r. w oparciu o notatkę służbową znajdującą się w aktach sprawy. Zdaniem skarżącej, nie ma ona żadnej mocy dowodowej. Ponadto w dacie pozostawienia przez pracowników Urzędu Miejskiego w G. drugiego awiza pod adresem G., ul. B. [...], to jest w dniu 20 grudnia 2007r., organ podatkowy wiedział o zmianie adresu skarżącej i winien był przerwać procedurę doręczenia zastępczego i wysłać decyzję na nowy adres w S., ul. Z. [...]. Zakwestionowała również pogląd, że uchybienia, które miały miejsce przy przesłuchaniu świadka K. J. oraz nie przesłuchanie wszystkich wnioskowanych przez stronę świadków nie dawały podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżącej, bezzasadnie Sąd uznał, że wydatki poniesione przez skarżącą w 2001r. nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych oraz wolnych od opodatkowania. Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do zarzutu zgłoszonego w skardze, iż organy podatkowe nie ustaliły, z jakich konkretnie środków została udzielona pożyczka, tzn. czy z majątku objętego wspólnością majątkową małżeńską, czy też z majątku odrębnego jednego z małżonków, oraz nie wyjaśniły w jakiej części małżonkowie partycypowali w pożyczce. Ponadto Sąd nie uwzględnił przychodów w kwocie 10.500 zł uzyskanych przez skarżącą i jej męża z tytułu sprzedaży maszyn i urządzeń. Przeznaczone one zostały na sfinansowanie wydatków 2001r., w tym pożyczki w kwocie 200.000 zł. Jej zdaniem Sąd bezpodstawnie uznał, iż brak jest dowodów na to, że K. J. pracował zagranicą i z tego tytułu posiadał oszczędności w wysokości 36.600 DEM, oraz że wydatki ponoszone przez skarżącą i jej męża, m.in. na wkład mieszkaniowy w kwocie 195.840 zł (20 %) na nabycie od L. domu jednorodzinnego na warunkach własnościowego prawa do lokalu w budynku przy ul. B. [...] w G., pochodziły wyłączenie z zasobów majątkowych 1997r., w którym działalność przynosiła stratę. Sąd nie uwzględnił także darowizny od rodziców, na którą powoływała się skarżąca w postępowaniu podatkowym. Z kolei uznając, że strona nie udowodniła swoich twierdzeń co do oszczędności z tytułu pracy za granicą, Sąd nie wziął pod uwagę znacznego upływu czasu od uzyskania tych środków, okoliczności śmierci świadka A. J. i niemożności ustalenia adresu świadka W. G.. Nie istniały też podstawy, by odmówić wiarygodności twierdzeniom skarżącej, że przechowywała poza system bankowym kwotę 45.000 koron szwedzkich. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Skarbowej w G. wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego i podniósł, że nie ma ona usprawiedliwionych podstaw. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednakże z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek nieważności postępowania, wymienionych enumeratywnie w art. 183 § 2 p.p.s.a., co oznacza związanie granicami skargi kasacyjnej. Przepis art. 174 ustawy stanowi, że skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1) lub naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2). W rozpoznawanej sprawie skargę kasacyjną oparto na obydwu wymienionych w art. 174 p.p.s.a. podstawach. W tej sytuacji w pierwszej kolejności rozważenia wymaga zasadność zarzutów o charakterze procesowym, gdyż zarzuty naruszenia prawa materialnego mogą być przedmiotem oceny wówczas, gdy zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania okażą się nieusprawiedliwione. Dla potrzeb rozstrzyganej sprawy należy na wstępie ocenić zarzut skargi kasacyjnej najdalej idący ( wymieniony w pkt 4 i 6) a dotyczący przedawnienia prawa do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Zarzut ten autor skargi kasacyjnej wiąże z naruszeniem miedzy innymi art. 122, art. 187 § 1 i § 2 w zw. z art. 68 § 4 i art. 150 § 1 pkt 2, § 1a i § 2 , art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Ord. pod. Stosownie do treści art. 144 Ord. pod., organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez upoważnione osoby. Organami doręczającymi są, więc: poczta, pracownicy organu podatkowego lub upoważnione osoby. O tym, który podmiot dokona doręczenia, decyduje organ podatkowy. Istotne jest, aby sposób doręczenia był zgodny z przepisami Ordynacji podatkowej (por. Stefan Babiarz, Bogusław Dauter, Bogusław Gruszczyński, Roman Hauser, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka – Medek, Ordynacja podatkowa. Komentarz. Lexis Nexis, Wydanie 5, Warszawa 2009, str. 617). W związku z powyższym nie można czynić zarzutu organom podatkowym, że to pracownik Drugiego Urzędu Skarbowego w G. udał się w dniu 13 grudnia 2007 r. do miejsca zamieszkania podatniczki przy ul. B. [...] w G., celem doręczenia decyzji organu wydanej także w tym samym dniu. Skoro adresatki decyzji nie zastano pod tym adresem, organ podatkowy miał prawo do skorzystania z instytucji doręczenia zastępczego przewidzianego w art. 150 ord. pod. Zatem kwestie związane, jak to ujęto w skardze kasacyjnej, z "mocą dowodową notatki urzędowej" sporządzonej przez pracownika, ponieważ nie podjęto "próby doręczenia zwykłego decyzji" w sytuacji, gdy nie zakwestionowano w sposób skuteczny samego faktu doręczenia przesyłki, nie mogły odnieść zamierzonego rezultatu. Zgodnie treścią art. 150 § 1 Ord. pod. w przypadku niemożności doręczenia pisma adresatowi w jeden ze sposobów wskazanych w art. 148 (w jego mieszkaniu, w pracy lub w każdym innym miejscu) lub w art. 149 (pod czasową nieobecność adresata - pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi, dozorcy domu) poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez pocztę (§ 1 pkt 1) lub pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) – w przypadku doręczenia pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę. Adresata zawiadamia się dwukrotnie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1 a powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni (§ 1a). Zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1 umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 2). Przepis art. 150 Ord. pod. ustanawia fikcję prawną doręczenia pisma. Ta forma doręczenia stronie pisma może być zastosowania dopiero wtedy, gdy nie ma możliwości dokonania doręczenia w sposób właściwy (art. 148 ord. pod.) lub zastępczy (art. 149 ord. pod.). Do skutecznego doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 150 Ord. pod. może dojść tylko wtedy, gdy zostaną spełnione łącznie dwie przesłanki, a mianowicie pismo zostanie złożone na czas wskazany w tym przepisie w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym fakcie umieszczone w miejscu, o którym mowa w § 2 powołanego przepisu. Z kolei zagadnienie zmiany miejsca zamieszkania przez stronę w toku postępowania, co miało miejsce w rozpatrywanej sprawie, normuje art. 146 Ord. pod., w myśl którego w toku postępowania strona oraz jej przedstawiciel lub pełnomocnik mają obowiązek zawiadomić organ podatkowy o zmianie swojego adresu, w tym adresu poczty elektronicznej, jeżeli wystąpiono o doręczenie pisma drogą elektroniczną (§ 1). W razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1, pismo uznaje się za doręczone pod dotychczasowym adresem, a organ podatkowy pozostawia pismo w aktach sprawy (§ 2). Dla uznania, że decyzja z dnia 13 grudnia 2007 r. została skutecznie doręczona stronie w trybie art. 150 Ord. pod. konieczne było, zatem wykazanie przez organ, że decyzja została wysłana (wyekspediowana) pod właściwy adres, a Urząd Miasta w G. zawiadomił stronę w sposób prawidłowy o nadejściu pisma i miejscu, gdzie może je odebrać. W sprawie nie budzą wątpliwości ustalenia poczynione przez organ w przedmiocie ekspedycji decyzji do strony, tj. 14 grudnia 2007 r., dat awizowania przesyłki w dniach 14 i 20 grudnia 2007 r. i daty powiadomienia organu o zmianie adresu w dniu 17 grudnia 2007 r. Najistotniejsze w tej sprawie ,jest ustalenie, że strona informując o zmianie adresu już po dokonaniu ekspedycji przesyłki na dotychczasowy adres i po dacie pierwotnego awizowania, tj. 14 grudnia 2007 r., ale przed datą powtórnego awizowania, tj. 20 grudnia 2000 r., zaniedbała obowiązek wynikający z § 1 art. 146 Ord. pod. W konsekwencji pismo wysłane na dotychczasowy adres organ odwoławczy prawidłowo uznał za doręczone. W chwili wysyłania podatniczce decyzji, urząd dysponował jedynie dotychczasowym adresem strony i pod ten adres zobowiązany był kierować wszelką korespondencję. Uzyskanie przez organ informacji o nowym adresie, w czasie, kiedy przesyłka znajdowała się już w Urzędzie Miasta w G. i była po raz pierwszy awizowana, nie spowodowało konieczności powtórnego wysłania decyzji na nowy adres w S. przy ul. Z. [...]. Z treści powiadomienia skierowanego do urzędu o zmianie adresu podatnika wynika bowiem, że skarżący miał przebywać pod innym adresem dopiero od dnia 10 grudnia 2007 r. z tym, że przesyłka nadana została w dniu 13 grudnia, a do wiadomości organu dotarła 17 grudnia. Zatem w sytuacji, gdy decyzję wysłano w dniu 13 grudnia 2006 r. i pierwsze awizo o pozostawieniu przesyłki w urzędzie miasta umieszczono w skrzynce oddawczej w dniu 14 grudnia 2007 roku, organ prawidłowo przyjął, że uzyskana przez niego informacja o zmianie adresu od dnia 10 grudnia 2007 r. dotarła dopiero 17 grudnia 2007 r. nie powodowała konieczności wysłania przesyłki ponownie na nowy adres i nie miała wpływu na ocenę skuteczności doręczenia wyekspediowanej przed tą datą przesyłki. Za taką interpretacją opowiadają się komentatorzy w cyt. : S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Ordynacja podatkowa. Komentarz. Wydanie 5, Wydawnictwo LexisNexis. Warszawa 2009.( str. 624), wskazując, że organ podatkowy jest zobowiązany powtórnie wysłać pismo pod zmieniony adres jedynie w sytuacji, gdy strona powiadomiła organ podatkowy o nowym adresie już po dniu ekspedycji pisma, ale przed jego dotarciem pod poprzedni adres. Podobne stanowisko zostało zawarte w:. Barbara Adamiak, Janusz Borkowski, Ryszard Mastalaski, Janusz Zubrzycki. Ordynacja podatkowa. Komentarz . 2010. (str. 686), gdzie stwierdzono, że z treści art. 146 § 2 nie można wyprowadzić wniosku, co do obowiązku organu ponowienia doręczenia pisma, gdy zawiadomienie o zmianie adresu dotrze do organu przed pozostawieniem pisma w aktach po jego zwrocie przez pocztę lub inne osoby dokonujące doręczenia. W niniejszej sprawie pismo strony dotarło do organu już po wysłaniu decyzji i pierwszym awizowaniu przesyłki przez urząd miasta. Zatem w chwili wysłania przesyłki i dotarcia jej pod wskazany adres (data pierwszego awiza) skarżący jeszcze (zgodnie z treścią złożonego formularza NIP – 1 w urzędzie), powinien przebywać pod tym adresem. Skoro w chwili wyekspediowania decyzji adres nie uległ zmianie, to organ prawidłowo wysłał ją właśnie pod ten adres. Również uprawnione były działania zmierzające do doręczenia tej przesyłki, a podjęte przez Urząd Miasta w G., gdyż w chwili, gdy przesyłka dotarła pod adres znany organowi, podatnik miał obowiązek odbioru korespondencji jeszcze pod tym adresem. Zaniedbanie obowiązku powiadomienia w stosownym czasie o zmianie adresu obciąża skarżącego, podobnie jak i ryzyko nieodebrania korespondencji kierowanej na pierwszy adres. Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 lutego 2005 r., sygn. akt V SA/Wa 4360/03, Lex nr 251685 stwierdzając, że zawiadomienie o zmianie adresu nie ma wobec organu skutku wstecznego i nie może pozbawiać skuteczności czynności dokonanych przed dniem otrzymania tego zawiadomienia, nieuwzględniających treści tego zawiadomienia. Reasumując należy zaakceptować ocenę prawną wyrażoną w zaskarżonym wyroku, że nieodebranie przesyłki pomimo dwukrotnego awizowania, skutkowało w świetle treści art. 150 § 2 Ord. pod. uznaniem, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 27 grudnia 2007 r. a w konsekwencji nie doszło do upływu pięcioletniego terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 68 § 4 Ord. pod. Jednocześnie należy dodać, że błędne powołanie w zawiadomieniach o złożeniu decyzji w urzędzie miasta art. 44 K.p.a. zamiast art. 150 Ord. pod., których treść jest w zasadzie tożsama , nie miało żadnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia. Z tych względów zarzut o naruszeniu wymienionych w tym punkcie przepisów postępowania podatkowego nie mógł zostać uwzględniony . Odnosząc się do zarzutów skargi kasacyjnej wymienionych w pkt 1 , 2 i 3, należy przywołać pogląd wyrażony w wyroku z dnia 25 listopada 2005 r., sygn. akt I FSK 306/05, (Lex nr 187617) w którym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że sąd nie może uchylić decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. w każdej sytuacji, o której mowa w art. 240 § 1 Ord. pod. Może to uczynić tylko wtedy, gdy dana przesłanka istniała w chwili wydania zaskarżonej decyzji, chyba, że została wydana na podstawie przepisu, o którego niezgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, ustawą lub ratyfikowaną umową międzynarodową orzekł Trybunał Konstytucyjny (art. 240 § 1 pkt 8 Ord. pod.). W uzasadnieniu tego orzeczenia podkreślono, że stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. decyzja lub postanowienie podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Autor skargi kasacyjnej upatruje wystąpienie przesłanek do wznowienia postępowania brakiem prawidłowego zawiadomienia przez organ pierwszej instancji o miejscu i terminie przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadka K. J. oraz w bezpodstawnym odstąpieniu z powtórnego jego przesłuchania. Zasadność swojej argumentacji strona upatruje także w naruszeniu art. 200 Ord. pod., czego dowodem jest brak sporządzenia na jego wniosek "analizy zawierającej ocenę materiałów dowodowych sprawy ..." i podania przyczyn, dla których organ odwoławczy rozpatrywał sprawę przez 18 miesięcy. Wymienione kwestie zostały ocenione przez Sąd pierwszej instancji. Wyjaśnił on, bowiem przyczyny dla których, organ podatkowy mógł w trybie art. 229 Ord. pod. uzupełnić postępowanie dowodowe. Zwrócił uwagę, że trzykrotne wezwania tego świadka , o terminie których zostali także zawiadomieni podatnicy okazały się bezskuteczne. Zaakceptować, zatem należy pogląd wyrażony w zaskarżonym wyroku, że organy podjęły wszelkie działania mające na celu powtórne przesłuchanie świadka. W rezultacie zagwarantowano stronie prawo do czynnego udziału w postępowaniu. Natomiast nie można czynić organom zarzutu naruszenia art. 123 § 1 Ord. pod. w sytuacji, gdy przesłuchania nie mogły zrealizować z przyczyn od nich niezależnych. Z kolei stosownie do treści art. 200 § Ord. pod., organ podatkowy nie ma obowiązku przedstawiania przesłanek przyszłego rozstrzygnięcia, wskazywać na fakty jakie uznał za udowodnione, czy też do wskazywania przyczyn zlecania przeprowadzania dodatkowego postępowania uzupełniającego (art. 229 Ord. pod.) przedłużającego w konsekwencji czas trwania postępowania. Takie działanie wiązałoby się z koniecznością dokonania oceny faktów i ich kwalifikacją prawną a cyt. przepis art. 200 § 1 ustawy zobowiązuje organ jedynie do udostępnienia stronie zebranych w sprawie dowodów. Jednocześnie należy dodać, że przepis art. 229 Ord. pod. przewiduje możliwość przeprowadzenia przez organ odwoławczy jedynie uzupełniającego postępowania dowodowego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. Natomiast, jeżeli uzna, że zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części, wówczas powinien skorzystać z uprawnień przewidzianych w art. 233 § 2 Ord. pod. i uchylić decyzję celem przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Jednakże o tym, czy prowadzone postępowanie stanowi uzupełnienie materiałów i dowodów w rozumieniu art. 229, czy też wykracza poza granice tego przepisu tego przepisu, decyduje organ odwoławczy. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze kasacyjnej , zakres przeprowadzonego uzupełniającego postępowania dowodowego nie dawał podstaw do uchylenia decyzji, bowiem zgromadzony przez organy podatkowe na potrzeby tego postępowania materiał dowodowy wskazywał wyłącznie na potrzebę skorzystanie z instytucji przewidzianej w art. 229 Ord. pod. bez sięgania do rozwiązania z art. 233 § 2 Ord. pod. Przechodząc do oceny pozostałych zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących naruszenia przepisów postępowania trzeba uwzględnić, że sprawa dotyczy specyficznego przedmiotu, jakim jest podatek dochodowy od osób fizycznych z nieujawnionych źródeł przychodów. Zgodnie z art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., w stanie prawnym obowiązującym w 2001 r., wysokość przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych ustala się na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. O wysokości osiągniętego w danym roku podatkowym przychodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach decydują, zatem suma poniesionych przez podatnika wydatków oraz wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Konstrukcja tego przepisu statuuje domniemanie prawne, którego konsekwencją jest obarczenie podatnika obowiązkiem wykazania, ze poniesione wydatki znajdują pokrycie w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania (por. W. Olszowy, Decyzja podatkowa, Warszawa 1997, str. 65; J. Zdanowicz, Opodatkowanie dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów, Mon. Pod. 2000, nr 5, str. 13; wyrok NSA z dnia11 lipca 1997 r., III SA 281/96, Mon. Pod. 1998, nr 5, str. 161; wyrok NSA z dnia 26 września 1995 r., SA/Lu 1929/94, niepubl.). Innymi słowy obowiązkiem organów podatkowych jest wykazanie jakie wydatki zostały przez podatnika poniesione oraz, że wydatki te przekraczają wartość zgromadzonego mienia w danym roku podatkowym, natomiast obowiązkiem podatnika jest wykazanie, że to mienie zgromadził i, że pochodzi ono z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Powyższa konstatacja ma również znaczenie także z tego powodu, że czyniąc zarzut naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności przepisów postępowania dowodowego skarżący powinien mieć świadomość na ile ich naruszenie, w procesie ustalania podatkowego stanu faktycznego, jest wynikiem działania organów podatkowych, a na ile podyktowane jest bezczynnością podatnika ( por. wyrok NSA z dnia 25 września 2009 r., sygn. akt II FSK 638/09, Lex 525724 ). Dodatkowo należy wskazać, że w postępowaniu w przedmiocie opodatkowania przychodów z nieujawnionych źródeł nie mają zastosowanie "ogólne przepisy postępowania podatkowego". Zgodnie, bowiem z utrwaloną już linią orzecznictwa, organy podatkowe nie mają - w sprawach dochodu z nieujawnionych źródeł przychodu - obowiązku poszukiwania z własnej inicjatywy dowodów potwierdzających stanowisko podatnika. Ten ostatni powinien, w trosce o ochronę własnego interesu, aktywnie włączyć się do postępowania, przedstawiając stosowną dokumentację lub powołując się na inne dowody umożliwiające odtworzenie stanu faktycznego sprawy. Ciężar dowodu jest wówczas przerzucony na stronę postępowania, co trafnie podniesiono w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (s. 15). W sytuacji, gdy organ podatkowy uznaje określone twierdzenia podatnika za niewiarygodne, nie może on ograniczyć się do negowania przyjętego - na podstawie dostępnych dowodów i danych - stanu faktycznego. Przeciwnie, to na podatniku ciąży powinność wykazania prawdziwości głoszonych twierdzeń, w tym przypadku udokumentowania faktu dysponowania w 2001 r. kwotą 27 000 zł oraz poza systemem bankowym kwotą stanowiącą po przeliczeniu równowartość 354 377,50 zł, na którą składały się: 136 000 marek niemieckich, 45 000 koron szwedzkich i 25 000 dolarów USA , stanowiących w ocenie skarżących źródło pokrycia udzielonej w tym roku pożyczki w kwocie 200 000 zł. Rzeczą organów podatkowych jest natomiast przeprowadzenie odwołującej się do zasad doświadczenia życiowego, wszechstronnej i odpowiednio wnikliwej, oceny przedstawionych wyjaśnień oraz zebranych dowodów. Ten tok rozumowania wspiera przedstawiona wcześniej analiza treści art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie sposób mówić o naruszeniu wymienionych w skardze kasacyjnej przepisów Ordynacji podatkowej, co oznacza, że Sąd administracyjny pierwszej instancji nie uchybił wskazanym w niej przepisom ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc się do pozostałych zarzutów naruszenia przez organy podatkowe wskazanych przepisów postępowania podatkowego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd pierwszej instancji dokonując kontroli legalności zaskarżonego aktu w pełni odniósł się do wszystkich zarzutów skargi i zasadnie podniósł, że nie znalazły one żadnego uzasadnienia. Organy podatkowe zgromadziły bardzo obszerny materiał dowodowy, dokonały jego wszechstronnej oceny z uwzględnieniem zasady swobodnej oceny dowodów, która w żadnym fragmencie nie nosiła cech dowolności, a wprost przeciwnie była oparta na zasadach logiki i doświadczenia życiowego. Organy podatkowe wykazały przyczyny, dla których wskazane źródła nie mogły być uwzględnione w przychodach 2001 r. I tak słusznie uznano, że kwoty wymienione, jako dochód z pracy w Niemczech K. J. (napiwki), jak i przywiezionych przez skarżącą ze Szwecji wniesionych jako wiano środków finansowych, przechowywanych w domu w latach 1974 – 1999 nie mogła zostać uwzględniona, bowiem nie stanowiła ona ujawnionego źródła przychodu (opodatkowanego). Samo przedłożenie asygnaty na okaziciela z dnia 12 kwietnia 2001 r. na sprzedaż 36 600 DEM – pochodzących w ocenie skarżącego z tych wcześniej zgromadzonych środków nie może stanowić podstawy do uwzględnienia tego źródła opodatkowanego. Również sam wyjazd do Szwecji, czego organy podatkowe nie kwestionowały, nie mógł stanowić podstawy do uwzględnienia stanowiska podatnika w zakresie możliwości zgromadzenia środków finansowych mogących mieć znaczenie dla potrzeb postępowania z nieujawnionych źródeł przychodów. Za brakiem możliwości zgromadzenia przez podatniczkę i jej męża w latach wcześniejszych (1985 – 2000) wskazanych przez niech środków pieniężnych przemawiały także takie czynniki jak: koszty utrzymania rodziny , wydatek na wkład mieszkaniowy czy też strata w kwocie 78 495,68 zł z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w roku 1997. Z tych też względów wskazywanie na przychody w kwocie łącznej 10 500 zł z roku 1997 z tytułu trzech umów sprzedaży, które nie zostały uwzględnione przez organy podatkowe, a co zostało zaakceptowane przez wojewódzki sąd administracyjny, przy tak zgromadzonym materiale dowodowym należy oceniać w kategorii nieporozumienia. Trzeba podkreślić , że organy podatkowe uwzględniły wszystkie te źródła ,których istnienie było uprawdopodobnione przez stronę. Z argumentacji przedstawionej w skardze kasacyjnej świadczącej o możliwości zgromadzenia środków finansowych, źródłem których miała być praca za granicą , przysparzająca oszczędności z lat 1974 - 1999, zdaje się wynikać brak zrozumienia przez skarżącą istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy zagadnienia a mianowicie źródeł finansowania wydatków. Według niej pochodzenie środków na sfinansowanie wydatków nie ma znaczenia i co więcej chciałaby, aby z racji upływu czasu obecne wydatki nabrały waloru legalności. Jeszcze raz należy podkreślić zatem, że takie rozumowanie nie zasługuję na akceptację jako sprzeczne z dyspozycją przepisu art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. Wszystkie wydatki w badanym roku, aby mogły mieć walor wydatków legalnych muszą, bowiem pochodzić z przychodów i mienia zgromadzonego w latach wcześniejszych opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania Taka wykładnia przepisu art. 20 ust. 3 ustawy jest utrwalona w orzecznictwie sądów administracyjnych. W wielu orzeczeniach Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że wskazanie źródeł na pokrycie wydatków jest tylko wtedy skuteczne jeśli są to środki wcześniej opodatkowane (np. wynagrodzenie z pracy, dochody z opodatkowanej działalności gospodarczej),lub wolne od podatku (np. darowizny w wysokości zwolnionej w ustawie od spadków i darowizn). Tylko mienie pochodzące z przychodów już opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, może być uznane za mienie pokrywające poniesione wydatki w danym roku podatkowym oraz wartość zgromadzonego w tym roku mienia. Wobec powyższego zasadnie został w sprawie zastosowany w stosunku do skarżącej art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. Nie ma, więc żadnej podstawy do twierdzenia, że dokonujący kontroli legalności zaskarżonego aktu sąd pierwszej instancji, akceptował naruszenie przepisów art. 180, art. 187 § 1 i art. 191 Ord. pod., a tym bardziej art. 122 tej ustawy ustanawiającego zasadę prawdy obiektywnej. Wynika z niej, że w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Nie oznacza to jednak obciążenia organu nieograniczonym obowiązkiem poszukiwania faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W takiej sytuacji, jeżeli podatnik kwestionuje ocenę jakiegoś dowodu lub jego brak, w szczególności, gdy taka ocena lub jego brak łączy się dla niego z niekorzystnymi skutkami , to na nim właśnie ciąży obowiązek udowodnienie swojej racji. Nie można nakładać na organy podatkowe obowiązku nieograniczonego poszukiwania dowodów świadczących na korzyść podatnika, albowiem on sam przede wszystkim powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby zadbać o to we własnym interesie. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie zawierała uzasadnionych podstaw i podlegała oddaleniu na podstawie art. 184 p.p.s.a. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 209 w zw. z art. 204 pkt 1 i art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, z późn. zm.).