V SA/Wa 726/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej; oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania M. S. płatności rolnośrodowiskowo-klimatycznej za rok 2017 r. Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych: Skarżący złożył w dniu 22 marca 2017 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowo-klimatycznej (RŚK). W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi dotyczącymi wniosku o przyznanie pomocy Kierownik ARiMR w dniu 5 czerwca 2017 r. wystosował wezwanie do złożenia wyjaśnień przez stronę. W wezwaniu tym wskazano, że wnioskodawca nie zadeklarował rośliny uprawianej w plonie głównym na wszystkich działkach rolnych zadeklarowanych do płatności RŚK. Poza tym rolnik nie zadeklarował grupy upraw PRSK na wszystkich działkach rolnych, na których został wskazany nr pakietu/wariantu/opcji, nie zadeklarował również nr pakietu/wariantu/opcji na wszystkich działkach zadeklarowanych do płatności RŚK. Wskazane w powyższym wezwaniu braki formalne wniosku nie zostały usunięte w związku z czym decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. Kierownik BP ARiMR w S. odmówił wnioskodawcy przyznania płatności RŚK. Jak wyjaśniono w uzasadnieniu tej decyzji zadeklarowanie przez Skarżącego we wniosku płatności bez określenia realizowanego pakietu oraz wariantu, przy jednoczesnym oświadczeniu o braku sporządzonego planu działalności rolnośrodowiskowo-klimatycznej, było niewystarczające. Po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor [...] OR ARiMR decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy powołał mające zastosowanie w sprawie przepisy § 2 ust. 1, § 4 ust. 2, § 15 ust. 1 i §19 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 415 ze zm.) – dalej jako "rozporządzenie" oraz art. 22 ust. 1 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 562) – dalej jako: "ustawa o PROW". Następnie organ ten wskazał, że płatność rolnośrodowiskowo-klimatyczna jest przyznawana w ramach różnych pakietów i wariantów określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie zaś z art. 22 ust. 1 ustawy o PROW płatności przyznawane są na wniosek rolnika. Wynika z tego, że od żądania wyrażonego we wniosku w zakresie wskazania powierzchni działki rolnej oraz realizowanego na niej pakietu i wariantu zależy wysokość wnioskowanej płatności. Skoro więc Wnioskodawca nie określił w swoim wniosku tych danych i nie zrobił tego również na wezwanie organu, należało wydać decyzję o odmowie przyznania płatności RŚK. W skardze na powyższą decyzję Skarżący wskazał, że jest okradany przez ARiMR z należnych mu dopłat. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem sporu w sprawie jest zasadność braku przyznania Skarżącemu płatności rolnośrodowiskowo-klimatycznej (RŚK) za rok 2017 r. W ocenie Sądu decyzje organów ARiMR w tym zakresie są prawidłowe. Należy zauważyć, że podstawowymi aktami prawnymi mającymi zastosowanie w sprawie jest przede wszystkim ustawa z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Przypomnieć należy, że płatność rolnośrodowiskowo-klimatyczna jest przyznawana w ramach różnych pakietów i wariantów określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie zaś z § 4 ust. 2 tego rozporządzenia rolnik lub zarządca realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowo-klimatyczne: 1) posiada plan działalności rolnośrodowiskowej, który sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przy udziale odpowiednio doradcy rolnośrodowiskowego lub eksperta przyrodniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) nie może przekształcać występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych i pastwisk trwałych w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608 z późn. zm.), 3) zachowuje elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane przyrody, określone w planie działalności rolnośrodowiskowej; 4) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz: a) działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wyk środków ochrony roślin, b) wypasów zwierząt - w przypadku prowadzenia wypasu, 5) przestrzega innych wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów lub ich wariantów w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Zgodnie zaś z § 11 ust. 1 rozporządzenia RŚK w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1: 1) pkt 1, płatność rolnośrodowiskowo-klimatyczna jest przyznawana, jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez rolnika użytków rolnych wynosi co najmniej 3 ha; 2) pkt 2, 3, 6 i 7, płatność rolnośrodowiskowo-klimatyczna jest przyznawana, jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez rolnika użytków rolnych wynosi co najmniej 1 ha; 3) pkt 4 i 5, płatność rolnośrodowiskowo-klimatyczna jest przyznawana, jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez: a) rolnika użytków rolnych lub obszarów przyrodniczych wynosi co najmniej 1 ha, b) zarządcę obszarów przyrodniczych wynosi co najmniej 1 ha. W rozpoznawanej sprawie Skarżący, pomimo istnienia takiego obowiązku, nie wskazał żadnego realizowanego pakietu rolnośrodowiskowego ani żadnej grupy upraw na wszystkich działkach rolnych. Skarżący oświadczył również, że nie posiada planu działalności rolnośrodowiskowej. Tym samym organy ARiMR nie miały wymaganych przepisami rozporządzenia danych niezbędnych do przyznania wnioskowanej przez Skarżącego płatności. Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z § 15 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wysokości płatności rolnośrodowiskowo-klimatycznej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności za hektar gruntu i powierzchni gruntów, do których przysługuje płatność rolnośrodowiskowo-klimatyczna – w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 1-6 (...) – po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości i niezgodności. Zgodnie zaś z art. 22 ust. 1 ustawy o PROW płatności są przyznawane na wniosek rolnika. Wynika z tego, że to od żądania wyrażonego we wniosku – od wskazania powierzchni działki rolnej oraz realizowanego na niej pakietu i wariantu zależy wysokość wnioskowanej płatności. Tym samym brak informacji o realizowanym przez Skarżącego pakiecie i wariancie na zadeklarowanych do płatności działkach rolnych obligował organ ARiMR do odmowy przyznania wnioskowanej płatności. Dodać należy, że postępowanie o przyznanie płatności rolnośrodowiskowo-klimatycznej – jak wynika z powołanego powyżej art. 22 ust 1 ustawy o PROW – ma charakter wnioskowy. Jeżeli wniosek o przyznanie płatności zawiera braki, to na rolniku spoczywa obowiązek ich usunięcia. Organy ARiMR nie mogą bowiem działać w tym zakresie za wnioskodawcę. Biorąc to pod uwagę powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018, poz. 1302 ze zm.).