IV Ka 1233/23

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 1233/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 lutego 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski</p> <p>Protokolant st.sekr.sądowy Grzegorz Hermanowski</p> <p>przy udziale ---</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 30 stycznia 2024 r. i 27 lutego 2024 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. B.</span> </strong>s.<span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>obwinionego z art. 86b§1 pkt 3 kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy</p> <p>z dnia 20 października 2023 r. sygn. akt IV W 771/23</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionego uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;</p> <p>2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">K. B. (1)</span> – Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 1239,84 (tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>3.  koszty procesu ponosi Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt IV Ka 1233/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> obwiniony został o to, że : w dniu 4 sierpnia 2022r. ok. godz.15:15 w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kierując samochodem marki <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wyprzedził pojazd bezpośrednio przed przejściem dla pieszych</p> <p>tj. <strong> <!-- -->o czyn z art.86b § 1 pkt.3 kw;</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 20.10. 2023r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie sygn. IV W 771/23 obwinionego uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. za winnego wykroczenia z art. 86b § 1 pkt.3 kw i za to w myśl art. 86b § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 1500 zł; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł tytułem opłaty oraz 120 zł tytułem pozostałych kosztów postępowania.</p> <p>Od powyższego wyroku <strong> <!-- -->apelację wniósł obrońca obwinionego</strong>, zaskarżając go w całości.</p> <p>Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postepowania, która miała wpływ na jego treść a która polegała na błędnej ocenie materiału dowodowego ( zeznania świadków, zeznania pokrzywdzonej, wyjaśnienia obwinionej, dowody z dokumentów, dowód z nagrania ) zebranego w sprawie, która doprowadziła Sąd do błędnych ustaleń faktycznych mających wpływ na treść wyroku, a polegających na przyjęciu , iż obwiniony w dniu 4 sierpnia 2022r. ok. godz.15:15 w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> kierując samochodem marki <span class="anon-block"> (...)</span> wyprzedził pojazd bezpośrednio przed przejściem dla pieszych</p> <p>Mając powyższe zarzuty na uwadze, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Na wstępie stwierdzić należy, że gdyby mieć na uwadze wyłącznie materiał dowodowy, którym dysponował Sąd Rejonowy w dacie wyrokowania, to rozstrzygnięcie Sądu byłoby, jak się wydaje, zasadne.</p> <p>Sytuacja w niniejszej sprawie musiała natomiast ulec zmianie wobec utraty kluczowego dowodu winy obwinionego, w postaci nagrania wykroczenia z drona na k.4. Znajdująca się w aktach sprawy płyta z powyższym nagraniem została uszkodzona, nie jest możliwe jej odtworzenie a na stosowne wezwanie Sądu, skierowane do Komendy Policji uzyskano informację ( k.82), że „ nie posiada nagrania wykroczenia popełnionego w dniu 4 sierpnia 2022 roku o godz.15.15 przez kierującego samochodem marki <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> , gdyż zapis był archiwizowany na dysku zewnętrznym , który ze względu na problemy techniczne został sformatowany, co spowodowało bezpowrotną utratę wszystkich danych , które na nim się znajdowały”.</p> <p>W konsekwencji, wobec braku dowodu z nagrania, zasadna jest konstatacja, że pozostałe dowody nie pozwalają na przypisanie obwinionemu winy w zakresie zarzucanego mu czynu, faktycznie nie ma dowodów winy oskarżonego nawet pośrednich, on sam ją kwestionuje a żaden dowód nie wskazuje na jego sprawstwo.</p> <p>W konsekwencji rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest wynikiem następujących szczegółowych argumentów:</p> <p>- obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, twierdząc, że omijał pojazdy, które w nieuzasadniony sposób przyhamowały i stało się to w okolicach 150-200 metrów liczonych od początku pasów, a więc nie bezpośrednio przed przejściem dla pieszych; z kolei policjanci znajdowali się ok. 200 m za przejściem dla pieszych i nie mogli widzieć w szczegółach samego zdarzenia;</p> <p>- w ocenie sądu I instancji wyjaśnienia obwinionego nie zasługiwały na walor wiarygodności wobec sprzeczności z treścią nagrania z dronu, lecz obecnie wobec braku dowodu z tego nagrania, wyjaśnienia te korzystają z domniemania prawdziwości, nie ma możliwości ich zakwestionowania;</p> <p>- nadto uproszczona i dalece nieprzekonująca jest ocena zeznań świadków: funkcjonariuszy Policji: <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span>, <span class="anon-block">M. M.</span>; zdaniem sądu zeznania te „są nie obarczone sprzecznościami z zasadami logiki, czy doświadczenia życiowego i mogły zatem zostać uznane za wiarygodny dowód w sprawie”, gdy w rzeczywistości zeznania te niczego nie wniosły do sprawy, świadkowie praktycznie niczego nie pamiętali ze zdarzenia. I tak: <span class="anon-block">M. M.</span> zeznał ( k.47), że „ …niczego nie pamiętam…, nie pamiętał odległości od pasów w jakiej pojazd wyprzedzał inne pojazdy…, … nie umiem powiedzieć , w jaki sposób doszło do ustalenia, że popełniono wykroczenie…,… nie pamiętam szczegółów co ustalono z drona…”. <span class="anon-block">J. S.</span> ( k.47 ) zeznał, że „ ..ja tylko ściągałem pojazdy z ulicy wywołane przez radiostację, resztą zajmowali się koledzy….” a <span class="anon-block">P. S.</span> zeznał, że „.. kolega prowadził kontrolę…, …nie pamiętam ale chyba chodziło o wyprzedzanie na pasach ( a nie przed pasami?? - przyp. SO ),…chyba z drona…”.</p> <p>Sąd zaliczył też w poczet materiału dowodowego zapisy w notatnikach służbowych policjantów, lecz i w tym wypadku nie wniosły one niczego do sprawy. Nie zostały w nich odnotowane żadne szczegóły zdarzenia, które pozwalałyby na oceną czy obwiniony faktycznie dopuścił się zarzucanego mu czynu. W szczególności określenie miejsca, gdzie policjanci stali prowadząc kontrolę, czy w sposób pewny widzieli miejsce wyprzedzania innego pojazdu, czy rzeczywiście miało to miejsce przed przejściem dla pieszych i w jakiej odległości. Dopiero powyższe pozwoliłoby ocenić czy obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 86b § 1 pkt.3 kw.</p> <p>Z powyższych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił <span class="anon-block">K. B.</span> od popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> </div>