III SA/Lu 475/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Zalewski po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. F. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. akt: I OSK 1586/09 - w zakresie wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 4 listopada 2010 r. postanawia: odmówić sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 4 listopada 2010 r. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie przekazał Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu według właściwości sprawę ze skargi J. F. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. akt: I OSK 1586/09. Następnie skarżący wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej występującej w uzasadnieniu powyższego postanowienia. Zdaniem skarżącego oczywistą omyłką jest użycie w uzasadnieniu postanowienia sformułowania "pismem z dnia [...] października 2010 r. skarżący J. F. wniósł [...] skargę [...]", podczas gdy powinno być "pismem z dnia [...] października 2010 r. [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: ppsa), sąd może z urzędu sprostować w wyroku (postanowieniu) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W sprawie niniejszej brak jest podstaw do stwierdzenia, iż w treści uzasadnienia postanowienia z dnia 4 listopada 2010 r. wystąpiła oczywista omyłka wymagająca sprostowania. Skarżący słusznie wprawdzie podnosi, że jego pismo którym wnosi o wznowienie postępowania jest przez niego datowane na dzień [...] października 2010 r., jednak posłużenie się przez Sąd przy określeniu daty tego pisma datą prezentaty (czyli wpływu pisma do Sądu) jest również określeniem właściwym. Wyjaśnić bowiem należy, że z procesowego punktu widzenia nie ma znaczenia ani data sporządzenia danego pisma procesowego ani data wpływu do Sądu, lecz jedynie data nadania tego pisma w placówce pocztowej (data stempla pocztowego) lub data złożenia pisma w bezpośrednio w Biurze Podawczym Sądu. Dlatego tez w ocenie Sądu podnoszona przez skarżącego okoliczność nie jest oczywista omyłką, którą należałoby sprostować. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 ppsa w związku z art. 166 ppsa, odmówił sprostowania oczywistej omyłki.