III RC 802/22

Sądy powszechne2024-03-05

Sygnatura

III RC 802/22

Data orzeczenia

2024-03-05

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Piotr Kawecki (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 128 kro, art. 133§1 kro, art. 135 kro,

Treść orzeczenia

Sygn. akt III RC 802/22 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 5 marca 2024 r. Sąd Rejonowy (...) III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący sędzia Piotr Kawecki Protokolant sekretarz sądowy Anna Sosnowska po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2024 r. (...), na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego J. J. (1) działającego przez matkę M. K. przeciwko W. J. o alimenty I. zasądza od pozwanego W. J. alimenty na rzecz małoletniego J. J. (1) w kwocie 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie poczynając od dnia 18.10.2022r., płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego M. K., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, II. w pozostałej części powództwo oddala, III. nie obciąża pozwanego W. J. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz małoletniego powoda J. J. (1), IV. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy (...), V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, VI. uchyla postanowienia z dnia 14.11.2022r. i z dnia 6.02.2024r. o zabezpieczeniu powództwa. Sygn. akt III RC 802/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 18 października 2022 r. M. K., działając w imieniu i na rzecz małoletniego powoda J. J. (1) wniosła pozew o zasądzenie alimentów od ojca dziecka – W. J. w kwocie po 2.500 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniego, począwszy od dnia wniesienia pozwu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat. Równocześnie domagała się udzielenia zabezpieczenia świadczenia alimentacyjnego na czas trwającego postępowania poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz małoletniego powoda kwoty w wysokości 1.800 zł miesięcznie, do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniego M. K., począwszy od dnia wniesienia pozwu, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu i wniosku o zabezpieczenie wskazano m.in., że małoletni J. J. (1) jest synem M. K. i W. J.. Obecnie małoletni mieszka wraz z matką i przyrodnim bratem, (...) F. – pozwany wyprowadził się bowiem w lipcu 2022r. Ostatni raz pozwany zapłacił matce małoletniego powoda kwotę 1.200 zł pod koniec lipca 2022r. W okresie od października 2021 r. do czerwca 2022 r. pozwany zapłacił matce małoletniego powoda, tytułem środków na utrzymanie matki i małoletniego, kwotę 13.750 zł. Matka małoletniego powoda prowadzi działalność gospodarczą w obszarze konsultingu i prowadzenia szkoleń, z czego uzyskuje dochód w wysokości ok. 10.000 zł miesięcznie. M. K. wskazała, ze miesięczny koszt utrzymania małoletniego J. J. (1) wynosi ok. 4.500 zł i składają się na niego: - wynagrodzenie dla opiekunki 2.400 zł, od listopada 1.200 zł, - od listopada przedszkole 800 zł, - środki higieniczne 100 zł, - odzież i obuwie 100 zł, - mleko, leki, witaminy 150 zł, - udział w kosztach utrzymania domu (rata kredytu, ogrzewanie, media) ok. 1.200 zł, - wyżywienie 500 zł, - zabawki, atrakcje 100 zł, - składka na polisę na życie i dożycie małoletniego powoda 165 zł, - opieka medyczna 150 zł, - wakacje dwa razy w oku 4.000 zł, - komórki macierzyste raz w roku 700 zł, - kosmetyki, chemia ok. 100 zł. Pozwany od czasu swojej wyprowadzki nie odwiedza małoletniego syna, ani nie pomaga w opiece nad nim. Cały ciężar codziennej opieki spoczywa na matce dziecka. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Krajowe Biuro (...) i z tego tytułu jego dochód wynosi ok. 16.000 zł miesięcznie. W ostatnich dniach pozwany zawarł umowę leasingową na samochód, na mocy której płaci 3.500 zł miesięcznie. Oprócz małoletniego powoda, pozwany na swoim utrzymaniu ma córkę E. na którą uiszcza alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie. Postanowieniem z dnia 14 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy (...) zobowiązał pozwanego W. J. do płacenia na rzecz małoletniego J. J. (1) kwoty 1.800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 18 października 2022 r., płatnej do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego M. K., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat – tymczasowo do chwili prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy, tytułem udzielenia zabezpieczenia powództwa. W odpowiedzi na pozew W. J. uznał powództwo do kwoty 700 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany wskazał m.in., że od września 2022 r. zamieszkuje w K., gdzie wynajmuje kawalerkę. Pozwany zaprzeczył, aby nie przekazywał środków finansowych na utrzymanie małoletniego J. i aby ostatni raz przekazał pieniądze na koniec lipca. W sierpniu 2022 r. pozwany przelał na konto M. K. kwotę 1.200 zł na utrzymanie syna, zaś na początku października kwotę 1.000 zł. Nieprawdą jest także aby pozwany w okresie od października 2021 r. do czerwca 2022 r. miał przekazywać matce dziecka średnio 13.750 zł miesięcznie. Rodzice małoletniego powoda posiadają razem spółkę i pieniądze, które znajdowały się na koncie pozwanego, związane były także z działalnością zawodową M. K.. W ocenie pozwanego matka małoletniego powoda znacząco zaniżyła osiągane przez siebie dochody, a z drugiej strony zawyżyła koszty utrzymania małoletniego powoda. W. J. prowadzi działalność gospodarczą Akademia (...), gdzie prowadzi zajęcia dla dzieci i młodzieży ze specjalnymi potrzebami. Początkowo pozwany prowadził Akademię w T., jednakże została ona zniszczona przez matkę małoletniego powoda. Obecnie powód rozważa zamknięcie Akademii w T., gdyż wynajęcie lokalu to koszt 1.500 zł plus opłaty, tj. łącznie ok. 2.000 zł. Pozwany wskazał, że na miesięczne koszty jego utrzymania składają się: - alimenty na rzecz małoletniego J. 1.800 zł, - alimenty na rzecz córki E. 700 zł, - Akademia w T. (czynsz najmu i opłaty) 2.000 zł, - leasing samochodu wykorzystywanego do prowadzenia działalności gospodarczej 1.436,75 zł, - Akademia w K. (wynajem S.) 895 zł, - czynsz najmu mieszkania w K. 1.500 zł, - telefon 300 zł, - leki stałe 200 zł, - paliwo ok. 1.000 zł, - ubezpieczenie, opieka medyczna obejmująca M. K., jej syna, małoletniego powoda i pozwanego (pozwany do maja 2023 r. nie może rozwiązać umowy) w L. 589 zł, - ubezpieczenie w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą (...) 400 zł kwartalnie, - ubezpieczenie na życie pozwanego i na dożycie 462 zł, - wyżywienie 700 zł, - opłata za TV, z której korzysta M. K., jej syn i małoletni powód 60 zł, - opłata za wodę, z której korzysta M. K., jej syn i małoletni powód 80 zł kwartalnie. Pozwany wskazał, że w dom z którego wyrzuciła go M. K. zainwestował pieniądze i własną pracę. Pożyczył od swojego przyjaciela kwotę 50.000 zł na wykończenie domu, którą obecnie spłaca. Ponadto, w domu M. K. pozostały przedmioty stanowiące własność pozwanego, a których matka małoletniego powoda nie chce mu zwrócić, o łącznej wartości ok. 70.000 zł. Pozwany nie posiada majątku ani oszczędności. Pismem z dnia 3 października 2023 r. pozwany wniósł o zmianę postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia alimentów poprzez zasądzenie na czas trwania procesu, od pozwanego na rzecz małoletniego J. J. (1) alimentów w kwocie 700 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego M. K. lub na wskazany przez nią rachunek bankowy z góry do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce zasądzonych alimentów w wysokości 1.800 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwany wskazał m.in., że od daty wydania postanowienia o zabezpieczeniu powództwa, obniżyły się jego możliwości zarobkowe. Pozwany starał się odbudować Akademię w T., jedna działalność generowała wyłącznie straty. Na terenie K. pozwany utracił zaufanie innych osób co do swojej działalności na skutek działań matki małoletniego powoda, co doprowadziło do utraty możliwości wykonywania przez niego pracy na terenie K.. Sytuacja pozwanego zmusiła go do czasowego zamieszkania u sióstr zakonnych – pozwanego nie było stać na wynajem pokoju, starał się o pracę (...) w (...). Przez ten okres pozwany uiszczał alimenty na syna w obawie przed wszczęciem egzekucji komorniczej – środki pieniężne na alimenty uzyskiwał z pożyczek od rodziców i znajomych, uiszczał je głównie kosztem innych zobowiązań, np. składki ZUS. Od 1 września 2023 r. pozwany podjął pracę jako (...) w (...) w T., z wynagrodzeniem w wysokości 3.690 zł brutto miesięcznie, plus nadgodziny. Za wrzesień 2023 r. pozwany otrzymał wypłatę, łączne z nadgodzinami w wysokości 4.000 zł netto. Obecnie na koszty utrzymania pozwanego składają się: alimenty na rzecz J. - 1.800 zł, alimenty na rzecz E. – 600 zł, czynsz najmu mieszkania – 2.000 zł plus media 250 zł, leasing samochodu – 1.300 zł, leki stałe – 200 zł, telefon – 400 zł, ubezpieczenie – 190 zł, wyżywienie – 700 zł, upominki, ubrania dla J. – 300 zł. Pozwany ma zaległość w ZUS-ie na kwotę ponad 3.000 zł, wobec Urzędu Skarbowego na kwotę ok. 8.000 zł – rozłożoną na raty w wysokości 500 zł miesięcznie, a także egzekucję komorniczą w związku z kredytem hipotecznym, zaciągniętym w czasie małżeństwa z byłą żoną – do spłaty pozostało mu ponad 192.000 zł – na konto komornika pozwany uiszcza 200 zł miesięcznie. Aktualnie pozwany ma niespłacone pożyczki u rodziny i znajomych w łącznej wysokości 17.500 zł. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2024r. Sąd Rejonowy (...) zmienił postanowienie z dnia 14 listopada 2022 roku w ten sposób, że poczynając od dnia 6 lutego 2024r. obniżył wysokość alimentów od pozwanego W. J. na rzecz małoletniego J. J. (1) z kwoty 1800 złotych miesięcznie, do kwoty obecnie po 700 złotych miesięcznie, płatnej do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego M. K., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat – tymczasowo do chwili prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy, tytułem udzielenia zabezpieczenia powództwa. W pozostałym zakresie wniosek pozwanego W. J. o zmianę postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia oddalono. Sąd ustalił, co następuje Małoletni J. J. (1) urodził się w dniu (...) i jest synem M. K. i W. J.. /dowód: odpis zupełny aktu urodzenia – k. 12/ Małoletni J. J. (1) ma niespełna (...) lata. Aktualnie uczęszcza do prywatnego przedszkola, za które miesięczna opłata wynosi 800 zł wraz z wyżywienie. Chłopiec uczęszcza na zajęcia taneczne. Dodatkowo małoletnim zajmuje się również niania. Opiekunka przychodzi do chłopca głównie w weekendy, kiedy matka małoletniego pracuje. Koszt opiekunki wynosi 25 zł za godzinę. Miesięcznie matka małoletniego przeznacza na opiekunkę ok. 1.200 zł. Na mleko i leki dla małoletniego, M. K. przeznacza ok. 100 zł miesięcznie, na odzież i obuwie 150 zł miesięcznie, na jedzenie ok. 550 zł miesięcznie, na zabawki i atrakcje ok. 200 zł miesięcznie, na kosmetyki i środki higieny ok. 100 zł miesięcznie. Ponadto M. K. opłaca za polisę na życie w kwocie 165 zł miesięcznie oraz ponosi opłatę za prywatną opiekę medyczną w kwocie 150 zł miesięcznie. Podczas porodu małoletniego zostały pobrane komórki macierzyste, w razie gdyby małoletni miał zachorować i istniałaby potrzeba skorzystania z materiału genetycznego. Opłata roczna za przechowywanie komórek macierzystych wynosi 680 zł. Małoletni synowie M. K. wyjeżdżają z matką na wakacje zagraniczne, których koszt wynosi 3.500 zł za jedno dziecko. Małoletni powód jest zdrowym dzieckiem. Choruje sezonowo. Małoletni uczęszcza do stomatologa. Obecnie ma on do wyleczenia pięć zębów. Koszt leczenia jednego zęba to 400 zł. M. K. ma (...) lat. Mieszka wraz z małoletnim J. J. (1) i małoletnim synem F. pochodzącym z jej poprzedniego związku w domu stanowiącym jej własność. Dom obciążony jest kredytem hipotecznym, zaciągniętym w wysokości 610.000 zł – do spłaty pozostało ok. 90.000 zł, wysokość miesięcznej raty wynosi 800 zł. Na opłaty związane z domem składają się: prąd – ok. 1.500 zł co dwa miesiące, a zimą 2.000 zł, woda – 200 zł co dwa miesiące, śmieci – ok. 100 zł miesięcznie. Matka małoletniego powoda prowadzi działalność gospodarczą w obszarze (...), z czego uzyskuje dochód w wysokości ok. 11.000 zł miesięcznie. W 2020 r. M. K. osiągnęła dochód w wysokości 38.755,62 zł i 104.563,53 zł, w 2021 r. – 127.225,84 zł, w 2022 r. – 69.914 zł i 172.924,38 zł. Posiada kredyt konsumencki w Banku (...) zaciągnięty w wysokości 60.000, z ratą w wysokości 1.500 zł miesięcznie. Ponadto zaciągnęła kredyt na drobne rzeczy w wysokości 30.000 zł, z ratą w wysokości 1.300 zł miesięcznie. Miała (...) zł debetu na koncie, który spłacili jej rodzice, za co płaci 2.000 zł miesięcznie. M. K. w ostatnim czasie sprzedała dom, pieniądze ze sprzedaży przeznaczyła głównie na spłatę kredytu hipotecznego. Posiada samochód w ramach leasingu marki N. (...). Pobiera świadczenie wychowawcze 800+ na dwoje dzieci. M. K. od trzech lat pozostaje w związku partnerskim z K. C.. Nie mieszkają wspólnie na stałe oraz nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. (...) M. K. mieszka na stałe w B., niemniej odwiedza M. K. w jej domu, podobnie jak i M. K. wraz z dziećmi odwiedzają K. C. w B.. /dowód: księga przychodów i rozchodów – k. 65, zeznania PIT za 2020 r. – k. 164-179, zeznanie PIT za 2021 r. – k. 180-186, zeznanie PIT za 2022 r. – k. 194-197v, 210-217, korespondencja stron oraz zdjęcia – k. 284-301, 333-340, zeznania świadka W. S. – k. 221v-222v, 254v-255, zeznania świadka K. C. – k. 319, zeznania M. K. – k. 190-191, 275v, 349-349v/ Pozwany W. J. ma (...) lat. Obecnie mieszka w T. przy ul. (...). Wcześniej pozwany mieszkał w okolicach W. – w T., gdzie wynajmował mieszkanie za kwotę 2.000 zł miesięcznie plus opłaty eksploatacyjne w wysokości ok. 200 zł miesięcznie. W. J. ma obecnie opłacane mieszkanie przez (...), w której pracuje. Ponadto pozwany ma zapewnione wyżywienie (...) – śniadania oraz obiady. Koszty kolacji ponosi samodzielne wydatkując na to kwotę ok. 300 zł miesięcznie. Aktualnie pozwany pracuje w (...) (...). (...) w T.. Obecnie nie posiada jeszcze umowy o pracę. Pracuje każdego dnia. (...) kończy o godzinie 19.00, zaś w niedziele o 20.00. Oprócz zapewnionego wyżywienia oraz mieszkania otrzymuje on wynagrodzenie w kwocie 3.000 zł netto miesięcznie. W trakcie pozostawania w związku nieformalnym z M. K. pozwany prowadził Akademię w T., która po rozstaniu stron została zniszczona przez matkę małoletniego powoda. Po rozstaniu z matką małoletniego powoda pozwany przeniósł się w okolice K., gdzie rozpoczął od nowa prowadzenie działalności gospodarczej. Próbował odbudować Akademię w T., jednak działalność generowała wyłącznie straty. Na terenie K. pozwany utracił zaufanie innych osób co do swojej działalności na skutek działań matki małoletniego powoda, która wynajęła prywatnego detektywa – ten zaś prowadził działalność operacyjną rozmawiając z rodzicami dzieci uczestniczących w prowadzonych przez pozwanego zajęciach - doprowadziło to do utraty możliwości wykonywania przez niego pracy na terenie K.. W związku ze zmianą swojej sytuacji finansowej i brakiem środków, pozwany zmuszony był do czasowego zamieszkania u (...) w B.. Przeszedł zawał – przyjmuje leki i pozostaje pod opieką kardiologa. W 2021 r. pozwany osiągnął dochód w wysokości 30.000 zł. Po zakończeniu prowadzenia Akademii w okolicach K. pozwany pracował w T. w (...) jako (...), na podstawie umowy o pracę, gdzie łącznie z godzinami nadliczbowymi zarabiał ok. 3.500 -4.000 zł netto miesięcznie. Pozwany posiada nadal zarejestrowaną na siebie działalność gospodarczą oraz samochód w leasingu. Obecnie działalność gospodarcza nie przynosi dochodów. Nie zawiesza jej z uwagi na fakt niższych rat leasingu samochodu w okresie prowadzonej działalności gospodarczej Obecnie koszt za leasing wynosi ok. 900 zł miesięcznie. Oprócz małoletniego powoda J. J. (1) W. J. posiada również córkę z poprzedniego związku - małoletnią E. na którą ma zasądzone alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie, a które uiszcza w wysokości 700-800 zł miesięcznie. Obecnie W. J. ma zadłużenie w łącznej kwocie ok. 700.000 zł., w tym wobec ZUS i Urzędu Skarbowego. Pozwany przegrał sprawę frankową związaną z zaciągnięciem kredytu jeszcze w trakcie trwania jego pierwszego małżeństwa. Jego rachunek bankowy ma zajęcie komornicze. W. J. planuje ogłosić upadłość konsumencką. Z uwagi na zajęcie rachunku bankowego i możliwość egzekucji komorniczej na rzecz wierzycieli pozwanego, z uwagi na fakt dużej odległości z T. do S. i generowania wysokich kosztów w przypadku utrzymywania kontaktów z małoletnim powodem, pozwany zrezygnował z pracy w liceum ogólnokształcącym w T. i ponownie przeprowadził się do T.. W okresie od października 2021 r. do października 2022 r. pozwany przekazywał na konto matki małoletniego powoda różne kwoty tytułem alimentów na rzecz syna. Pozwany korzysta z pomocy finansowej swoich rodziców i znajomych. /dowód: potwierdzenia przelewów – k. 14-64, 91-92, 108-109, 111-114, 231-232, 240-253, 302-311, zeznanie PIT za 2021 r. – k. 93-96, kserokopia wniosku o ustalenie kontaktów – k. 97-101v, faktury – k. 102-103, 110, umowa najmu okazjonalnego – k. 104-107, zestawienie wydatków – k. 115-116, sprawozdanie z czynności detektywistycznych – k. 147-153, 260-273, wydruki – k. 218-220, 342-347, pendrive – k. 225, kserokopia umowy o pracę – k. 229-230, umowa najmu lokalu mieszkalnego – k. 233-236, wydruk z ZUS – k. 237, decyzja z zmianie decyzji z US – k. 238-238v, wydruk z Banku (...) – k. 239, korespondencja stron oraz zdjęcia – k. 284-301, zawiadomienie o zajęciu wierzytelności – k. 312-317, zeznania świadka W. S. – k. 221v-222v, 254v-255, zeznania W. J. – k. 191-192, 275v-277, 318-318v, 349v-350v, zawiadomienie o zajęciu wierzytelności pieniężnej – k. 341/ W dniu 5 grudnia 2023r. w sprawie I. N. (...) M. K. i W. J. zawarli ugodę przed Sądem Rejonowym (...), zgodnie z którą ustalili, iż W. J. będzie miał prawo do kontaktów z małoletnim J. J. (1): a) w pierwszy i trzeci weekend miesiąca począwszy od soboty od godz. 8.00 do niedzieli do godz. 17.00; b) w latach parzystych w Święta Bożego Narodzenia od 23 grudnia od godz. 10.00 do 1 stycznia do godz. 17.00, przy czym w 2023r. od 25 grudnia od godz. 10.00 do 27 grudnia do godz. 17.00; c) w latach nieparzystych w okresie Ś. Wielkanocnych od wielkiego czwartku od godz. 10.00 do poniedziałku wielkanocnego do godz. 17.00; d) w wakacje letnie dwa tygodnie w lipcu, przy czym jeden tydzień lipca w okresie przerwy przedszkolnej małoletniego, po wcześniejszym ustaleniu konkretnego terminu przez rodziców z miesięcznym wyprzedzeniem; e) jeden tydzień ferii zimowych po wcześniejszym ustaleniu konkretnego terminu przez rodziców, do końca roku kalendarzowego poprzedzającego ferie; f) codziennych kontaktów telefonicznych; /dowód: okoliczność bezsporna/ Ustalone w ramach ugody kontakty pozwanego z małoletnim synem – także z powodów obiektywnych leżących po stronie pozwanego – nie są w pełni przez niego wykonywane. Dowody: wydruki korespondencji pomiędzy stronami – k. 333-339, Zeznania M. K. – k. 349-349v, Zeznania W. J. – k. 349v – 350v.  Sąd zważył, co następuje: Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, zeznań świadków, matki małoletniego powoda – M. K. i pozwanego W. J.. Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 kpc</a> uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materialne procesowym. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków W. S. i K. C., albowiem były one spójne wewnętrznie, znalazły także potwierdzenie w przedłożonych dokumentach. Sąd co do zasady uznał za wiarygodne zeznania matki małoletniego powoda oraz pozwanego w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Były one bowiem rzeczowe, dokładne i logiczne. Sąd miał jednak na uwadze, że każda ze stron oceniała sytuację w sposób subiektywny i starała się przedstawić ją w sposób jak najbardziej korzystny w kontekście toczącego się procesu. W sprawie ustalono, że pozwany jest ojcem małoletniego powoda, jego ustawowym obowiązkiem jest zatem współuczestniczenie w kosztach utrzymania syna, jeżeli ten nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Matka małoletniego powoda wniosła pozew przeciwko W. J., w którym domagała się zasądzenia od pozwanego W. J. na rzecz małoletniego powoda J. J. (1) alimentów z kwoty po 2.500 zł miesięcznie. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art. 128 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> stanowi, że obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 kro</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 kro</a> uregulowano, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Zgodnie z w/w przepisami kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych. Oznacza to, że pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem małoletnich syna w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywają (zużycie prądu, gazu, wody, ogrzewanie, wywóz nieczystości), oraz innych wydatków niezbędnych do jego prawidłowego rozwoju i wychowania. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, analiza zgromadzonego materiału procesowego wskazuje, że powództwo matki małoletniego powoda zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, Sąd zasądził od pozwanego alimenty w kwocie po 700 zł na rzecz małoletniego J. J. (1), poczynając od dnia 18 października 2022r. – czyli od daty wniesienia pozwu. Sąd wziął pod uwagę, iż małoletni powód ma obecnie niespełna (...) lata, a zakres jego usprawiedliwionych potrzeb wyznaczony jest jego wiekiem. Do łożenia na jego utrzymanie zobowiązana jest zarówno matka, jak i ojciec, zaś uzasadnione są koszty utrzymania małoletniego w zakresie wskazywanym przez M. K. – w tym m.in. koszty przedszkola, konieczności zapewnienia pomocy opiekunki, wyżywienia, odzieży i obuwia, podstawowego leczenia, rozrywki. Należy też wskazać, że wysokość alimentów nie zależy wyłącznie od wysokości usprawiedliwionych potrzeb dziecka ale też od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. W. K. pracuje obecnie w (...). (...) w T.. Aktualnie nie posiada jeszcze umowy o pracę. Pozwany ma obecnie opłacane mieszkanie przez (...), w której pracuje. Ponadto pozwany ma zapewnione wyżywienie w (...) – śniadania oraz obiady. Koszt kolacji ponosi samodzielne w kwocie ok. 300 zł miesięcznie. Oprócz zapewnionego wyżywienia oraz mieszkania otrzymuje on wynagrodzenie w kwocie 3.000 zł netto miesięcznie. Pozwany oprócz środków wydatkowanych na swoje utrzymanie i małoletniego powoda ma zasądzone alimenty na rzecz swojego drugiego dziecka w wysokości 500 zł miesięcznie. Aktualnie uiszcza alimenty na rzecz córki w kwocie po 700-800 zł miesięcznie. Pozwany starał się w pełni wykorzystywać swoje możliwości zarobkowe prowadząc w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Akademię. Na skutek konfliktu pomiędzy M. K., która skupiła swoje działania na jej zniszczeniu poprzez fizyczne wtargnięcie do niej, zabranie z niej licznych przedmiotów, zniszczenie wnętrz, rozpowszechnianie nieprawdziwych twierdzeń na temat pozwanego - wśród rodziców dzieci objętych terapią prowadzoną przez pozwanego, wielu rodziców zrezygnowało z usług przez niego oferowanych, a działalność zaczęła przynosić straty. W. J. postępując – w ocenie Sądu - racjonalnie zaczął szukać pracy poza T., zaczął ponownie rozwijać Akademię w okolicach K., jednak wznowiona działalność ponownie – wskutek działań M. K., która wynajęła prywatnego detektywa, a ten chodząc i rozpytując także rodziców dzieci objętych opieką przez pozwanego, zniechęcił ich do W. J. – spowodowała, że pozwany tracił zaufanie wśród kursantów i ich rodziców, a w rezultacie utracił możliwość wykonywania pracy (...) także i na tamtym terenie. Obecnie formalnie zarejestrowana na pozwanego działalność gospodarcza nie generuje dochodów, pozwala minimalizować mu straty poprzez korzystniejsze zasady leasingu auta. Pozwany posiada zaległość w ZUS-ie oraz wobec Urzędu Skarbowego. Posiada samochód w leasingu za który opłata wynosi ok. 900 zł. Sytuacja finansowa pozwanego zmusza go do korzystania z pomocy finansowej swoich rodziców i znajomych. Wcześniej pozwany prowadził Akademię w T., która uległa zniszczeniu, a którą próbował odbudować, jednak wskutek działań M. K. - ponownie bezskutecznie. Sąd miał na uwadze, iż koszty utrzymania małoletniego powoda wyznaczone są jego wiekiem. Jednak ustalając wysokość alimentów należy mieć także na uwadze sytuację majątkową pozwanego. Oprócz alimentowania małoletniego powoda ma on na swoim utrzymaniu córkę, a także musi posiadać środki pieniężne na swoje utrzymanie. Na uwadze Sąd miał także sytuację majątkową matki małoletniego powoda, która kształtuje się na dobrym poziomie. Ponadto M. K. otrzymuje na małoletniego J. także świadczenie wychowawcze. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego leży płacenie alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie na rzecz małoletniego J. J. (1). W ocenie Sądu alimenty w w/w kwocie pozwolą stronie powodowej na zaspokojenie części podstawowych potrzeb małoletniego. Sąd ustalając wysokość należnych małoletniemu powodowi alimentów brał pod uwagę fakt, iż to na M. K. spoczywa w zdecydowanie większym zakresie niż na pozwanym trud czynienia osobistych starań o utrzymanie i wychowanie małoletniego syna. Uprawnienie pozwanego, do kontaktów z małoletnim synem, bez względu na fakt, czy do kontaktów tych w rzeczywistości dochodzi - nie jest szeroko zakreślone, sprowadza się do spotkań z małoletnim w dwa weekendy w każdym z miesięcy, spędzania części Świąt Bożego Narodzenia i Wielkanocnych co dwa lata, dwóch tygodni w lipcu każdego roku i tygodnia ferii zimowych oraz codziennych kontaktów telefonicznych. Inne potrzeby małoletniego powoda, wykraczające poza zakres ich usprawiedliwionych potrzeb, np. wyjazdy wakacyjne, liczne zajęcia dodatkowe - matka powoda ma możliwość opłacania ze świadczenia wychowawczego 800 +. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych. W świetle przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 3;art. 135 § 3 pkt. 3)">art. 135 § 3 pkt. 3 k.r.o.</a> świadczenie wychowawcze z programu 500+ nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych. Przy czym w ocenie Sądu przepis ten należy interpretować w ten sposób, że świadczenie wychowawcze 800+ dla dziecka na jego wychowanie i zaspokojenie jego potrzeb, nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego żadnego z rodziców, ani ich możliwości zarobkowe i majątkowe, co oznacza, że fakt otrzymywania na dziecko 800 zł z pomocy społecznej nie zwalnia żadnego z rodziców od swojej części uczestniczenia w kosztach utrzymania dziecka. Ponadto nie wlicza się tej kwoty do dochodów rodziny (bowiem ma ono tylko jeden cel, to jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych). A zatem wypłacanego świadczenia wychowawczego rodzicowi, pod którego opieką pozostaje dziecko, nie zalicza się jako dochodu tego rodzica, mającego wpływ na jego (tego rodzica) zakres świadczenia alimentacyjnego wobec dziecka. Wskazać przy tym trzeba, że zarówno w ustawie jak i w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kodeksie rodzinnym i opiekuńczym</a> użyto tego samego pojęcia „zaspokojenie potrzeb dziecka”, a zatem zdaniem Sądu oznacza to, że ustalając obowiązek alimentacyjny Sąd nie może pominąć faktu otrzymywania przez rodzica na dziecko 800 zł na potrzeby dziecka, bowiem potrzeby dziecka są ograniczone. Gdyby więc finansować wszystkie potrzeby dziecka tylko obowiązkiem alimentacyjnym każdego z rodziców to świadczenie 800+, nie miałoby być na co przeznaczone tzn. w zakresie potrzeb dziecka, bo potrzeby dziecka byłyby w całości zaspokojone przez obowiązek alimentacyjny rodziców (i wówczas 800+ byłoby „czystym zyskiem” rodzica je otrzymującego). Dlatego Sąd orzekając w sprawie wziął pod uwagę, że M. K. otrzymuje kwotę po 800 zł na rzecz syna J. na częściowe pokrycie dodatkowych wydatków związanych z wychowywaniem syna, w tym zaspokojenie jego potrzeb życiowych (ponad te usprawiedliwione), ale nie uwzględniał tej kwoty jako dochodu matki małoletniego podczas ustalania jej zakresu świadczenia alimentacyjnego na rzecz syna. Wobec powyższego dodatkowe potrzeby w zakresie rozrywki czy zainteresowań, a także koszty dodatkowych w razie potrzeby zajęć powinny być, zdaniem Sądu, zaspokojone ze świadczenia wychowawczego, którego celem jest właśnie zaspokajanie potrzeb małoletniego syna. W ocenie Sądu alimenty w wysokości po 700 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda J. J. (1), mieszczą się w granicach możliwości zarobkowych pozwanego W. J.. Po uiszczeniu alimentów będzie miał on możliwości zaspokojenia swoich potrzeb życiowych, jak też ponoszenia wydatków związanych z dodatkowymi (poza alimentami) prezentami dla syna i kosztami realizowanych z nim kontaktów, które z dobrem i korzyścią dla małoletniego, odbywają się, a także opłacania alimentów na rzecz małoletniej córki E. z poprzedniego związku. Z tych powodów Sąd w punkcie I sentencji wyroku zasądził od pozwanego W. J. alimenty na rzecz małoletniego J. J. (1) w kwocie po 700 zł miesięcznie, poczynając od dnia 18 października 2022r., płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego M. K., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat. Zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniego oraz obowiązek jego utrzymania przez oboje rodziców, nie uzasadnia w ustalonym stanie faktycznym, zasądzenia alimentów ponad kwotę 700 zł miesięcznie, dlatego też w punkcie II sentencji wyroku, sąd oddalił powództwo w pozostałej części jako bezzasadne. W punkcie III sentencji wyroku Sąd w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> nie obciążył pozwanego W. J. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz małoletniego powoda J. J. (1). Sytuacja majątkowa i zarobkowa pozwanego jest niezwykle ciężka, posiada on szereg nieporegulowanych zobowiązań, ponosi część kosztów swego utrzymania dzięki uprzejmości i życzliwości innych osób, w ocenie Sądu nie byłoby go stać na pokrycie zwrotu kosztów procesu na rzecz małoletniego powoda bez uszczerbku w utrzymaniu własnym. Kosztami sądowymi obciążył Sąd Skarb Państwa – Sąd Rejonowy (...) orzekając jak w punkcie IV sentencji. O rygorze natychmiastowej wykonalności co do pkt. I wyroku orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c.</a> W punkcie VI Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 359;art. 359 § 1)">art. 359 § 1 kpc</a> uchylił postanowienia z dnia 14.11.2022r. i z dnia 06.02.2024r. o zabezpieczeniu powództwa. </div>