I FZ 388/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. N. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 726/16 wzywające do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 30 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r. postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie. UZASADNIENIE 1. R. N. (dalej: Strona lub Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. (dalej: Dyrektor IS) z dnia 30 czerwca 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 18 lutego 2016 r. Tą ostatnio wymienioną decyzją określono Stronie w podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w łącznej kwocie 5.347 zł. W skardze Strona nie określiła wartości przedmiotu zaskarżenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IS również jej nie podał. 2. Zarządzeniem z dnia 19 września 2016 r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej: Przewodniczący), ustalił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 24.200 zł. 3. Zarządzeniem z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 726/16, Przewodniczący wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 726 zł. Wskazał, że wpis został obliczony stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193; dalej: rozporządzenie). 4. Na ostatnio wymienione zarządzenie Strona złożyła zażalenie. Wniosła w nim o uchylenie zarządzenia oraz prawidłowe wyliczenie wysokości wpisu. Zarzuciła, że z przywołanej w zarządzeniu podstawy prawnej nie wynika, iż przyjęta kwota odpowiada stanowi faktycznemu. 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5.1. Zażalenie jako usprawiedliwione podlegało uwzględnieniu. 5.2. W świetle § 1 pkt 2 rozporządzenia wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi przy wartości przedmiotu zaskarżenia ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % tej wartości, nie mniej jednak niż 400 zł. W sprawie Przewodniczący Wydziału I odwołując się do przywołanego przepisu ustalił wysokość wpisu od skargi na kwotę 726 zł. Mając na uwadze tak określony wpis uznać należało, że jako podstawę jego obliczenia przyjęto wartość przedmiotu zaskarżenia ustaloną przez Przewodniczącego Wydziału I zarządzeniem z dnia 19 września 2016 r. (karta 22 akt sądowych). 5.3. Rację ma Strona kwestionując wysokość obliczonej opłaty sądowej. W zaskarżonym zarządzeniu nie zostało wskazane z jakiej przyczyny przyjęto właśnie kwotę 24.200 zł. Z analizy akt podatkowych nie wynika zaś, że wartość przedmiotu zaskarżenia powinna opiewać na taką sumę. Do Sądu pierwszej instancji została zaskarżona decyzja Dyrektora IS utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą to określono Stronie w podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w łącznej kwocie 5.347 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przedmiotem sporu było prawo Skarżącego do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych przez sp. z o.o. C., o łącznej wartości podatku VAT 5.566 zł. W przedstawionych okolicznościach trudno było jednoznacznie stwierdzić, że przyjęta przez Przewodniczącego Wydziału I wartość przedmiotu zaskarżenia była prawidłowa. W tej sytuacji zaskarżone zarządzenie należało uchylić. Rzeczą Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie będzie ustalenie wartości przedmiotu zaskarżenia z uwzględnieniem dostrzeżonych wyżej okoliczności oraz podaniem motywów podjętego stanowiska, następnie obliczenie stosownego wpisu od wniesionej przez Stronę skargi. Przed podjęciem tych działań Przewodniczący powinien wezwać Skarżącego do określenia wartości przedmiotu zaskarżenia, gdyż tej w skardze nie podano (por. art. 215 § 1 w związku z art. 218 P.p.s.a.). 5.4. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) uchylił zaskarżone zarządzenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.