I C 1597/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1597/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Andrzej Antkiewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2018 r. w Grudziądzu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. R. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  oddala wniosek powódki o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 1597/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem wniesionym dnia 14 lipca 2015 roku do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanej <span class="anon-block">A. R. (1)</span> następujących kwot:</p> <p>- 21.813,89 zł (niespłacony kapitał z umowy kredytowej) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 10 lipca 2015 roku do dnia zapłaty,</p> <p>- 54,53 zł (odsetki karne za opóźnienie) z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>Nadto powódka wnosiła o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwana <span class="anon-block">A. R. (1)</span> w dniu <br/>22 czerwca 2012 roku zawarła z powódką umowę kredytu o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną i jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się jednak z przyjętego na siebie zobowiązania terminowego dokonywania spłat w wysokościach ustalonych w umowie. Wskazana w pozwie data wymagalności 24 marca 2015 roku jest tożsama z dopuszczeniem się przez stronę pozwaną pierwszej zaległości w spłacie wymagalnych rat. W związku z brakiem zapłaty zaległych rat strona powodowa wypowiedziała przedmiotową umowę stawiając całą należność w stan wymagalności. Strona pozwana nie spłaciła wymagalnej wierzytelności do dnia sporządzenia pozwu, wobec czego strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg banku stwierdzający zadłużenie pozwanej.</p> <p>W dniu 26 sierpnia 2015 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzając na rzecz powódki kwotę dochodzoną pozwem wraz z odsetkami i kosztami procesu (k. 7 akt). Odpis tego nakazu wraz z pouczeniem o sprzeciwie wysłano do pozwanej na adres wskazany w pozwie, tj. <span class="anon-block"> (...)</span>. Korespondencja sądowa została jednak zwrócona z adnotacją, że adresat nie mieszka pod wskazanym adresem (k. 8 akt). Po podaniu nowego adresu pozwanej przez pełnomocnika powódki (<span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">J.</span>), w dniu 3 grudnia 2015 r. zarządzono wysłanie odpisu nakazu zapłaty pod ten adres (k. 12 akt). Korespondencja sądowa pod tym adresem była dwukrotnie awizowana i została zwrócona jako niepodjęta (k. 13-14 akt). Z tego względu w dniu 22 stycznia 2016 r. referendarz sądowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> zarządził pozostawić korespondencję w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w dniu 24 grudnia 2015 r. (k. 15 akt). W dniu 25 stycznia 2016 r. nadano klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z 26 sierpnia 2015 r. (k. 16 akt).</p> <p>W dniu 2 maja 2016 r. pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 26 sierpnia 2015 r., zaskarżając go w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu jako sądowi właściwemu (k.18 –19 i 28 akt). W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana w pierwszej kolejności wskazała, że nigdy nie zawierała umowy w <span class="anon-block">(...)</span>, nie wie czego dotyczy umowa, z której powód wywodzi roszczenie w stosunku do niej. Pozwana wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii grafologa na okoliczność, czy podpisy złożone na umowie kredytowej są jej autentycznymi podpisami. Dodała, że wobec tego, że nie zawierała z powodowym bankiem żadnej umowy, niniejsze powództwo jest nieporozumieniem (k. 19 akt).</p> <p>Pozwana złożyła też wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, wskazując, że zamieszkuje w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, a nigdy nie zamieszkiwała w <span class="anon-block">J.</span>, na dowód czego załączyła poświadczenie o adresach i okresach zameldowania, z którego m.in. wynikało, że w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> pod numerem 18 była zameldowana od 9 maja 2002 r. do 17 lutego 2014 r. Zaznaczyła, że jest zatrudniona jako nauczycielka w gimnazjum w <span class="anon-block">J.</span>, a w dniu 25 kwietnia 2016 r. otrzymała zawiadomienie od księgowej gimnazjum, że wpłynęło zajęcie komornicze jej wynagrodzenia w oparciu o nakaz zapłaty z 26 sierpnia 2015 r. Zdaniem pozwanej doręczenie odpisów pozwu i nakazu zapłaty przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie było nieskuteczne, bowiem pozwana w okresie doręczenia nie zamieszkiwała pod adresem, na który wysłano przesyłkę, termin do wniesienia sprzeciwu nie rozpoczął więc biegu (k. 20-27 akt).</p> <p>Zarządzeniem z dnia 16 maja 2016 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie uchylił zarządzenie z 22 stycznia 2016 r. w przedmiocie pozostawienia w aktach korespondencji dla pozwanej ze skutkiem doręczenia w dniu 24 grudnia 2015 r., z racji niezachowania wymogów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> (k. 29 akt). Postanowieniem z tego samego dnia referendarz sądowy odrzucił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z 26 sierpnia 2015 r., uznając że ze względu na nieskuteczność doręczenia odpisu nakazu zapłaty przez awizo sprzeciw został skutecznie złożony jeszcze przed rozpoczęciem biegu terminu do wniesienia sprzeciwu, a następnie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Grudziądzu (k. 30 akt).</p> <p>W odpowiedzi na sprzeciw pozwanej (pismo z 12 października 2016 r. - k. 73-73v akt), powódka wniosła o oddalenie sprzeciwu pozwanej w całości i zasądzenie kwot zgodnie z nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 26 sierpnia 2015 r. oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, motywując swoje stanowisko tym, że pozwana w sprzeciwie nie podniosła żadnych zarzutów uzasadniających oddalenie powództwa, a jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powódka zaznaczyła, że w treści pozwu wskazała, że podstawą żądania jest umowa kredytowa z dnia 22 czerwca 2012 r., zmieniona aneksem z 23 maja <br/>2013 r. oraz wypowiedzenie umowy na skutek zaległości w spłacie kredytu.</p> <p>Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r. pozwana po raz kolejny zaprzeczyła, aby podpisywała umowę kredytu z 22 czerwca 2012 r. oraz aneks do niej z 23 maja 2013 r. Wskazała, że jest to kolejna sprawa, którą kieruje powód wobec pozwanej, były bowiem jeszcze dwa inne kredyty na jej nazwisko w<span class="anon-block">(...)</span>, na których są jej podrobione podpisy. Dodała, że podejrzewa, iż osobą, która miała związek z podrobieniem jej podpisów jest jej małżonek, wobec którego wniosła pozew o rozwód w dniu 1 lipca 2016 r. Sprawa w przedmiocie podrobienia jej podpisów jest w prokuraturze i na policji. Zamieszana w nią była siostra męża, która zginęła w wypadku samochodowym na obwodnicy <span class="anon-block">Ś.</span>. Dodała, że do czasu doręczenia jej dokumentów przez komornika o zajęciu wynagrodzenia nie wiedziała, że mąż brał na nią kredyty. Nie odbierała korespondencji od powodowego banku w sprawie umowy kredytu z dnia 22 czerwca 2012 r., bo była przesyłana na adres teściów, wypowiedzenie umowy odebrała jej teściowa, która nie przekazała jej żadnych informacji o kredycie w banku (k. 81 akt).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 22 czerwca 2012 roku została sporządzona umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>. W umowie tej wskazano, że <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> udziela na wniosek kredytobiorcy kredytu w kwocie 34.851,30 zł na okres od 22 czerwca 2012 r. do 26 czerwca 2017 r. Jako kredytobiorcę wskazano <span class="anon-block">A. R. (1)</span> numer <span class="anon-block">PESEL (...)</span> zameldowaną w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>, a jako adres do korespondencji wskazano: <span class="anon-block">ulica (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>. U dołu na każdej stronie umowy znajduje się podpis <span class="anon-block"> (...)</span> oraz 2 nieczytelne parafki, a umowa podpisana została na stronie 4, na której znajdują się podpisy w miejscach: „podpisy osób działających za Bank” – podpis i pieczątka menedżera <span class="anon-block">J. D.</span>”; ,,czytelny podpis Kredytobiorcy” - <span class="anon-block"> (...)</span>. Na piątej stronie umowy znajduje się podpis doradcy ds. kredytów <span class="anon-block">M. A. (1)</span>.</p> <p>W dniu 23 maja 2013 r. podpisany został aneks do tej umowy, w którym postanowiono wydłużyć okres spłaty kredytu o 3 miesiące, tj. do 24 września 2017 roku. Aneks został podpisany w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Na powyższym aneksie znajdują się podpisy: „Doradca ds. kredytów <span class="anon-block">M. A. (2)</span>”, <span class="anon-block"> (...)</span> i w miejscu ,, Za kredytobiorcę” – czytelny podpis <span class="anon-block"> (...)</span>. U dołu na każdej stronie aneksu widnieje czytelny podpis <span class="anon-block"> (...)</span> oraz dwie nieczytelne parafki. W § 1 ust. 1 aneksu Bank oświadczył, że przed zawarciem aneksu kredytobiorca dokonał w dniu 9 maja 2013 r. spłaty zaległych rat kapitałowo-odsetkowych w łącznej kwocie 1894 zł.</p> <p>Dnia 3 kwietnia 2015 roku zostało sporządzone wypowiedzenie umowy kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> w związku z nieuregulowaniem zaległości w spłacie kredytu. W wypowiedzeniu wskazano, że następuje ono z zachowaniem okresu wypowiedzenia określonego w umowie, liczonego od dnia doręczenia wypowiedzenia. W piśmie tym Bank wezwał pozwaną do uregulowania zaległych należności.</p> <p>Wypowiedzenie zostało wysłane na adres: <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">J.</span>, pod którym pozwana nigdy nie mieszkała. Powyższe pismo powódki odebrała za pozwaną teściowa <span class="anon-block">J. R.</span>.</p> <p>Dniu 9 lipca 2015 roku pełnomocnik powódki wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych, w którym stwierdzono, że Bankowi przysługuje względem pozwanej <span class="anon-block">A. R. (1)</span> wierzytelność w kwocie 21.868,42 zł wynikająca z umowy zawartej dnia 22 czerwca 2012 roku, zmienionej aneksem z dnia 23 maja 2013 roku.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowody: </em> </strong> <em> <!-- -->umowa kredytu – k. 56 – 58v akt</em> </p> <p> <em> <!-- --> aneks do umowy kredytu - k. 59 – 60 akt</em> </p> <p> <em> <!-- --> oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy kredytu - k. 61 akt </em> </p> <p> <em> <!-- --> potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej – k. 62-62v akt</em> </p> <p> <em> <!-- --> wyciąg z ksiąg rachunkowych Banku – k. 63 akt</em> </p> <p> <em> <!-- --> poświadczenie o adresach i okresach zameldowania pozwanej – k. 24 akt </em> </p> <p>W Sądzie Rejonowym w Grudziądzu pod sygn. akt II K 514/18 toczy się sprawa karna przeciwko <span class="anon-block">S. R.</span> (mężowi pozwanej) oskarżonemu o to, że w dniach 15 maja 2012 roku, 22 czerwca 2012 roku, 2 sierpnia 2012 roku, 23 maja 2013 roku i 17 maja 2013 roku w <span class="anon-block">G.</span> w <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w celu użycia za autentyczny podrobił dokumenty – umowy kredytowe i aneksy do tych umów zawartych z <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, podrabiając podpis <span class="anon-block">A. R. (1)</span>. tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270)">art. 270 k.k.</a> W toku postępowania przygotowawczego dopuszczono dowód z opinii biegłego z dziedziny badań dokumentów <span class="anon-block">S. S.</span>, który po przeprowadzeniu badań wskazanych dokumentów w swoim sprawozdaniu wskazał, że podpisy o nazwie <span class="anon-block"> (...)</span> na wszystkich dokumentach zostały nakreślone przez <span class="anon-block">S. R.</span> i nie są to podpisy <span class="anon-block">A. R. (2)</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowody: </em> </strong> <em> <!-- -->akta Sądu Rejonowego w Grudziądzu o sygn. II K 514/218 – k. 32-61, 81-81v i 105 </em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach sprawy karnej <span class="anon-block"> (...)</span>, które Sąd uznał za wiarygodne, ponieważ prawdziwość dokumentów nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony, a także na podstawie wysłuchania pozwanej.</p> <p>Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom pozwanej, gdyż były one spójne, logiczne i co więcej znalazły odzwierciedlenie w aktach postępowania karnego, a głównie w sporządzonej w tej sprawie opinii z dziedziny badań dokumentów. Pozwana od samego początku postępowania przed tut. Sądem podnosiła, iż to nie ona podpisywała dokumenty dotyczące kredytu, co potwierdziła również w toku przesłuchania. Wskazała, iż dokumenty podpisał jej mąż, z którym jest w trakcie rozwodu. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wyjaśnień pozwanej, tym bardziej, iż nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną.</p> <p>Sąd w całości podzielił opinię biegłego <span class="anon-block">S. S.</span> sporządzoną w sprawie karnej, gdyż była jasna, stanowcza, dobrze umotywowana i przekonująca. Nie kwestionowała jej również strona powodowa.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Prawo bankowe</a>, przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.</p> <p>Przedłożone przez powódkę dokumenty nie pozwalają zdaniem Sądu na ustalenie, że to <span class="anon-block">A. R. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, umowę kredytu z dnia 22 czerwca 2012 roku o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> i aneks do tej umowy. Pozwana zakwestionowała fakt zawarcia tej umowy i aneksu podnosząc, że nigdy nie zawierała żadnych umów kredytowych z <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> i że prawdopodobnie na umowach jest podrobiony jej podpis. Postępowanie karne toczące się w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu przeciwko <span class="anon-block">S. R.</span>, a zwłaszcza sporządzona na potrzeby tego postępowania opinia grafometryczna potwierdziła, że na umowie z dnia 22 czerwca 2013 r. i na aneksie do tej umowy widnieje podpis <span class="anon-block"> (...)</span> nakreślony przez męża pozwanej.</p> <p>W tych okolicznościach uznać należało, że powódka nie udowodniła zawarcia przez pozwaną umowy będącej źródłem dochodzonego pozwem roszczenia, co jest wystarczającą przesłanką do oddalenia powództwa. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd Rejonowy oddalił powództwo przeciwko <span class="anon-block">A. R. (1)</span>.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> <em> <!-- -->a contrario</em>. Powódka przegrała proces w całości,, dlatego brak było podstaw do zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów procesu. Pozwana nie poniosła żadnych kosztów procesu.</p> </div>