VI Cz 1163/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Cz 1163/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Hanna Morejska -spr.</p> <p>Sędziowie: SSO Halina Garus del SSR Aleksandra Korusiewicz</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2018</p> <p>sprawy egzekucyjnej wierzyciela <span class="anon-block">D. Z.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">W. Z.</span> </p> <p>skarga wierzyciela na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chorzowie <span class="anon-block">M. S.</span> w sprawie Kmp <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela <span class="anon-block">D. Z.</span> </p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 23 sierpnia 2018r.</p> <p>sygn. akt I Co 106/18</p> <p>postanawia: <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2018 Sąd Rejonowy w Lublińcu oddalił skargę wierzycielki <span class="anon-block">D. Z.</span> na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chorzowie <span class="anon-block">M. S.</span> w przedmiocie obciążenia wierzycielki kosztami postępowania egzekucyjnego z tytułu bezcelowego wszczęcia egzekucji o alimenty . Sąd uznał że postępowanie to nie było celowe o czym świadczy fakt że wniosek o wszczęcie postępowania został przez dłużniczkę cofnięty .</p> <p>Zażalenie na postanowienie złożyła wierzycielka zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 kpc</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 4)">art. 49 ust. 4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> przez błędną interpretację i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 771)">art. 771 kpc</a> w zw. z art. 96 ust.1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych podnosząc że dłużnik płacił alimenty nieregularnie . Dłużniczka była wówczas jeszcze nie pełnoletnia . Nadto komornik nie poniósł żadnych wydatków oraz żądanie jest sprzeczne z zasadami współżycia a art., 49 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49 ust. 4)">ust .4</a> powinien być stosowany wyjątkowo .</p> <p>Dlatego wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uchylenie postanowienia komornika w zaskarżonej części .</p> <p>Sąd Okręgowy stwierdza że zażalenie nie jest zasadne</p> <p>Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco .</p> <p>Wierzycielka <span class="anon-block">D. Z.</span> w dniu 23.08 20016 złożyła wniosek do Komornika przy Sądzie Rejonowym w Chorzowie o wszczęcie egzekucji wobec dłużnika <span class="anon-block">W. Z.</span> </p> <p>na podstawie tytułu wykonawczego wyroku Sąd u Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 28.11. 2008 w sprawie XXIIRC <span class="anon-block">(...)</span> kwoty 800 złotych tytułem bieżących alimentów począwszy od września 2016 . Z treści tytułu wykonawczego wynika ze od <span class="anon-block">W. Z.</span> zasądzono na rzecz małoletniej wtedy powódki kwotę 800 złotych tytułem alimentów . Po wszczęciu postępowania dłużnik uregulował w dniu 13.09. 2016 alimenty w kwocie 4000 złotych , o kwotę taką komornik ograniczył na wniosek wierzycielki egzekucję. Dłużnik uważał że postępowanie egzekucyjne winno zostać w tej sytuacji umorzone i przedstawiał dowody wpłat bieżących alimentów od 10.2-016 do 03. 2017. na rachunek bankowy wierzycielki. W dniu 11.05. 2017 wierzycielka złożyła wniosek rozszerzając egzekucję odnośnie alimentów za okres luty, marzec , maj , czerwiec , listopad , grudzień 2013 , lipiec sierpień , wrzesień październik 2014 i marzec 2016 łącznie 8800 złotych . Następnie dokonała korekty wniosku i domagała się odsetek za alimenty z września i października 2014 , gdyż dłużnik wpłacił alimenty ale z opóźnieniem. W dniu 6.07. 2017 wierzycielka cofnęła wniosek z 12 maja 2017 i pismo odnośnie korekty wniosku . Postanowieniem z dnia 8.08. 2017 komornik umorzył postępowanie odnośnie alimentów z wniosku z 11.05. 2017 i ustalił o koszy postępowania , wezwał dłużnika do zapłaty kosztów postępowania egzekucyjnego . W dniu 4 września 2017 wierzycielka wniosła o wysłuchanie jej co do umorzenia postępowania odnośnie świadczeń należnych w przyszłości oraz oświadczyła że nie wyraża zgody na umorzenie postępowania egzekucyjnego co do bieżących świadczeń .</p> <p>Postanowieniem z dnia 6.10. 2017 komornik umorzył postępowanie egzekucyjne gdyż jak ustalił dłużnik złożył na rachunku depozytowym Sądu Rejonowego w Bytomiu kwotę równająca się sumie świadczeń alimentacyjnych z sześciu miesięcy w kwocie 4,800,00 uiścił wszystkie świadczenia wymagalne . Natomiast wniosek wierzycielki rozszerzając y egzekucję odnośnie alimentów za okres o luty, marzec , maj , czerwiec , listopad , grudzień 2013 , lipiec sierpień , wrzesień październik 2014 i marzec 2016 łącznie 8800 złotych był bezcelowy gdyż alimenty te zostały uiszczone przez dłużnika w terminie. . Następnie postanowił obciążyć wierzycielkę kosztami postępowania egzekucyjnego w tej części to jest kwotą 440 złotych opłaty od dochodzonej kwoty 8800 złotych.</p> <p>Sąd Okręgowy stwierdza że zażalenie nie jest zasadne z przyczyn następujących .</p> <p>Z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49/1)">art. 49. 1. ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową . Zaś z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 4;art. 49 ust. 4)">art. 49 ust.4 4</a>. w przypadku niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego opłaty, o których mowa w ust. 1 i 2, uiszcza wierzyciel. W celu ich pobrania komornik wydaje postanowienie, w którym wzywa wierzyciela do uiszczenia należności z tego tytułu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie po uprawomocnieniu się podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności. W sprawie IIICZP40/86 Sad Najwyższy uznał że dłużnik, przeciwko któremu wszczęta została egzekucja alimentów, mimo że dobrowolnie zaspokajał alimenty w terminie i wysokości określonej w tytule wykonawczym, może skutecznie - stosownie do okoliczności - w drodze skargi kwestionować czynności komornika w zakresie obciążenia go kosztami egzekucyjnymi (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 770)">art. 767 i 770 k.p.c.</a>). Natomiast okoliczność, że egzekucja dotyczy roszczeń o szczególnym charakterze, nie przemawia za stanowiskiem, iż kosztami postępowania egzekucyjnego należy obciążyć dłużnika wywiązującego się ze swoich obowiązków.</p> <p>W przedmiotowej sprawie w istocie jest bezsporne że został złożony przez wierzycielkę wniosek o wszczęcie egzekucji alimentów , które w spornym okresie dłużnik płacił dobrowolnie . W świetle cytowanego wyżej orzeczenia zażalenie jest bezzasadne . Natomiast opłata należy się dłużnikowi bez względu na to czy poniósł w sprawie wydatki</p> <p>Dlatego z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 par.2 kpc</a> zażalenie należało oddalić .</p> </div>