II K 932/18

<p>Sygn. akt II K 932/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 08 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Anna Szeląg</p> <p>Protokolant Kinga Grzywacz</p> <p>w obecności</p> <p>Prokuratora Moniki Kobryś</p> <p>po rozpoznaniu dnia 08.11.2018r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> </strong>, <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">A. z d. G.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że: w okresie od 22.04.2016r. do 17.08.2018r. w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Grupy (...)</span> sp. z o.o w <span class="anon-block">L.</span> – <span class="anon-block">Ł.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> wbrew obowiązkom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 15;art. 15 ust. 1;art. 15 ust. 1 pkt. 3)">art.15 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a>, nie dokonał zawiadomienia organu koncesyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w wymaganym 14-to dniowym terminie o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych w/w spółki zawartych w <span class="anon-block">Decyzji (...)</span> do koncesji nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 04.04.2014r., tj. o odwołaniu w dniu 17.01.2017r. prokury <span class="anon-block">M. B.</span> oraz o dowołaniu w dniu 22.04.2016r. z funkcji członka zarządu <span class="anon-block">M. O.</span>; -</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 38;art. 38 ust. 1)">art.38 ust.1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a> </p> <p>orzeka:</p> <p>1. w ramach zarzutu stawianego oskarżonemu <span class="anon-block">M. W.</span> uznaje oskarżonego za winnego tego, że:</p> <p>a) w dniu 06.05.2016r. w <span class="anon-block">W.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Grupy (...)</span> sp. z o.o w <span class="anon-block">L.</span> – <span class="anon-block">Ł.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> wbrew obowiązkom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 15;art. 15 ust. 1;art. 15 ust. 1 pkt. 3)">art.15 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a>, nie dokonał zawiadomienia organu koncesyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w wymaganym 14-to dniowym terminie o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych w/w spółki zawartych w <span class="anon-block">Decyzji (...)</span> do koncesji nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 04.04.2014r., tj. o dowołaniu w dniu 22.04.2016r. z funkcji członka zarządu <span class="anon-block">M. O.</span> i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 38;art. 38 ust. 1)">art.38 ust.1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a>; -</p> <p>b) w dniu 31.01.2017r. w <span class="anon-block">W.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Grupy (...)</span> sp. z o.o w <span class="anon-block">L.</span> – <span class="anon-block">Ł.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> wbrew obowiązkom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 15;art. 15 ust. 1;art. 15 ust. 1 pkt. 3)">art.15 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a>, nie dokonał zawiadomienia organu koncesyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w wymaganym 14-to dniowym terminie o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych w/w spółki zawartych w <span class="anon-block">Decyzji (...)</span> do koncesji nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 04.04.2014r., tj. o odwołaniu w dniu 17.01.2017r. prokury <span class="anon-block">M. B.</span> i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 38;art. 38 ust. 1)">art.38 ust.1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art.66§1 i §2kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art.67§1kk</a> postępowanie karne prowadzone wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span> warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku; -</p> <p>2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art.67§3kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art.39 pkt.7kk</a> zasądza od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1500 (tysiąc pięćset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; -</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 629)">art.629kpk</a> zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 170 zł (sto siedemdziesiąt) tytułem kosztów sądowych w tym 100 zł (sto) tytułem opłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 932/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W oparciu o ujawnione w sprawie dowody Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W 2008 roku swoją działalność gospodarczą rozpoczęła <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Decyzją z dnia 03.09.2009r. spółka uzyskała na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 7;art. 7 ust. 1)">art.6 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy z dnia 22.06.2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a> Koncesję nr <span class="anon-block">(...)</span>, wystawioną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jako członków zarządu spółki uprawnionych do kierowania działalnością gospodarczą objętą zakresem koncesji w w/w dokumencie wymieniono <span class="anon-block">A. P.</span> oraz <span class="anon-block">M. O.</span>, zaś jako prokurenta wpisano <span class="anon-block">A. Ł.</span>. Koncesja zezwalała na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu rodzajami broni i amunicji (pozbawionymi materiałów wybuchowych) określonymi w ust. 1 - 28 Załącznika nr 1 Rodzaje broni i amunicji - BA - do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011451625" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja - Dz. U. z 2001 r. Nr 145, poz. 1625 ()">rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 03.12.2001r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja</a>. Ponadto na obrót wyrobami oraz technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonym w <span class="anon-block">(...)</span> Załącznik nr 2 Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT - do w/w rozporządzenia. Poza tym <span class="anon-block"> spółka (...)</span> uzyskała zezwolenie na czynności związane z odzyskiwaniem, w rozumieniu art.3 ust.1 pkt 1 w/w ustawy, w celu unieszkodliwiania: rodzajów broni i amunicji (pozbawionych materiałów wybuchowych) określonych w ust.1 - 28 Załącznika nr 1 Rodzaje broni i amunicji - BA - do w/w rozporządzenia Rady Ministrów oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonym w pozycjach <span class="anon-block">(...)</span> Załącznika nr 2 Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (WT do w/w rozporządzenia). Koncesja została udzielona na 50 lat, zaś działalność gospodarcza miała być prowadzona od dnia 01.09.2009r. w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Mimo to od dnia 26.09.2013r. spójka <span class="anon-block"> (...)</span> zaprzestała obrotu bronią i amunicją oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym objętych zakresem koncesji i nie informowała o tym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Następnie w dniu 04.04.2014r. <span class="anon-block">Decyzją (...)</span> do koncesji nr B-<span class="anon-block"> (...)</span>, po rozpoznaniu wniosku <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, postanowiono zmienić adres siedziby spółki poprzez wpisanie: <span class="anon-block">L.</span> - <span class="anon-block">Ł.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) L.</span> oraz w miejsce <span class="anon-block">A. P.</span> wpisano, jako prezesa zarządu oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span>, zaś jako nowego prokurenta wpisano <span class="anon-block">M. B.</span>.</p> <p>Uchwałą z dnia 22.04.2016r. wspólnicy <span class="anon-block"> Spółki z o.o. (...)</span> podjęli m.in. decyzję o wyrażeniu zgody na zbycie wszystkich udziałów posiadanych przez <span class="anon-block">M. O.</span> na rzecz oskarżonego, co wiązało się z odwołaniem go z funkcji członka zarządu. Z kolei w dniu 17.01.2017r. <span class="anon-block">M. W.</span> działając w imieniu w/w spółki, jako prezes jej zarządu, odwołał wobec <span class="anon-block">M. B.</span> prokurę samoistną udzieloną w dniu 10.01.2011r. Jednakże o żadnej z przedmiotowych czynności oskarżony nie powiadomił Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, jak również nie wystąpił o cofnięcie koncesji. Dopiero na skutek kontroli, która objęła okres od dnia 26.09.2013r. do 16.04.2018r., a przeprowadzonej w dniu 16.04.2018r. przez funkcjonariuszy <span class="anon-block"> (...)</span>, oskarżony złożył oświadczenie o zaprzestaniu z dniem 26.09.2013r. działalności gospodarczej obojętnej koncesją, jak również w dniu 11.04.2018r. wystąpił z wnioskiem o jej cofnięcie. Dlatego też w oparci o w/w wniosek oraz stwierdzone w trakcie kontroli uchybienia, decyzją z dnia 03.07.2018r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowił o cofnięciu <span class="anon-block"> (...) Grupie (...)</span> koncesji nr <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: zeznań świadka <span class="anon-block">J. P.</span> (k.44-45, 54) oraz zawiadomienia o przestępstwie wraz z załącznikami (k.1-8), odpisu z KRS (k.11-18), pisma <span class="anon-block"> (...)</span> (k.19), kserokopii protokołu kontroli z załącznikami (k.20-40), kserokopia decyzji (k.62-64), jak również częściowo na podstawie wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span> (k.61).</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. W.</span> przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że brak informacji o zmianie w zakresie dowołania prokury udzielonej <span class="anon-block">M. B.</span> oraz odwołania z funkcji członka zarządu <span class="anon-block">M. O.</span> było wynikiem tego, że „tak naprawdę spółka nie prowadziła działalności w zakresie wydanej koncesji, ja po prostu zapomniałem o takim obowiązku” (k.61). Jednocześnie oskarżony stwierdził, że „ja byłem nieświadomy tego, że takie zmiany jestem zobowiązany zgłosić do organu koncesyjnego” (k.61) i wniósł o warunkowe umorzenie postępowania na okres 1 roku próby, co zostało później powtórzone we wniosku obrońcy i prokuratora.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</span>:</p> <p>Sąd zasadniczo dał wiarę wyjaśnieniom <span class="anon-block">M. W.</span>, co do tego, że popełnił on zarzucany mu czyn, gdyż w całości korespondują one z pozostałym ujawnionym w sprawie materiałem dowodowym, a zwłaszcza z zeznaniami świadka <span class="anon-block">J. P.</span> oraz ze zgromadzoną w trakcie kontroli dokumentacją. Z tym, że sąd nie dał wiary stwierdzeniu oskarżonego, że nie niejako nie wiedział, że w/w zmiany w prokurze i w zarządzie spółki , jako jej prezes, był zobowiązano zgłaszać do organu koncesyjnego. Przeczy temu decyzja do koncesji nr <span class="anon-block">(...)</span>, gdzie właśnie na wniosek <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, dokonano m.in. zmiany w zakresie członków zarządu uprawnionych do kierowania działalnością objęta zakresem koncesji i jako prezesa zarządu z w/w uprawnieniami wpisano <span class="anon-block">M. W.</span>. Tym samym, pomijać fakt, że podejmując określone działania prawne oskarżony nie może zasłaniać się niewiedzą, to i tak nie ma żadnych logicznych podstaw do uznania, że nie wiedział on, że wszelkie zmiany w spółce w zakresie objętym przedmiotową koncesją powinny być zgłaszane. Tym samym, sąd nie miał wątpliwości, że <span class="anon-block">M. W.</span> w terminie 14 dni od w/w zdarzeń nie powiadomił o tym Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji mimo ustawowego obowiązku. Zaś zasłanianie się niepamięcią nie jest elementem, który eliminuje winę oskarżonego, ponieważ ma on obowiązek prowadzić koncesjonowaną działalności zgodnie z ustawowymi wymogami.</p> <p>Wszystkie wyżej opisane okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka <span class="anon-block">J. P.</span>, którym sąd w całości dał wiarę, gdyż ocenił je, jako logiczne i precyzyjne. Świadek jest osobą postronną i nie posiadał żadnego interesu w tym, by obciążać oskarżonego ponad jego rzeczywiste działanie.</p> <p>Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, w tym także protokołu z przebiegu kontroli, nie była przedmiotem zarzutów stron oraz nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności. Wprawdzie obrońca oskarżonego złożył wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienie co do całości wyroku, co wskazuje, że jeśli nie wszystkich, to podważa wiarygodność co najmniej jednego z w/w dowodów. Jednakże z uwagi na fakt, że sądowi nieznana jest w tym zakresie argumentacja obrony, to także nie może się do niej odnieść.</p> <p>Reasumując, w świetle poczynionych przez sąd ustaleniach, wina <span class="anon-block">M. W.</span> nie budzi żadnych wątpliwości i czynami swoim wyczerpał on dyspozycję art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 38;art. 38 ust. 1)">art.38 ust.1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a>. Należy w tym miejscu wskazać, że zgodnie z przepisem art.38 ust.1 w/w ustawy odpowiedzialności karnej podlega każdy, kto wbrew obowiązkom określonym w art.15 ust.1 pkt 2 lub 3 nie dokonuje zawiadomień określonych w tych przepisach i podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Z kolei art.15 ust.1 pkt 3 stanowi, że przedsiębiorca, który uzyskał koncesję na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie, o którym mowa w art.6 ust.1, jest obowiązany zawiadomić organ koncesyjny w terminie 14 dni o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku o wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących załączniki do tego wniosku, powstałych po dniu wydania koncesji. Regulacje w tym zakresie nie zmieniły się pomimo zmiany ustawy. Wynika z tego jednoznacznie, że występek realizujący znamiona zaniedbania zawiadomienia nie jest czynem trwałym, jak przyjął prokurator w akcie oskarżenia stawiając jeden zarzut działania przez <span class="anon-block">M. W.</span> w okresie od 22.04.2016r. do 17.08.2018r., ale przestępstwem skutkowym dokonanym z upływem 14-tego dnia na złożenia stosownego zawiadomienia w ogranie koncesyjnym, czyli w tym przypadku w <span class="anon-block">W.</span> zgodnie z siedzibą w/w Ministerstwa. Z tego też powodu sąd przyjął, że oskarżony popełnił dwa odrębne przestępstwa. Czyli w dniu 06.05.2016r. w <span class="anon-block">W.</span>, kiedy to pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Grupy (...)</span> sp. z o.o w <span class="anon-block">L.</span> - <span class="anon-block">Ł.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> wbrew obowiązkom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 15;art. 15 ust. 1;art. 15 ust. 1 pkt. 3)">art.15 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a>, oskarżony nie dokonał zawiadomienia organu koncesyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w wymaganym 14-to dniowym terminie o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych w/w spółki zawartych w <span class="anon-block">Decyzji (...)</span> do koncesji nr B-<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 04.04.2014r. Nie zawiadomił o dowołaniu w dniu 22.04.2016r. z funkcji członka zarządu <span class="anon-block">M. O.</span>. Następnie w dniu 31.01.2017r. w <span class="anon-block">W.</span>, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Grupy (...)</span> sp. z o.o w <span class="anon-block">L.</span> - <span class="anon-block">Ł.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> wbrew obowiązkom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010670679" title="Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 (art. 15;art. 15 ust. 1;art. 15 ust. 1 pkt. 3)">art.15 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym</a>, <span class="anon-block">M. W.</span> nie dokonał zawiadomienia organu koncesyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w wymaganym 14-to dniowym terminie o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych w/w spółki zawartych w <span class="anon-block">Decyzji (...)</span> do koncesji nr B-<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 04.04.2014r. Nie powiadomił o odwołaniu w dniu 17.01.2017r. prokury <span class="anon-block">M. B.</span>.</p> <p>Wprawdzie wina <span class="anon-block">M. W.</span> nie budzi żadnych wątpliwości, jednakże stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, nie są na tyle znaczny, aby konieczne było stosowanie wobec oskarżonego represji karnej w postaci kary. Oskarżany nie był dotychczas karany (k.68), prowadzi ustabilizowany tryb życia, ma pozytywna opinię w miejscu zamieszkania (k.69). Wszystkie te okoliczności łącznie przekonuje sąd, że w/w czyny miał jednorazowy charakter, a warunki osobiste oskarżonego pozwalają na przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologicznej. Przedmiotowe zdarzenia zaszły odpowiednio w roku 2016 i 2017 i miały jednorodny charakter. Od tamtego czasu <span class="anon-block">M. W.</span> nie popełnił żadnego innego przestępstwa. Dla ustalenia stopnia winy oskarżonego istotny jest motyw jego działania. Firma oskarżonego już w 2013 roku faktycznie zaprzestała działalności gospodarczej w zakresie w/w koncesji, co doprowadzało do tego, że niejako zlekceważył on ustawy obowiązek informowania o zaistniałych zmianach.</p> <p>Oczywiście brak zgłoszenia był całkowicie naganna i naruszała w/w normę prawa karnego, jednakże brak kontynuowania działalności objętej koncesją, zdaniem sądu, znacząco wpływa na stopień winy oskarżonego. Z tych też względów sąd uznał, że zachodzą przesłanki by postępowanie karne wobec <span class="anon-block">M. W.</span>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art.66§1kk</a>, warunkowo umorzyć. Sąd wziął także pod uwagę motywacje oskarżonego, który nie działał z pobudek zasługujących na szczególne potępienie np. chęć zysku. Mając na uwadze wyżej przytoczone okoliczności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art.66§1 i 2kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art.67§1kk</a> sąd postępowanie karne prowadzone wobec oskarżonego warunkowo umorzył na minimalny okres próby 1 roku. Dodatkowo aby wzmóc wychowawcze oddziaływanie, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art.67§3kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art.39 pkt.7kk</a>, sąd orzekł wobec <span class="anon-block">M. W.</span> świadczenie pieniężne w kwocie 1500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wprawdzie oskarżony oraz obrońca we wniosku o warunkowe umorzenie postepowania wnosili o orzeczenie wyłącznie okresu próby 1 roku, jednakże zdaniem sadu 1500 zł, nie jest kwotą wygórowaną wobec deklarowanego przez oskarżonego dochodu w wysokości 7000 zł miesięcznie. Natomiast zapłata świadczenia pieniężnego powinna uzmysłowić oskarżonemu, że mimo warunkowego umorzenia postępowania nie ma społecznego przyzwolenia na naruszanie norm karnych nawet przy nieznacznym stopniu winy sprawcy.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 629)">art.629kpk</a> <span class="anon-block">M. W.</span> został obciążany kosztami sądowymi, które po zsumowaniu wyniosły 170 zł, w tym 100 zł to opłata.</p> </div>