II W 339/18

<p>Sygn. akt II W 339/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 09 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński</p> <p>Protokolant: Bożena Oblińska</p> <p> <strong> <!-- -->w obecności oskarżyciela : ----</strong> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 09 listopada 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :</p> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> , s. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">M. z d. W.</span> , <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>obwinionego o to, że :</p> <p>w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. <span class="anon-block">J.</span> gm. <span class="anon-block">S.</span> naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działek o nr ew. 165 oraz 111/274 w obrębie nr 2 <span class="anon-block">(...)</span> ,</p> <p>tj. o czyn z art. 127 ust.1 lit. d ustawy o ochronie przyrody</p> <p>1.  Obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. <span class="anon-block">J.</span> gm. <span class="anon-block">S.</span> naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2 <span class="anon-block">(...)</span> to jest popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 ust. 1;art. 127 ust. 1 lit. d)">art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a> ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) i za to na podstawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 ust. 1;art. 127 ust. 1 lit. d)">art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a> ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) wymierza mu karę grzywny w wysokości 1000 ( jeden tysiąc ) złotych ;</p> <p>2.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1 k.p.w.</a> zasądza od obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 100 ( sto ) złotych tytułem opłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II W 339/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Współwłaścicielem działki nr ew. 111/274 położonej w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">S.</span> , woj. <span class="anon-block"> (...)</span> jest w między innymi matka obwinionego <span class="anon-block">M. M. (3)</span> <span class="anon-block">J.</span> która udzieliła obwinionemu w dniu 29 lipca 2017 r. pełnomocnictwo do zarządzania tą nieruchomością w tym między innymi uzyskania stosowanych zezwoleń administracyjnych do wycięcia drzew znajdujących się na tej działce ( k. 28 ) . Natomiast działka nr ew. 165 położona w miejscowości <span class="anon-block">J.</span> gmina <span class="anon-block">S.</span> , woj. <span class="anon-block"> (...)</span> stanowił część linii brzegowej <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">Z.</span> jest własnością Skarbu Państwa w zarządzie Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> ( k. 21 ) . Działki nr ew. 111/274 i nr ew. 165 graniczą ze sobą i są położone w obrębie nr 2 <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W dniu 10 sierpnia 2017 r. do Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> wpłynęło pismo <span class="anon-block">M. J.</span> o wyrażenie zgody na wykonania prac konserwacyjnych w obrębie strefy brzegowej <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">Z.</span> na wysokości jej działki nr ew. 111/274 . W piśmie tym <span class="anon-block">M. J.</span> określiła iż wykona pracę w zakresie usunięcia z dna zbiornika w strefie brzegowej graniczącej z jej działka ( na działce nr ew. 165 ) wypłaceń i namułów . Wniosek ten <span class="anon-block">M. J.</span> motywowała tym że chce wykonać pomost do celów rekreacyjnych. Ponadto zobowiązała się ona do wywiezienia urobku poza obszar brzegu <span class="anon-block">Jeziora Z.</span> . W piśmie tym <span class="anon-block">M. J.</span> nie wspomniała o wycince drzew z działki nr ew. 165 ( k. 19 ) . W piśmie z dnia 21 sierpnia 2017 r. <span class="anon-block">M. J.</span> otrzymała zgodę Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> na wykonanie tych prac konserwacyjnych i udrażniających na jej koszt pod bezpośrednim nadzorem pracowników tutejszego Zarządu Zlewni – termin rozpoczęcia prac należy zgłosić z minimum 7 dniowy wyprzedzeniem z zastrzeżeniem że urobek nie może być składowany w granicach <span class="anon-block">Jeziora Z.</span> oraz na innych gruntach będących własnością Skarbu Państwa w administracji <span class="anon-block"> (...)</span> ( k. 18 ) .</p> <p>We wrześniu 2017 r. obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> zgłosił do Urzędu Miasta i Gminy <span class="anon-block">S.</span> zamiar wycięcia 29 drzew znajdujących się na działce nr ew. 111/274 w oparciu o udzielone mu pełnomocnictwo ( k. 28 ) . W dniu 21 września 2017 r. pracownicy Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> przeprowadzili oględziny na terenie działki nr ew. 111/274 w związku ze sprawą zgłoszenia zamiaru wycięcia 29 drzew z tej działki . Z oględzin tych został sporządzony protokół wskazujący drzewa do usunięcia z działki nr ew. 111/274 ( k. 33-34 ) . W terminie 2 tygodni od czasu sporządzenia tego protokołu właściwy organ administracyjny nie zgłosił sprzeciwu odnośnie usunięcia tych drzew z działki nr ew. 111/ 274 .</p> <p>Sprawami związanymi z wycięciem drzew z działki nr ew. 111/124 zajmował się na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez <span class="anon-block">M. J.</span> ( k. 28 ) obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> który nadzorował zleconą przez siebie a wykonywaną w grudniu 2017 r. wycinkę drzew na działce nr ew. 111/274 oraz pracę konserwacyjne i udrażniające na działce nr ew. 165 . Podczas prac na działce nr ew. 165 firma wynajęta do wykonania tych prac przez obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> , który nadzorował te prace, dokonała również wycinki i usunięcia nieustalonej liczby drzew znajdujących się na działce nr ew. 165 . Obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie zgłosił jednak w 7 dniowym wyprzedzeniem zamiaru podjęcia prac na działce nr ew. 165 Państwowemu <span class="anon-block"> Gospodarstwu (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> mimo iż z w/w pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) wynikał taki obowiązek . Prace te prowadzone były bez nadzoru pracowników Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> mimo iż z w/w pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) wynikał obowiązek prowadzenia tych prac pod nadzorem pracowników Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>.</p> <p>W dniu 05 marca 2018 r. <span class="anon-block">L. W.</span> pracownik Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> oraz pracownicy Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> dokonali oględzin działki nr ew. 165 i stwierdzili iż zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień wynikających z pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r. Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> ( k. 18 ) oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 . Został również przekroczony zakres prac ziemnych na działce nr ew. 165 wykonano bowiem podjazd najprawdopodobniej do wodowania łodzi . Drzewa które zostały wycięte z działki nr ew. 165 i z działki nr ew. 111/274 zostało pocięte i poukładane na działce nr ew. 165 , która graniczy z działką nr ew. 111/274. Nie usunięto również z działki nr ew. 165 urobku pochodzącego z prac konserwacyjnych i udrażniających ( k. 9-11 , k. 13-17 , k. 20-22 , k. 23-24 i k. 25-27 ) .</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> jako pełnomocnik współwłaściciela działki nr ew. 111/274 na podstawie tego pełnomocnictwa nadzorował prace wykonywaną zarówno na <span class="anon-block">działce (...)</span> i nr ew. 165 ,podczas których z działki nr ew. 165 wynajęta przez niego firma dokonała usunięcia roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165.</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ma ukończone 34 lat , żonaty , jest radcą prawnym i prowadzi własną działalność gospodarczą z której uzyskuje dochód w wysokości 15000 zł ,żonaty posiada na utrzymaniu 2 dzieci , nie był karany , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie .</p> <p>Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ( k. 31 , k. 70 i k. 71 ) , zeznań świadków : <span class="anon-block">L. W.</span> ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) i <span class="anon-block">A. K.</span> ( k. 71 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) ,dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> ( k. 18 ) , pisma <span class="anon-block">M. J.</span> ( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> ( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego z załącznikami ( k. 50-54 ) i pisma Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> ( k. 58 ) .</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> staną pod zarzutem , iż w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. <span class="anon-block">J.</span> gm. <span class="anon-block">S.</span> naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działek o nr ew. 165 oraz 111/274 w obrębie nr 2 <span class="anon-block">(...)</span> to jest popełnienia czynu z art. 127 ust.1 lit. d ustawy o ochronie przyrody .</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w postępowaniu wyjaśniającym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał do pełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 31 i k. 70 ). W postępowaniu wyjaśniającym obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wyjaśnił iż zgodę na wycinkę drzew na działce której współwłaścicielką jest jego mama uzyskał z Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> i nie wiedział że ten obszar znajduje w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">O.</span> Chronionego Krajobrazu . Wycinkę realizował na tych działkach w listopadzie i grudniu 2017 r. , jednak według niego pracę na obu tych działkach zostały wykonane zgodnie z pozwoleniami ( k. 31 ).</p> <p>Natomiast na rozprawie przed Sądem obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wyjaśnił iż działka nr ew. 111/274 jest współwłasnością między innymi jego matki <span class="anon-block">M. J.</span> i miał przez nią udzielone pełnomocnictwo . Obwiniony wskazał iż to on zlecił wykonanie wycinki drzew na <span class="anon-block">działce (...)</span> zgodnie z protokołem oględzin sporządzonego podczas wizji wykonanej przez pracowników Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> na przełomie sierpnia i września 2017 r. . Drzewa na tej działce zostały wycięte na jego zlecenie w grudniu 2017 r. . Obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> początkowo wskazał iż nie prowadził wycinki drzew na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki ( k. 31 i k. 70 ) . Następnie jednak przyznał iż na jego zlecenie prowadzone były również pracę na linii brzegowej na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> . O zgodę na prace na tej działce występowała jego mama ( k. 71 ) .</p> <p>Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> oprócz fragmentu w którym stwierdził iż nie prowadził wycinki drzew na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionego <span class="anon-block">M. M. (4)</span> są dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza z zeznanymi świadków : <span class="anon-block">A. K.</span> ( k. 71 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i dokumentów w postaci : pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> ( k. 18 ) , pisma <span class="anon-block">M. J.</span> ( k. 19 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) .</p> <p>Na wiarę nie zasługuje natomiast pozostała część wyjaśnień obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w której stwierdził iż nie prowadził wycinki drzew na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionego są wewnętrznie sprzeczne , niejasne i nielogiczne . Należy zauważyć iż obwiniony w swoich wyjaśnieniach następnie przyznał iż na jego zlecenie prowadzone były również pracę na linii brzegowej na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> . O zgodę na prace na tej działce występowała jego mama ( k. 71) . Należy wskazać iż z zeznań świadka <span class="anon-block">L. W.</span> pracownika Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> wynika iż stwierdzili na działce nr ew. 165 że zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) . Fakt ten potwierdzają dokumenty w postaci : pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> ( k. 18 ) , pisma <span class="anon-block">M. J.</span> ( k. 19 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33- 34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) . Należy wskazać iż obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> twierdził że nic nie wie o wycince drzew z działki nr ew. 165 mimo iż nadzorował też prace na tej działce co przyznał w swoich wyjaśnieniach ( k. 71 ). Należy wskazać iż z dokumentów w postaci protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) ,dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> ( k. 18 ) , pisma <span class="anon-block">M. J.</span> ( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> ( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) i pisma Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> ( k. 58 ) wynika w jakim stanie znajdował się działka nr ew. 165 na obszarze w którym graniczy z działka nr ew. 111/274 . Należy wskazać iż na <span class="anon-block">działce (...)</span> zgromadzone były wycięte drzewa pochodzące zarówno z działki nr ew. 111/274 i nr ew. 165 mimo iż <span class="anon-block">M. J.</span> – której pełnomocnikiem jest obwiniony nie uzyskała na to stosownego zezwolenia od Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> . Należy ponadto wskazać iż <span class="anon-block">M. J.</span> występowała do Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> o zgodę na podjęcie prac konserwacyjnych na działce nr ew. 165 ( k. 19 ) . Tym samym obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> – jej pełnomocnik w zakresie zarządu działką nr ew. 111/274 ( k. 28 ) musiał wiedzieć gdzie znajduje się granica pomiędzy tymi dwoma działkami i jakie prace może wykonać zgodnie z pismem Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) i pod jakimi warunkami może wykonać te prace na działce nr ew. 165 .</p> <p>Wyżej wskazane fakty podważają prawdziwość wyjaśnień obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadków : <span class="anon-block">L. W.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> jako jasnym , dokładnym i precyzyjnym.</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">L. W.</span> – pracownika Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> wynika iż działka nr ew. 165 należy do Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>. W dniu 10 sierpnia 2017 r. do Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> wpłynęło pismo <span class="anon-block">M. J.</span> o wyrażenie zgody o wykonie prac konserwacyjnych w obrębie strefy brzegowej <span class="anon-block">Jeziora Z.</span> na wysokości jej działki . W piśmie tym <span class="anon-block">M. J.</span> określiła iż wykona pracę w zakresie usunięcia z dna zbiornika w strefie brzegowej ( działka nr ew. 165 ) wypłaceń i namułów co motywowała tym że chce wykonać pomost do celów rekreacyjnych. Ponadto zobowiązała się ona do wywiezienia urobku poza obszar brzegu <span class="anon-block">Jeziora Z.</span> . W piśmie tym <span class="anon-block">M. J.</span> nie wspomniała o wycince drzew z działki nr ew. 165 . W dniu 21 sierpnia 2017 r. <span class="anon-block">M. J.</span> otrzymała zgodę Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> na wykonanie tych prac udrażniających . Z dalszych zeznań świadka <span class="anon-block">L. W.</span> wynika iż <span class="anon-block">M. J.</span> nie wywiązała się ze swojego obowiązku i nie poinformowała Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> o rozpoczęciu tych prac. W dniu 05 marca 2018 r. on oraz przedstawiciele Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> dokonali oględzin działki nr ew. 165 i stwierdzili iż zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 . Został również przekroczony zakres prac ziemnych na tej działce wykonano bowiem podjazd najprawdopodobniej do wodowania łodzi . Świadek <span class="anon-block">L. W.</span> stwierdził iż nie jest w stanie stwierdzić ile drzew zostało usuniętych z działki nr ew. 165 , gdyż usunięte zostały też pnie drzew. Drzewa które zostały wycięte z działki nr ew. 165 i najprawdopodobniej z działki nr ew. 111/274 zostało pocięte i poukładane na działce nr ew. 165 , która graniczy z działką nr ew. 111/274 ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ).</p> <p>Natomiast z zeznań świadka <span class="anon-block">A. K.</span> – pracownika Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> wynika iż uczestniczył w oględzinach działki nr ew. 165 wobec sygnałów iż na tej działce dokonaniu wycinki drzew oraz wcześniej uczestniczył w oględzinach działki nr ew. 111/274 w celu sporządzenia protokołu oględzin tej działki w dniu 21 sierpnia 2017 r. ( k. 33-34 ) . Z zeznań tego świadka wynika iż według przepisów obowiązujących na dzień sporządzenia protokołu właściciele działki nr ew. 111/274 mieli prawo wyciąć drzewa wskazane w tym protokole po upływie 14 dni od sporządzenia tego protokołu jeżeli stosowny organ nie zgłosi sprzeciwu przepływem 14 dni . W tym przypadku nie było takiego sprzeciwu i nie było żadnych obostrzeń związanych z wycinką drzew na <span class="anon-block">(...)</span> ( k. 71 ).</p> <p>Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .</p> <p>Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. <span class="anon-block">J.</span> gm. <span class="anon-block">S.</span> naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2 <span class="anon-block">(...)</span> to jest popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 ust. 1;art. 127 ust. 1 lit. d)">art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a> ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) .</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 ust. 1;art. 127 ust. 1 lit. d)">art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a> ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) Kto umyślnie narusza zakazy obowiązujące w obszarach chronionego krajobrazu podlega karze aresztu albo grzywny</p> <p>Działanie obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> niewątpliwie wypełniło wszystkie znamiona wykroczeń <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 ust. 1;art. 127 ust. 1 lit. d)">art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a> ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) w albowiem że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc. <span class="anon-block">J.</span> gm. <span class="anon-block">S.</span> naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2 <span class="anon-block">(...)</span>. Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ( k. 31 , k. 70. 71 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę zeznań świadków <span class="anon-block">L. W.</span> ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) i <span class="anon-block">A. K.</span> ( k. 71 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">W.</span> ( k. 18 ) , pisma <span class="anon-block">M. J.</span> ( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma Państwowego <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...)</span> ( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) , i pisma Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> ( k. 58 ) .</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> dokonał natomiast usunięcia drzew z działki nr ew. 111/274 w obrębie nr 2 <span class="anon-block">(...)</span> zgodnie z obowiązującymi w tym czasie przepisami . We wrześniu 2017 r. obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> zgłosił do Urzędu Miasta i Gminy <span class="anon-block">S.</span> zamiar wycięcia 29 drzew znajdujących się na działce nr ew. 111/274 w oparciu o udzielone mu pełnomocnictwo ( k. 28 ) . W dniu 21 września 2017 r. pracownicy Urzędu Miasta i Gminy w <span class="anon-block">S.</span> przeprowadzili oględziny na terenie działki nr ew. 111/274 w związku ze sprawą zgłoszenia zamiaru wycięcia 29 drzew z tej działki . Z oględzin tych został sporządzony protokół wskazujący drzewa do usunięcia z działki nr ew. 111/274 ( k. 33 -34 ) . W terminie 2 tygodni od czasu sporządzenia tego protokołu właściwy organ administracyjny nie zgłosił sprzeciwu odnośnie usunięcia tych drzew z działki nr ew. 111/274 . Dopiero po tym terminie 29 drzew z działki nr ew. 111/274 zostało usuniętych .Tym samym w tym zakresie obwiniony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie popełnił on czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 ust. 1;art. 127 ust. 1 lit. d)">art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a> ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ).</p> <p>Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie budzą wątpliwości.</p> <p>Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.</p> <p>W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec obwinionego <span class="anon-block">M. M. (5)</span> żadnych okoliczności łagodzących .</p> <p>W powyższej sprawie Sąd na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 ust. 1;art. 127 ust. 1 lit. d)">art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a> ( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) wymierzył obwinionemu <span class="anon-block">M. M. (1)</span> karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Sąd uznał , iż grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> . Wymierzenie obwinionemu <span class="anon-block">M. M. (1)</span> kary grzywny w wysokości 1000 zł spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do ukaranego .</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1 k.p.w.</a> Sąd zasądził od obwinionego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 100 ( sto ) złotych tytułem opłaty.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji .</p> </div>