I1 C 2074/18

Sądy powszechne2018-11-09

Sygnatura

I1 C 2074/18

Data orzeczenia

2018-11-09

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Ewa Kokowska-Kuternoga (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I1 C 2074/18 upr. <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 9 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: protokolant Anna Lewińska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. w Gdyni sprawy z powództwa R. (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. przeciwko K. T. o zapłatę I oddala powództwo w całości; II kosztami postępowania w kwocie 107,00 złotych, w tym 90,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód, R. (...) Funduszu Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K., wniósł w dniu 13.3.2018 r. pozew w postępowaniu upominawczym przeciwko K. T. o zapłatę kwoty 319,44 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zawarł z (...) zoo w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, którą następnie (...) zoo wypowiedziała przed upływem terminu ustalonego w umowie abonenckiej, a której zawarcie wiązał się z przyznaną ulgą , co skutkuje naliczeniem kary umownej, której pozwany nie zapłacił. Powód wskazał również, że wierzytelność z tytułu w/w umowy nabył od (...) zoo w W. na podstawie umowy cesji z dnia 21 września 2017 r. oraz że na żądaną kwotę składają się : opłaty abonamentowe- 280, 18 zł oraz skapitalizowane odsetki wyliczone od kwoty należności głównej do dnia wniesienia pozwu- 39, 26 zł. (pozew – k. 2-5,) W dniu 28.5.2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni wydał w sprawie I 1 Nc 2430/18 nakaz zapłaty. (nakaz zapłaty – k. 29) Pozwany złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłaty i wniósł o oddalenie powództwa w całości, a w uzasadnieniu wskazał, że zawarł z (...) zoo w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, którą następnie wypowiedział jednostronnie przed upływem terminu ustalonego w umowie abonenckiej ze skutkiem na dzień 31.1.2016r z powodu braku dobrej jakości sygnału, regulując terminowo wszystkie wystawione faktury w okresie trwania umowy. Wskazał również, że z przyczyn leżących po stronie poprzednika prawnego powoda sprzęt oddał dopiero 2.3.2016r. Za okres zatem, za który powód żąda opłat abonamentowych / luty, marzec 2016r/umowa już nie obowiązywała (sprzeciw- k. 38-41) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11 września 2014 r (...) zoo w W. zawarła z K. T. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. (niesporne, nadto umowa k.20-, Ogólne Warunki Umowy Abonenckiej k. 20v , regulamin, k. 58=61) K. T. wypowiedział umowę dnia 8 .1. 2016 r- przed terminem. W wypowiedzeniu wskazano termin odłączenia usługi – 1.3.2016r . W dniu 2.3.2016r zdał sprzęt ( niesporne, nadto wypowiedzenie z dnia 8.1.2016r k 43, protokół zdania sprzętu, k. 42) (...) zoo w W. wystawił: - rozliczenie z dnia 4.2.2016r za okres od 1.2.-29.2,.2016r, na kwotę 179 zł z tytułu abonamentu, płatne do dnia 23.2.2016r; - rozliczenie z dnia 4.3.2016r za okres od 1.3.-31.3,.2016r, na kwotę 175, 99 zł z tytułu abonamentu, płatne do dnia 23.3.2016r; - rozliczenie z dnia 5.4.2016r za okres od 16.3-31.3.2016r, na kwotę 78, 71 zł z tytułu abonamentu, płatne do dnia 23.2.2016r; - rozliczenie z dnia 5.5.2016r za okres od 6.4.2016r do 30.4.2016r na kwotę 3, 90 zł, wskazując niedopłatę w wysokości 276, 28 zł , z terminem zapłaty do 23.5.2016r. W dniu 15 stycznia 2018 r. (...) zoo w W. wystawił zawiadomienie o cesji wierzytelności adresowane do K. T. i informujące o przelewie wierzytelności w kwocie 316, 75 zł na rzecz (...) SA Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. (rozliczenia, k.21-27, zawiadomienie, k 13v) W dniu 15.1.2018r R. (...) Funduszu Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. - wezwał K. T. do zapłaty kwoty 316, 75 zł . (niesporne, nadto wezwanie – k. 12) Należności niespłacone przez M. L. to : kara umowna w kwocie 50 zł, odsetki od tej kwoty za okres od 21.6.2011r do dnia 1.9.2014r – 20,80 zł , abonament 128,64 zł i odsetki od tej kwoty za okres od 21.6.2011r do 1.9.20-14r . (niesporne, nadto pismo z dnia 1.9.2014r– k. 20) Sąd zważył, co następuje: W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą między pozwanym a (...) Sp. z o.o. w W., regulowaną przez przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56)">art. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne</a> (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.). Jednocześnie powód wskazywał, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 513;art. 513 § 1)">art. 513 § 1 k.c.</a>, z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Powód winien wykazać przede wszystkim, że ma legitymacje czynna do wysuwania żądań z tytułu umowy zawartej prze inny podmiot z pozwanym. Powód nie wykazał , bo nie przedłożył umowy cesji z załącznikiem dotyczącym pozwanego, że ma wierzytelność wobec pozwanego i w jakiej wysokości. W sprawie bezspornym było, że pozwanego łączyła z (...) Sp. z o.o. w W. w/w umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, że została rozwiązana ze skutkiem na 31.1.2016r, a sprzęt zdany w dniu 2.3.2016r. Sporne jest jednak to, z jakiego tytułu powód żąda kwoty dochodzonej pozwem. Pozwany zarzucał, że umowa ta została wypowiedziana, że po tym fakcie nie korzystał z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez operatora, powód nie wykazał aby po 31.1.2016r pozwany korzystał nadal z usług (...). Powód nie wykazał swej legitymacji czynnej, ponadto uzasadnienie pozwu jest sprzeczne z załączonymi dowodami w postaci rozliczeń (...), albowiem dotyczą one abonamentu za okres od lutego do kwietnia 2016r, a nie kar za zerwanie umowy, czy brak zwrotu sprzętu, okres ten jest czasem, w którym już nie łączyła stron umowa, co z kolei wynika z załączonych przez pozwanego pism zawierających wypowiedzenie umowy ze skutkiem na 31.1.2016r i protokół zdania sprzętu. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że roszczenie powoda nie zostało wykazane co do zasady . Podsumowując powyższe rozważania, Sąd w punkcie I wyroku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56)">art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne</a> (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">6 k.c.</a> oddalił powództwo jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z § 6 pkt. 2 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty, obciążając nimi powoda .Powód poniósł koszty procesu w kwocie łącznej 107,00 zł, na którą składają się: 30,00 zł opłaty sądowej od pozwu, 90,00 zł kosztów zastępstwa procesowego i 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. </div>