I1 C 2025/18

Sądy powszechne2018-11-09

Sygnatura

I1 C 2025/18

Data orzeczenia

2018-11-09

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Ewa Kokowska-Kuternoga (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I 1 C 2025/18 upr. <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 9 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: protokolant Anna Lewińska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko D. W. o zapłatę I oddala powództwo w całości; II kosztami postępowania w kwocie 137,00 złotych, w tym 90,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód, E. spółka zoo w W., wniósł ,w dniu 31.1.2018r o zasądzenie od pozwanego, D. W. , kwoty 394, 88 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż za pośrednictwem portalu internetowego Zaliczka Spółka zoo w dniu 20.3.2015r nr (...) udzieliła pozwanemu , D. W. , pożyczki gotówkowej 100 zł. Pożyczka nie została spłacona w całości w terminie wynikającym z umowy- 30-u dni. Oprócz kwoty pożyczki do spłaty została kwota 30-u zł opłaty przygotowawczej. W przypadku braku spłaty w terminie, pożyczkodawca miał prawo obciążyć pożyczkobiorcę kosztami monitów oraz opłatą z tytułu „kary ostatecznej”- razem 200 zł. następnie nastąpiła cesja w/w wierzytelności w dniu 3.8.2017r, którą powód na był w/w wierzytelność. pozew, k. 3-7v W dniu 15.3.2018r sprawa została przekazana do Sadu Rejonowego w Gdyni , jako właściwego z powodu braku podstaw do wydania nakazu w postępowaniu upominawczym elektronicznym. postanowienie, k. 9 Pozwany nie stawił się na rozprawę i nie wdał się w spór. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Przedłożono do akt wydruk formularza umowy pożyczki, udzielanej przez N. Bank (...) na Malcie w dniu 20.3.2015r, w wysokości 100 zł na 30 dni, wraz z kosztami administracyjnymi w wysokości 30 zł oraz wyciąg z rachunku bankowego, z którego wynika, że w dniu 20.3.2015r Zaliczka sp.zoo przelała kwotę 100 zł na konto dedykowane D. W.. Z wydruku wynika, że koszt pożyczki w wysokości 100 zł wynosi 25 zł.  druk pożyczki internetowej oferowanej przez, N. Bank (...) na Malcie k. 29-33, wyciąg ,k. 34-35, regulamin, k.21 W dniu 3.8.2017r Zaliczka sp.zoo sprzedała wierzytelność wobec D. W. w kwocie 330 zł , wynikającą z pożyczki z dnia 20.3.2015r nr (...) C. sp. zoo w R., zaś w dniu 4.9.2017r ta sprzedała w/w wierzytelność E. Spółce zoo w W., o czym wystawiono zawiadomienie dla D. W., umowy cesji z załącznikami, k. 23-28, 108-11, zawiadomienie, k. 37,117 Wykonano wydruk wezwania do zapłaty kwoty 180 zł z tytułu pożyczki nr (...), następnie kwoty 230 zł, 280 zł, 330 zł podpisany przez C..pl wydruk wezwania , k. 39-41 , W dniu 18.12.2017r E. Spółka zoo w W. wezwała D. W. do zapłaty kwoty 391, 06 zł z tytułu braku spłaty pożyczki nr (...) wezwanie, k. 36 Sąd zważył co następuje: Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 k.p.c.</a> do wydania wyroku zaocznego w stosunku do pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 7 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 70940. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa/ por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> :”Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.”/. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwaną żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie wykazał należycie swojego roszczenie co do zasady i wysokości. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">Art. 509.kc</a> stanowi, że :” § 1. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.”, art. 511.:” Jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.”, art. 516 .:” Zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje.” regulują prawa i obowiązki stron umowy cesji oraz wierzyciela i dłużnika. Każdy, kto powołuje się na fakt nabycia długu winien wykazać dokumentem ten fakt. Powód nie wykazał należycie nabycie swojego roszczenia wobec pozwanego i jego wysokości poprzez nie załączenie wzorca umowy pożyczki z podmiotem Zaliczka sp. zoo w W., od którego pozwany pożyczył wg powoda kwotę 100 zł, albowiem załączono wydruk umowy pożyczki bez danych pożyczkobiorcy, a wystawiony na podmiot pożyczający (...) Bank (...). na Malcie, brak dowodu w postaci umowy cesji dokonywanych po kolei z uwzględnieniem też podmiotu (...) Bank (...) na Malcie wraz z załącznikiem w postaci wykazu wierzytelności zawierającego dane pozwanego i umowy przez Niego zawartej. Dołączono też pełnomocnictwa dla osób reprezentujących poszczególne podmioty przy w/w umowach. Powód wskazał, że dochodzi kwoty 394, 88 zł, a z wyliczeń Sądu wynika, że jeżeli przyjąć, że pozwany wziął kwotę 100 zł pożyczki, to powinien spłacić 125 zł wg wykazu wynikającego z załączonego wydruku umowy. Powód nie przedstawił tez dowodów na doręczenie pozwanemu monitów, załączono jakieś wydruki z podpisem C..pl . (...) wykazano, dlaczego akurat ten podmiot je wykonał. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 kc</a> stanowi, że :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.” W niniejszej sprawie nie wykazany został fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 20.3. 2015 r., umowy pożyczki na okres miesiąca w wysokości 100 zł wraz z opłatą przygotowawczą 30 zł poprzez przelanie w/w kwoty na rachunek i wskazanie dowodu osobistego, na podstawie którego wprowadzono dane pozwanej do systemu pożyczek on line z podmiotem –Zaliczka sp. zoo w W., jak i fakt dokonania przelewu w/w wierzytelności ostatecznie na powoda. Również kwota ostateczna do spłaty w/w pożyczki jest wątpliwa, albowiem nie wynika z umowy – bo jej nie załączono, nie załączono wezwań do zapłaty pochodzących od podmiotu udzielającego pożyczki, nie wykazano, dlaczego inny podmiot je wykonał. Powód z powyższego stanu faktycznego, powołując się na zapisy umowy oraz przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 kc</a> wywiódł roszczenie w tej sprawie. Nie podołał jednak obowiązkowi wykazania, dlaczego żąda właśnie tej kwoty , jak to wyliczył, ani temu, żeby wykazać , że nabył w/w wierzytelność i ma prawo wystąpić przeciwko pozwanemu do Sadu. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720 § 1 pkt. 1)">punkcie I</a> na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> – oddalając powództwo . O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">a rt. 98. kpc</a> i § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ,obciążając kosztami postępowania pozwanego jako przegrywającego w całości sprawę. Na kwotę ustalonych kosztów składa się: 30 zł – opłata od pozwu, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda- 90 zł. Zarządzenia: 1. odnotować w kontrolce uzasadnień. 2. odpis w/w doręczyć wnioskodawcy, 3. z p-ta lub za 20 dni </div>