I Ns 213/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ns 213/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 9 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Koninie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Jolanta Tembłowska (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Iwona Złoty, SSO Iwona Przyłębska-Grzybowska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. w Koninie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>przy uczestnictwie Komisarza Wyborczego w <span class="anon-block">K.</span> I, Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Przeprowadzenia Głosowania Nr 2 w <span class="anon-block">B.</span>, Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej ds. Ustalenia Wyników Głosowania Nr 2 w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>w przedmiocie ważności wyborów</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.</p> <p>Iwona Złoty Jolanta Tembłowska Iwona Przyłębska-Grzybowska </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">K. K.</span> w piśmie z dnia 07.11.2018 r. wystąpił przeciwko ważności wyborów i złożył je bezpośrednio do Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">K.</span> jako protest wyborczy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył , co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 393 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu wyborczego Sąd Okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 82 § 2)">§ 2</a> Sąd Okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 82;art. 82 § 1;art. 392)">art. 82 § 1 i art. 392</a>. Jak to wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 82;art. 82 § 1;art. 82 § 2;art. 82 § 3;art. 82 § 4;art. 82 § 5;art. 392;art. 393;art. 394)">art. 82 § 1 – 5 oraz art. 392, 393, 394 ustawy Kodeks wyborczy</a> ustawodawca poddał możliwość zaskarżenia do sądu ważność wyborów rygorystycznym zasadom określonych między innymi w cytowanych przepisach Kodeksu wyborczego. Dotyczą one określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów, kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu, przy czym ustawodawca uzależnił uprawnienie do wniesienia protestu od rodzaju podstawy na której opiera się protest. Wskazany rygoryzm ustawodawcy skutkuje daleko idącymi implikacjami dotyczącymi postępowania na skutek wniesienia wniosku o stwierdzenie nieważności wyborów. Przede wszystkim wszystkie rygory dotyczące elementów formalnych wniosku oraz dotyczące uprawnienia do wniesienia protestu muszą być ocenione przez sąd, który na tej podstawie decyduje o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania wniosku.</p> <p>W pierwszej kolejności należało zatem dokonać analizy czy złożony przez wnioskodawcę protest spełnia warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 392)">art. 392 ustawy Kodeksu wyborczy</a>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 392 § 1)">§ 1</a> cytowanego wyżej artykułu protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego. Ten wymóg formalny nie został przez wnioskodawcę spełniony, albowiem protest wyborczy wbrew treści cyt. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 392 § 1)">§ 1</a> został złożony z pominięciem Sądu Rejonowego w Turku, w którego właściwości terytorialnej znajduje się jednostka samorządu, w której odbywały się oprotestowane wybory. Z tych względów protest jako niespełniający warunków z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 392)">art. 392 ustawy Kodeks wyborczy</a> nie może podlegać merytorycznemu rozpoznaniu.</p> <p>Mając zatem na uwadze, że złożony protest nie spełnia warunków z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 392;art. 392 § 1)">art. 392 § 1 ustawy Kodeks wyborczy</a> należało w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 392;art. 392 § 2)">art. 392 § 2 ustawy Kodeks wyborczy</a> pozostawić go bez dalszego biegu.</p> <p>Iwona Złoty Jolanta Tembłowska Iwona Przyłębska-Grzybowska </p> </div>