VIII U 1365/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 1365/18</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 23 maja 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> odmówił <span class="anon-block">M. O.</span> prawa do ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem aktualnej kwoty bazowej w części socjalnej z tytułu podlegania ubezpieczeniu społecznemu ponad 30 miesięcy po przyznaniu świadczenia.</p> <p>Wnioskodawczyni odwołała się od powyższej decyzji do Sądu Okręgowego w Łodzi, wnosząc o jej zmianę poprzez obliczenie ponownie emerytury według starych zasad podnosząc, że mimo urodzenia się po 31 grudnia 1948r. powinna skorzystać z możliwości przeliczenia świadczenia emerytalnego na starych zasadach z uwzględnieniem art.53 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>W odpowiedzi na powyższe odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->ustalił co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. O.</span>, <span class="anon-block">urodzona (...)</span>, od dnia 29 września 2006 roku (tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego 55 lat) wnioskodawczym pobierała wcześniejszą emeryturę przyznaną decyzją z dnia 3 października 2006 roku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29)">art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( decyzja k.69-70 akt ZUS).</p> <p>Decyzją z dnia 30 marca 2012r. pozwany ZUS przyznał wnioskodawczyni emeryturę kapitałową na podstawie art.24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS 9 decyzja k.11-14 akt emerytalnych).</p> <p>W dniu 10 października 2016 roku ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Decyzją z dnia 26 października 2016 roku organ rentowy przyznał <span class="anon-block">M. O.</span> emeryturę od dnia 1 października 2016 roku, tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Do wyliczenia emerytury przyjęto:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji</p> </dd> </dl> <p>95.505,25 złotych,</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego 602.815,04 złotych,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>sumę pobranych emerytur 252.969,27 złotych,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>średnie dalsze trwanie życia wyrażone w miesiącach tj. 208,60 miesięcy.</p> </dd> </dl> <p>W związku z tym kwota emerytury wyniosła 2134,95 złotych (decyzja k.14-15 akt ZUS).</p> <p>Organ zawiesił wypłatę tak ustalonej emerytury z uwagi na zbieg prawa do więcej niż jednego świadczenia ze świadczeniem korzystniejszym dla wnioskodawczym.</p> <p>Od tej decyzji wnioskodawczyni odwołała się do Sądu i prawomocnym wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi w sprawie III AUa 805/17 zmienił wyrok Sądu Okręgowego i oddalił odwołanie wnioskodawczyni (wyrok z uzasadnieniem k.20-23).</p> <p>W dniu 2 maja 2018r. <span class="anon-block">M. O.</span> wniosła o obliczenie emerytury z uwzględnieniem aktualnej kwoty bazowej do części socjalnej z tytułu podlegania ubezpieczeniu ponad 30 miesięcy po przyznaniu świadczenia.</p> <p>Zaskarżoną aktualnie decyzją z dnia 23 maja 2018r. pozwany ZUS odmówił przeliczenia emerytury zgodnie z wnioskiem odwołującej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zważył co następuje:</strong> </p> <p>W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych odwołanie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. O.</span> </strong>jest nie zasadne.</p> <p>Spór w sprawie sprowadza się do możliwości zastosowania w stosunku do wnioskodawczyni dyspozycji art. 53 w związku z art.27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Zgodnie z art. 27 powołanej ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:</p> <p>1) osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn;</p> <p>2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem <span class="underline"> <!-- -->art. 27a</span>.</p> <p>Z treści art. 53 ustawy wynika, że emerytura wynosi:</p> <p>1) 24% kwoty bazowej, o której mowa w <span class="underline"> <!-- -->art. 19</span>, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, oraz</p> <p>2) po 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych,</p> <p>3) po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych</p> <p>- z uwzględnieniem <span class="underline"> <!-- -->art. 55</span>.</p> <p>Przy obliczaniu emerytury okresy, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, ustala się z uwzględnieniem pełnych miesięcy ( ust.2).</p> <p>Emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru świadczenia, o którym mowa w <span class="underline"> <!-- -->art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2</span>, oblicza się od tej samej kwoty bazowej, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury (ust.3).</p> <p>Przepisu ust. 3 nie stosuje się, jeżeli zainteresowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru emerytury, podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (ust.4).</p> <p>Z uwagi na fakt, że wnioskodawczyni <span class="anon-block">urodziła się (...)</span> prawo do emerytury wcześniejszej miała przyznane w oparciu o przepisy art. 46 w zw. Z art. 29 ustawy emerytalnej i fakt przepracowania przez nią 30 miesięcy po nabyciu prawa do emerytury nie ma znaczenia. Stanowisko organu rentowego jest trafne a powoływane przez nią orzeczenia Sądu Najwyższego i innych sądów nie dotyczą kwestii daty urodzenia osób starających się o przeliczenie emerytury, która to data ma istotne znaczenie dla stosowania powyższych przepisów.</p> <p>Mając na uwadze powyższy stan faktyczny i prawny Sąd Okręgowy, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- --> 14} § 1 k.p.c.</a> w związku z przywołanymi wyżej przepisami, orzekł jak w sentencji wyroku.</p> <p> <em> <!-- -->Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni z pouczeniem.</em> </p> </div>