I C 1085/17

<p>Sygn. akt I C 1085/17 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="511"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Łucja Gruszczyńska - Czapla</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Malwina Folek-Pietrygała</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018 roku w Rybniku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">I. Ś.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 3624,44 zł (trzech tysięcy sześciuset dwudziestu czterech złotych czterdziestu czterech groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 marca 2017 roku;</p> <p>2.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 963,46 zł (dziewięciuset sześćdziesięciu trzech złotych czterdziestu sześciu groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSR Łucja Gruszczyńska – Czapla</p> <p>Sygn. akt I C 1085/17 upr</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła przeciwko <span class="anon-block">I. Ś.</span> do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o zapłatę kwoty 3624,44 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu (3 marca 2017 r.), nadto zasądzenia kosztów procesu według norm przepianych. Wskazała, że pozwana zawarła w dniu 10 marca 2016 r. umowę pożyczki z Via SMS <span class="anon-block">PL (...)</span> z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">W.</span>. Pozwana nie wywiązała się z warunków umowy, co spowodowało powstanie zadłużenia, które na dzień wniesienia pozwu wynosiło kwotę objętą żądaniem pozwu. Na kwotę żądania pozwu składają się: kwota 3000 zł niespłaconego kapitału, kwota 392,76 zł opłaty za udzielenie pożyczki, kwota 67,50 zł tytułem kosztów działań upominawczych, kwota 164,18 zł niespłaconych odsetek umownych. Wezwanie do zapłaty pozostało bezskuteczne.</p> <p>Nakazem zapłaty z 5 maja 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku. Wskazała, że roszczenie jest bezzasadne. Nie uzasadniła swojego stanowiska.</p> <p>W toku procesu pozwana wskazała, że powódka nie wykazała, by nabyła wskazaną wierzytelność do pozwanej.</p> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p>Pozwana zawarła 10.03.2016 r. z Via SMS <span class="anon-block">PL (...)</span> z ograniczoną odpowiedzialnością<br/>w <span class="anon-block">W.</span> umowę oprocentowanej pożyczki pieniężnej na okres 30 dni. Kwota do wypłaty wynosiła 3000 zł, całkowity koszt pożyczki 427 zł (treść umowy pożyczki, k. 28-31, regulamin udzielania pożyczek, k. 32-34, oświadczenie, k. 35, potwierdzenie przelewu, k. 36).</p> <p>Pismem z 25.07.2016 r. pożyczkodawca wezwał pozwaną do uregulowania zaległej należności w terminie 7 dni (pismo, k. 37, zestawienie kosztów, k. 38).</p> <p>Na podstawie umowy z 30.11.2016 r. powódka nabyła wierzytelność do pozwanej (umowa cesji wierzytelności z załącznikiem, k. 39-41, umowa cesji, k. 42-49).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane dokumenty, których autentyczność nie była kwestionowana.</p> <p>Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanej wobec jej nieusprawiedliwionego niestawiennictwa.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Powództwo zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Nie był zasadny zarzut pozwanej niewykazania przelewu wierzytelności na powódkę.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 § 1 k.c.</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelności na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 2)">art. 509 § 2 k.c.</a>). W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> wskutek cesji na nabywcę przechodzi wierzytelność o tyle jednak, o ile przysługiwała ona zbywcy. Warunkiem otrzymania przez cesjonariusza świadczenia dłużnika jest zatem udowodnienie, że dłużnik był do tego zobowiązany względem cedenta (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>). Ponadto, <span class="underline"> <!-- -->aby wierzytelność mogła być przedmiotem przelewu, musi być w dostateczny sposób zindywidualizowana</span> poprzez dokładne określenie stosunku zobowiązaniowego, z którego wynika. Judykatura przyjęła, że <span class="underline"> <!-- -->oznaczenie wierzytelności to wskazanie stron</span> tego stosunku, <span class="underline"> <!-- -->świadczenia oraz przedmiotu świadczenia.</span> Elementy te w momencie zawierania umowy przelewu powinny być oznaczone lub przynajmniej oznaczalne. Natomiast do chwili przejścia wierzytelności z majątku zbywcy do majątku nabywcy winno nastąpić dokładne sprecyzowanie pozostałych elementów stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego istnieje zbywana wierzytelność (por. wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 7.10.2013 r., II Ca 770/13, wyrok Sądu Najwyższego<br/>z 11.05.1999 r., III CKN 423/99, Biul. SN 2000, nr 1, s. 1).</p> <p>W niniejszej sprawie wierzytelność została w dostateczny sposób zindywidualizowana. Wraz z wierzytelnością przeszły na nabywcę wszelkie związane z nią prawa,<br/>w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1;art. 509 § 2)">art. 509 § 1 i 2 k.c.</a>). Jak podkreśla się<br/>w orzecznictwie, w wyniku przelewu wierzytelności przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki wiązał go z dłużnikiem. Innymi słowy, stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie, natomiast zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela (m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., I CKN 379/00). Nabywca wierzytelności nabywa ja<br/>w takiej postaci, w jakiej przysługiwała zbywcy, co dotyczy także kwestii przedawnienia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.</p> <p>Z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 354;art. 354 § 1)">art. 354 § 1 k.c.</a> nie tylko dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.</p> <p>Powódka wykazała roszczenie co do zasady i wysokości.</p> <p>Pozwana nie wywiązała się z zaciągniętego zobowiązania. Będąc pożyczkobiorcą nie zwróciła pożyczki.</p> <p>Umowa pożyczki została zawarta 10.03.2016 r., tj. przed 11.03.2016 r. (zmiana ustawy<br/>o kredycie konsumenckim).</p> <p>Pozwana powołała się na pewne okoliczności, które mogłyby zostać przez nią wyjaśnione<br/>w ramach dowodu z przesłuchania stron, jednak pozwana nie stawiła się na przesłuchanie bez usprawiedliwienia, co skutkowało pominięciem dowodu z jej przesłuchania.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> w pkt 1 wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 3624,44 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 marca 2017 r.</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2;art. 481 § 2 zd. 1)">art. 481 § 1 i 2 zd. 1 k.c.</a> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Od 1 stycznia 2016 r., zgodnie z art. 2 pkt 2a i art. 57 ustawy z dnia 9 października 2015 r.<br/>o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Poz. 1830), jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona (jak w niniejszej sprawie), należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy. W świetle tej zasady, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a>).</p> <p>Ustalając wysokość stawki wynagrodzenia pełnomocnika powódki Sąd uwzględnił datę wszczęcia niniejszego postępowania (3 marca 2017 r.). W sprawie zastosowanie miało zatem rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800), w brzmieniu po 27 października 2016 r., zgodnie<br/>z którym przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1500 do 5000 zł stawka wynagrodzenia pełnomocnika wynosi 900 zł (§ 2 pkt 3).</p> <p>Koszty procesu należne powódce obejmują:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>kwotę 46,00 zł opłaty od pozwu,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>kwotę 0,46 zł prowizji od opłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>kwotę 17,00 zł opłaty od pełnomocnictwa,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>kwotę 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika.</p> </dd> </dl> <p>Sąd zatem w pkt 2 wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 963,46 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div>