II Ca 720/18

<p>Sygn. akt II Ca 720/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="158"/> <col width="449"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jarosław Gołębiowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA w SO Stanisław Łęgosz</p> <p>SSO Dariusz Mizera</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Beata Gosławska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. Ś.</span>, <span class="anon-block">G. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.</p> <p>z dnia 28 czerwca 2018 roku, sygn. akt I C 621/17</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Jarosław Gołębiowski</em> </p> <p> <em> <!-- -->SSA w SO Stanisław Łęgosz SSO Dariusz Mizera</em> </p> <p>Sygn. akt II Ca 720/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim po rozpoznaniu sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. Ś.</span> i <span class="anon-block">G. S.</span> przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę</p> <p>1. zasądził od pozwanego na rzecz powoda <span class="anon-block">M. Ś.</span> kwotę 18.744,97 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 listopada 2015 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2. oddalił powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>3. nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę1.873,34 złotych tytułem zwrotu wydatków tymczasowo pokrytych z zasobów Skarbu Państwa;</p> <p>4. zasądził od pozwanego na rzecz powoda <span class="anon-block">M. Ś.</span> kwotę 938 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>5. nie obciążył powódki <span class="anon-block">G. S.</span> kosztami procesu.</p> <p>Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.</p> <p> <span class="anon-block">M. Ś.</span> zawarł z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę ubezpieczenia mienia (domu położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>) <span class="anon-block">(...)</span>, co zostało potwierdzone <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>.</p> <p>W okresie obowiązywania umowy, w dniu 20.10.2015 r. w domu tym stanowiącym własność <span class="anon-block">M. Ś.</span> i <span class="anon-block">G. S.</span> doszło do awarii instalacji elektrycznej.</p> <p>Przyczyną awarii było przepięcie wewnętrzne instalacji.</p> <p> <span class="anon-block">M. Ś.</span> zgłosił szkodę u ubezpieczyciela drogą elektroniczną w dniu 20.10.2015 r.</p> <p>Pismem z dnia 18.11.2015 r. ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania z tytułu uszkodzenia mienia.</p> <p>Na skutek przepięcia została uszkodzona instalacja elektryczna w domu, której koszt wymiany to kwota 12.623,47 złotych. Ponieważ wymiana instalacji wymaga demontażu mebli i zabudów meblowych, koszty związane z demontażem i ponownym montażem to kwota 6.121,50 złotych.</p> <p>Zgodnie z Ogólnymi warunkami ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> ochroną ubezpieczeniową objęte zostały szkody powstałe w mieniu w wyniku przepięcia rozumianego jako wzrost napięcia w elektrycznych liniach przesyłowych powyżej maksymalnej wartości znamionowej urządzenia elektrycznego lub instalacji elektrycznej (§ 2 pkt 36). § 8 Ogólnych warunków ubezpieczenia stanowi, iż wysokość szkody ustala się według cen obowiązujących na lokalnym rynku w dniu wystąpienia szkody wg kosztów naprawy szkody. Koszt naprawy ustalany jest na podstawie wyceny dokonanej przez <span class="anon-block">W.</span> z uwzględnieniem cen rynkowych brutto, obowiązujących na lokalnym rynku.. Koszt naprawy może być również ustalony na podstawie rachunków faktur (wraz z kosztorysem) przedłożonych <span class="anon-block">W.</span> przez ubezpieczonego. Odszkodowanie jest wypłacane w ciągu 30 dni od daty otrzymania przez <span class="anon-block">W.</span> zgłoszenia szkody (§ 23 ust. 2 Ogólnych warunków ubezpieczenia).</p> <p>Sąd Rejonowy zważył, iż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 kc</a> przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku (przy ubezpieczeniu majątkowym chodzi wyłącznie o odszkodowanie), a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia sprzeczne z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> są nieważna, chyba że ustawa stanowi inaczej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 807;art. 807 § 1)">art. 807 § 1 kc</a>).</p> <p>W sprawie, jak wynika z ostatecznie niekwestionowanej przez strony opinii biegłego elektryka, doszło do przepięcia wewnętrznego instalacji elektrycznej w domu powoda, co objęte jest ubezpieczeniem wynikającym z zawartej przez powoda z pozwanym umowy ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> potwierdzonej <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>. Wysokość szkody (kosztów naprawy instalacji) została ustalona według cen obowiązujących na lokalnym rynku na podstawie rachunków faktur (wraz z kosztorysem) przedłożonych <span class="anon-block">W.</span> przez ubezpieczonego i załączonych do akt sprawy.</p> <p>Dlatego Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku.</p> <p>Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty odszkodowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 kc</a> w zw. z wyżej powołanym § 23 ust. 2 Ogólnych warunków ubezpieczenia od dnia 20.11.2015 r., czyli od dnia wymagalności przypadającego na dzień następny po upływie 30-tu dni od zawiadomienia pozwanego o szkodzie, co nastąpiło w dniu szkody drogą elektroniczną.</p> <p>Sąd oddalił powództwo odnośnie roszczenia powoda o ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość, albowiem powód nie wykazał interesu prawnego w żądaniu ustalenia tej odpowiedzialności. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> można domagać się ustalenia odpowiedzialności za szkody, które mogą powstać w mieniu w przyszłości jedynie w przypadku, gdy występuje niemożność definitywnego przesądzenia o rozmiarach szkody. Kwestia ta wymaga jednak udowodnienia, co nie zostało przez powoda uczynione.</p> <p>Sąd oddalił powództwo także w części wytoczonej przez powódkę <span class="anon-block">G. S.</span>, albowiem powództwo oparte jest na roszczeniu umownym, a powódka nie zawierała z pozwanym żadnych umów (brak legitymacji procesowej czynnej).</p> <p>O kosztach procesu pomiędzy powodem a pozwanym Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zdanie drugie kpc</a> i obciążył nimi pozwanego, albowiem powód uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania (odnośnie roszczenia o ustalenie). Do kosztów tych Sąd zaliczył opłatę od pozwu w wysokości 938 złotych.</p> <p>O nieuiszczonych w sprawie kosztach sądowych (wynagrodzeniu biegłego elektryka pokrytego tymczasowo z zasobów Skarbu Państwa) Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113)">art. 113</a> ust. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 ()">ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zdanie drugie kpc</a>.</p> <p>Sąd nie obciążył powódki kosztami procesu, pomimo iż przegrała sprawę, na zasadzie słuszności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> uznając, iż powódka omyłkowo występowała w procesie (podpisała pozew, ale nie brała żądnego udziału w postępowaniu).</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany zarzucając mu:</p> <p>1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ' na wynik sprawy, a mianowicie:</p> <p>a. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.p.c.</a>, a to poprzez dokonanie nie wszechstronnej oceny dowodu z opinii biegłego i bezpodstawne ustalenie na jej podstawie, że do awarii instalacji elektrycznej w domu powodów doszło wskutek przepięcia, która to okoliczność nie wynika</p> <p>z opinii biegłego, a stanowi jedynie jedną z hipotez stawianych przez biegłego, przy czym:</p> <p>- biegły nie wykluczył, że awarii mogło dojść na skutek zawinionego działania samych powodów - nieuprawnionej modernizacji instalacji elektrycznej;</p> <p>- biegły jako jedną z podstawowych przyczyn awarii instalacji wskazał możliwość długotrwałego lub krótkotrwałego przeciążania instalacji elektrycznej;</p> <p>- biegły wprost stwierdził, że niedokonywanie przeglądów instalacji elektrycznej mogło być jedną z przyczyn jej uszkodzenia, w szczególności, że nie można wykluczyć tej okoliczności, że instalacja nie była w pełni sprawna, co z kolei pozostawało w związku przyczynowym ze szkodą;</p> <p>- biegły nic stwierdził charakterystycznych dla przepięcia okopceń przewodów;</p> <p>- biegły wykluczył, że doszło do przepięcia na skutek wyładować atmosferycznych;</p> <p>b. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.p.c.</a> poprzez ustalenie wysokości świadczenia należnego powodowi bez opinii biegłego, jedynie w oparciu o dokumenty prywatne w sytuacji, gdy pozwany je zakwestionował już w odpowiedzi na pozew, a do określenia wysokości tegoż świadczenia należy wyliczyć koszty naprawy instalacji w oparciu o zasady przewidziane w OWU, do czego wymagane jest posiadanie wiedzy specjalnej;</p> <p>c. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> poprzez uznanie, że powodowie wywiązali się z obowiązku udowodnienia faktów, z których wywodzi dla siebie określone skutki prawne, w tym wysokość powstałej w jego majątku szkody, w sytuacji, gdy nie złożył wniosku dowodowego z opinii biegłego celem wykazania przyczyny awarii instalacji elektrycznej, ani wysokości należnego mu świadczenia;</p> <p>d. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> poprzez całkowite pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przepisów <span class="anon-block">(...)</span> które zawierały wyłączenia odpowiedzialności pozwanego, a ustalony stan faktyczny winien zostać skonfrontowany z treścią stosunku prawnego łączącego stron celem prawidłowej subsumpcji;</p> <p>e. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> poprzez jego zastosowanie do powódki <span class="anon-block">G. S.</span> w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki w nim wymienione mimo braku zaistnienia wypadku szczególnie uzasadnionego, który mógłby stanowić podstawę do niezasądzania od niej kosztów procesu;</p> <p>naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:</p> <p>a. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 827;art. 827 § 1)">art. 827 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 827 § 4;art. 827 § 4 ust. 1;art. 827 § 4 ust. 1 pkt. 2;art. 827 § 4 ust. 1 pkt. 2 lit. u)">§ 4 ust. 1 pkt 2) lit. u)</a> oraz cc) <span class="anon-block">(...)</span> poprzez niezastosowanie ww. przepisu oraz wskazanych postanowień umowy</p> <p>w sytuacji, gdy winny zostać zastosowane, albowiem biegły stwierdził, że jedną z przyczyn powstania szkody jest niewykonywanie przeglądów okresowych instalacji elektrycznej oraz niepełnosprawność instalacji elektrycznej czy jej przeciążanie - co stanowi również rażące niedbalstwo ze strony powodów.</p> <p>Wskazując na powyższe wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od obojga powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania za I instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>Wnosił również o zasądzenie od obojga powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja pozwanego nie jest uzasadniona. Rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe, zaś zarzut obrazy przepisów prawa procesowego jest całkowicie chybiony.</p> <p>Na aprobatę zasługuje zapatrywanie, że jeżeli z określonego materiału dowodowego Sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, choćby w równym stopniu na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosku z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza swobodę logiki formalnej albo wbrew zasadom doświadczenie życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo - skutkowych, to przeprowadzona przez Sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona ( por. wyrok S.A. w Białymstoku z dnia 3.XII.2015r., IACa 691/15 Legalis).</p> <p>Lektura akt i zebranych w sprawie dowodach prowadzi do wniosku, iż tak rozumiana swoboda nie została naruszona.</p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy upoważniał Sąd meriti do przyjęcia odpowiedzialności ubezpieczeniowej pozwanego <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W sprawie zostały wydane 3 opinie w tym pisemna pierwotna opracowana zgodnie z tezą dowodową wskazaną przez Sąd i dwie następne, w której biegły odniósł się do pytań i wątpliwości pochodzących od pozwanego.</p> <p>Generalnie biegły wskazał kilka możliwych przyczyn uszkodzenia instalacji elektrycznej w budynku powoda. Są to przyczyny zewnętrzne: atmosferyczne związane z wyładowaniami elektrycznymi i związane z nadmiernym tj. z przekroczeniem dopuszczalnych norm napięcia z sieci doprowadzającej energię elektryczną na posesję powoda a nadto wewnętrzne: dotyczące wadliwego funkcjonowania instalacji elektrycznej w budynku oraz powstałe w wyniku nadmiernego poboru mocy z urządzeń domowych.</p> <p>Analizując opinie, w szczególności 2-gą i ostatnią ustną złożoną podczas rozprawy w dniu 19 czerwca 2018r. (por. k. 117 i n. i k. 172 i n.) należy dojść do wniosku, że przyczyną uszkodzenia instalacji jest źródło zewnętrzne, nie zaś wewnętrzne. Biegły w sposób przekonujący podał (por. k. 117 in.), że brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących, że montaż i użyte materiały do instalacji wewnętrznej były wadliwe. Nie ma jednocześnie podstaw do przyjęcia, że były łączenia instalacji aluminiowej i miedzianej. Okoliczności tej strona pozwana nie kwestionowała.</p> <p>Przyczyną jedynie teoretyczną stanowi nadmierny pobór mocy przez urządzenia domowe w budynku powoda.</p> <p>W ramach uzupełniających zeznań powoda złożonych podczas rozprawy apelacyjnej zostało wyjaśnione, że do awarii doszło w czasie, gdy oboje współwłaściciele byli poza domem ( w miejscu świadczenia pracy). W tym czasie nie były włączone urządzenia domowe, o których wspomniał w opinii biegły (por. opinie k. 74-91 i k. 117-134).</p> <p>Za mało prawdopodobne biegły uznał jako przyczynę awarii wyładowania atmosferyczne biorąc pod uwagę porę roku i panujące wówczas warunki atmosferyczne.</p> <p>W tym miejscu podnieść należy, iż tych twierdzeń biegłego i zeznań w tym zakresie powoda pozwany w toku postępowania nie kwestionował. Uznać zatem należało, iż zostały one przyznane przez pozwane <span class="anon-block">(...)</span>. (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229 kpc</a>).</p> <p>Mając zatem na względzie przedstawione ustalenia i rozważania należało podzielić zapatrywanie Sądu I instancji, iż najbardziej prawdopodobną przyczyną uszkodzenia instalacji elektrycznej było przepięcie wywołane przesyłem energii o parametrach przekraczających dopuszczalną normę techniczną w tym zakresie.</p> <p>Przepięcie jako źródło szkody zostało wymienione w o.w.u. czyli w treści postanowień łączących obie strony stosunku ubezpieczeniowego.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że wyłączenie odpowiedzialności pozwanego zakładu jest wskazane enumeratywnie w umowie.</p> <p>Zakład nie ponosi odpowiedzialności min. wówczas gdy źródłem szkody są zachowania leżące po stronie ubezpieczonego.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę postanowienia i zastrzeżenia wymienione w umowie ubezpieczeniowej pozwany musiałby udowodnić, że do awarii doszło w wyniku wady i wadliwego funkcjonowania instalacji wewnętrznej w budynku powoda względnie nadmiernego poboru mocy przez urządzenia elektryczne znajdujące się w budynku.</p> <p>Ciężar dowodu spoczywa w tym zakresie na stronie pozwanej. Oparcie takiego rozumowania znajduje umocowanie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a> zd. I.</p> <p>Powinność ta przez autora apelacji nie została zrealizowana. Z tych przyczyn zwalczanie zasady odpowiedzialności należało uznać za bezskuteczne.</p> <p>Nie można również doszukać się rzeczowej argumentacji przemawiającej za nieudowodnieniem przez powoda wysokości poniesionej szkody.</p> <p>Należy podnieść, że powód na poparcie swojego żądania załączył do akt kosztorys inwentarski (por. k.11-21) oraz wycenę (por. k.10).</p> <p>Są to co prawda dowody prywatne, ale nie tracą przez to mocy dowodowej.</p> <p>Pozwany Zakład złożył odpowiedź na pozew. Treść tego pisma wskazuje, że jego autor nie uznawał powództwa, zwalczając jedynie samą zasadę odpowiedzialności. Nie podjął próby zakwestionowania wysokości szkody zobrazowanej w/w dokumentami. Również zatem i w tym przypadku nie dopełnił on powinności zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 232)">art. 232</a> zd. I <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>.</p> <p>Mając zatem na względzie powyższe na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p> SSO Jarosław Gołębiowski</p> <p>SSA w SO Stanisław Łęgosz SSO Dariusz Mizera</p> </div>