IV Ka 798/18

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 798/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Stefan Pietrzak</p> <p>Sędziowie SO Mirosław Kędzierski (sprawozdawca)</p> <p>SO Roger Michalczyk</p> <p>Protokolant sekr. sądowy Mateusz Pokora</p> <p>przy udziale Roberta Błażejowskiego - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy</p> <p>po rozpoznaniu dnia 14 listopada 2018 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. A.</span> </strong> s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">I.</span> </p> <p>w przedmiocie wydania wyroku łącznego</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego</p> <p>od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu</p> <p>z dnia 13 czerwca 2018 roku sygn. akt II K 481/18</p> <p>1.  uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> postępowanie w sprawie umarza;</p> <p>2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">K. Z.</span> – Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">I.</span> kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym</p> <p>3.  koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa.</p> <p>SSO Roger Michalczyk SSO Stefan Pietrzak SSO Mirosław Kędzierski</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 798/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przedmiotem postępowania Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w sprawie sygn. akt II K 481/18 było wydanie wyroku łącznego wobec <span class="anon-block">B. A.</span> </p> <p>skazanego prawomocnymi wyrokami:</p> <p>1.  Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 06.03.2013r, sygn. akt VI K 28/13, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, karę grzywny, dozór kuratora, naprawienie szkody; karę grzywny wykonano, nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności, okres próby upłynął;</p> <p>2.  Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.10.2014r., sygn. akt VI K 537/13, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolno, dozór kuratora; nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności, okres próby nie upłynął;</p> <p>3.  Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 13.06.2016r. sygn. akt VI K 149/16, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; kara została wykonana;</p> <p>4.  Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 29.08.2017r., sygn. akt VI K 77/17, na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B, świadczenie pieniężne; kara pozbawienia wolności została wykonana;</p> <p>5.  Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.01.2018., sygn. akt II K 267/18, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara obecnie jest wykonywana;</p> <p>Wyrokiem z dnia dnia 13 czerwca 2018r Sąd ten zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 kpk</a>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 89;art. 89 § 1 a;art. 89 § 1 b)">art. 86 § 1 i art. 89 § 1a i 1b kk</a>, połączył orzeczoną wobec skazanego <span class="anon-block">B. A.</span> wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.10.2014 roku sygn. akt VI K 537/13 karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat, oraz orzeczoną wobec skazanego <span class="anon-block">B. A.</span> wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.01.2018r., sygn. akt. II K 267/18 karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i w ich miejsce orzekł wobec skazanego <span class="anon-block">B. A.</span> karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 kpk</a> na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wyroku zaliczył skazanemu okres odbywanej kary w sprawie II K 267/18 od dnia 18.04.2018 r., pozostałe rozstrzygnięcia z powyższych wyroków pozostawił do odrębnego wykonania; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a> umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, zwolnił skazanego od zapłaty kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi w całości Skarb Państwa.</p> <p>Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego, zarzucając obrazę prawa materialnego tj art. 4§ 1 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> przez połączenie kar z zastosowaniem przepisów w brzmieniu po 1 lipca 2015 roku, mimo że w czasie popełnienia czynu za który orzeczono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby, obowiązywały stare przepisy względniejsze dla sprawcy, co prowadziło do wadliwego orzeczenia kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności przy braku spełnienia ustawowych przesłanek wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>.</p> <p>W konkluzji obrońca wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postepowania lub zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>Apelacja jest zasadna w zakresie wniosku o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.</p> <p>Stosownie zaś do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 kk</a> podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89)">art. 89</a>, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89 § 1)">§ 1</a>. Wykluczeniu ulegają zatem kary w całości wykonane, jak również kary uznane za wykonane. W konsekwencji konieczność orzeczenia kary łącznej nie wystąpi w przypadku, gdy kary jednostkowe wymierzone za realnie zbiegające się przestępstwa zostały w całości wykonane</p> <p>W dniu wyrokowania przez Sąd Rejonowy, nie wykonane pozostały kary: kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 9 października 2014r., sygn. akt VI K 537/13 oraz kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30 stycznia 2018r., sygn. akt II K 267/18 . W związku z powyższym Sąd ten zasadnie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 kpk</a> oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 a;art. 89;art. 89 § 1 b)">art. 89§1 a i art. 89§1 b kk</a> połączył w/w kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego <span class="anon-block">B. A.</span> i wymierzył skazanemu <span class="anon-block">B. A.</span> w ich miejsce karę łączną pozbawienia wolności.</p> <p>Sytuacja zmieniła się w toku postępowania przed Sądem Okręgowym, gdyż jak wynika z dokumentacji z ZK w <span class="anon-block">K.</span> skazany <span class="anon-block">B. A.</span> w sprawie o sygn. akt II K 267/18 w dniu 15.10.2018 roku zakończył odbywanie kary co powoduje, że kara w tej sprawie nie podlega już łączeniu. W konsekwencji powyższego, karą podlegającą wykonaniu pozostaje wyłącznie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 9 października 2014r., sygn. akt VI K 537/13.</p> <p>Z kolei ponieważ jedną z przesłanek zastosowania kary łącznej, przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 kk</a>, jest popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw brak jest przesłanek do wydania w sprawie wyroku łącznego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe postępowanie w sprawie o wydania w sprawie wyroku łącznego wobec skazanego <span class="anon-block">B. A.</span> stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a> należało umorzyć.</p> </div>