I C 181/18

<p>Sygn. akt I C 181/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący : SSR Julita Preis</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Beata Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 roku w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Zespołowi (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>orzeka :</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> kwotę 1654,60 zł (jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt groszy ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty.</p> <p>II.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych od następujących kwot :</p> <p>1.  Od kwoty 7 866,21 zł ( siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia jeden groszy ) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 22 marca 2017 r.</p> <p>2.  Od kwoty 13 872,27 zł ( trzynaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia siedem groszy ) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 26 kwietnia 2017 r.</p> <p>3.  Od kwoty 8 270,46 zł ( osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt złotych czterdzieści sześć groszy ) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 25 maja 2017 r.</p> <p>4.  Od kwoty 13 170,70 zł ( trzynaście tysięcy sto siedemdziesiąt złotych siedemdziesiąt groszy ) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 25 czerwca 2017 r.</p> <p>5.  Od kwoty 7001,64 zł ( siedem tysięcy jeden złoty sześćdziesiąt cztery grosze) liczone od dnia 20 grudnia 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2017 r.</p> <p>II.  Umarza postępowanie co do żądania zapłaty kwoty 50 181,28 zł (pięćdziesiąt tysięcy sto osiemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia osiem groszy ) .</p> <p>III.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8009,00 zł ( osiem tysięcy dziewięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> w pozwie wniesionym dnia 20 grudnia 2016 r. do Sądu Rejonowego w Gliwicach VII Wydziału Gospodarczego przeciwko <span class="anon-block"> Zespołowi (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> domagał się :</p> <p>- zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 51 835,88 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,</p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego ,</p> <p>- rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda;</p> <p>- rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym.</p> <p>W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał , że jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie zaopatrzenia jednostek służby zdrowia. Pozwany zakupił u powoda materiały medyczne, otrzymał towar, oraz stosowne faktury. Wszystkie transakcje zostały zaewidencjonowane w księgach handlowych stron. Pozwany nigdy nie kwestionował roszczenia powoda. Nie kwestionował pozwany żadnej z faktur co do wysokości , jak również co do zasady. Powód celem wykazania swojego roszczenia sporządził wyciąg z dokumentów księgowych i przedstawia go jako dowód istnienia roszczenia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 249)">art. 249 kpc</a>. Wyciąg obejmuje stan wymagalnych faktur powoda wobec pozwanego wraz z odsetkami ustawowymi wyliczonymi na dzień 14 grudnia 2016 r. Powód dochodzi niniejszym pozwem wierzytelności z faktur z wyciągu z ksiąg rachunkowych wraz z notą odsetkową <span class="anon-block"> (...)</span> na łączną kwotę należności głównej 50 181,28 złotych. Powód wezwał pozwanego pismem z dnia 30 listopada 2016 r. do zapłaty całego roszczenia . Pozwany nie ustosunkował się do wezwania . Powód dokonał kapitalizacji odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych wyliczonych na dzień 14 grudnia 2016 r. Suma odsetek wyliczona do dnia 14 grudnia 2016 r. od faktur dochodzonych pozwem wynosi 1 645,60 złotych, którą to kwotę powód skapitalizował do należności głównej. Pomimo upływu terminów płatności pozwany do dnia dzisiejszego nie zapłacił za zakupione materiały medyczne. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391323" title="Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 (art. 8)">art. 8 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych</a> dłużnik będący podmiotem publicznym (w tym leczniczym), jest zobowiązany do zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od 1 stycznia 2016 r. Właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Gliwicach powód uzasadnia miejscem wykonania zobowiązania przez pozwanego, które polegać miało na zapłacie za zakupiony towar , a powód ma siedzibę w <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 23 stycznia 2017 r. pełnomocnik powoda sprostował żądanie w ten sposób , że wskazał , że uzasadnieniu pozwu została omyłkowo wskazana wartość naliczonych odsetek – 1645,60 zł , gdy prawidłowa wartość naliczonych odsetek wynosi 1654,60zł i taka kwota wynika z dokumentów dołączonych do pozwu.</p> <p>Dnia 27 lutego 2017 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gliwicach <span class="anon-block">M. R.</span> uwzględniając żądanie powoda w całości wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym .</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> Zespół (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> złożył sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 27 lutego 2017 r. wskazując na brak właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w<span class="anon-block">(...)</span>. Pozwany wniósł o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Chełmnie do dalszego procesowania sprawy. Jednocześnie pozwany przyznał , że łączyły go z powodem stosunki gospodarcze oraz potwierdził, że wystawione mu zostały faktury VAT, których w terminie nie zapłacił. Pozwany wskazał , że w niniejszej sprawie właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny, co wynika faktu, że strony postępowania w łączącej ich umowie postanowiły że właściwym do rozstrzygania sporów jest sąd właściwy miejscowo dla zamawiającego tj. dla ZOZ w <span class="anon-block">C.</span>. Niezależnie od powyższego właściwość sądu w Chełmnie wynika z zasad <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>, zgodnie z którymi właściwym w sprawie jest sąd właściwości miejscowej pozwanego. Pozwany wskazał, że w umowach dwustronnie zobowiązujących nie można uznać, że miejscem wykonania zobowiązania jest miejscowość będąca siedzibą powoda, gdyż miejscem takim jest również <span class="anon-block">C.</span> jako miejscowość w której pozwany ma siedzibę i gdzie dostarczany miał być sprzęt medyczny. Chcąc uniknąć powyższych problemów pozwany w każdej swojej umowie wskazuje jako sąd właściwy miejscowo sąd miejsca siedziby pozwanego .</p> <p>Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 18 lipca 2017 r. stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu V Wydziałowi Gospodarczemu . Następnie Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia 4 grudnia 2017 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Chełmnie Wydziałowi Cywilnemu według właściwości .</p> <p>Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>W piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2018 r. pełnomocnik powoda w związku z dokonanymi przez pozwanego wpłatami cofnął powództwo w części co do kwoty należności głównej w kwocie 50 181,28 złotych. W pozostałym zakresie podtrzymał powództwo i wniósł o:</p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1 654, 60 zł tytułem należności głównej ( stanowiącej odsetki skapitalizowane na dzień wniesienia pozwu do należności głównej tj. dzień 14 grudnia 2016 roku ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty ;</p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 7 866, 21 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 22 marca 2017 roku ;</p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 13 872, 27 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 26 kwietnia 2017 roku;</p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 8 270, 46 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 25 maja 2017 roku ;</p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 13 170, 70 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 25 czerwca 2017 roku ;</p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 7 001, 64 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 10 sierpnia 2017 roku;</p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Powód wskazał , że wniósł do Sądu pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym. Należności dochodzone niniejszym pozwem wynikały z niezapłaconych przez pozwanego faktur VAT. Pozwany dokonał kilku wpłat czym spłacił całą należność główną wynikającą z niezapłaconych w terminie faktur wraz z notą odsetkową. Powód wskazał , że pozwany dokonał następujących wpłat: w dniu 23 marca 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 7 866, 21 złotych, w dniu 27 kwietnia 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 13 872, 27 złotych , w dniu 26 maja 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 8 270, 46 złotych , w dniu 26 czerwca 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 13 170, 70 złotych i w dniu 11 sierpnia 2017 roku pozwany dokonał wpłaty w kwocie 14 271, 56 złotych, z czego kwota 7001, 64 złotych została wpłacona na poczet faktur dochodzonych w niniejszym postępowaniu. Pozostała kwota z przelewu dotyczyła innych faktur, które nie są objęte niniejszym postępowaniem. W sumie więc pozwany wpłacił kwotę 50181, 28 złotych. Pozwany nie regulował swoich należności, w związku z tym powód zmuszony był wystąpić na drogę sądową celem dochodzenia swoich roszczeń. Pozwany uregulował należności wynikające z niezapłaconych faktur dopiero po wniesieniu powództwa do Sądu, w związku z tym powód posiada uprawnienie do dochodzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Powód podkreślił , że termin płatności faktur VAT, których zapłaty powód dochodził niniejszym powództwem upłynął na długo przed wniesieniem pozwu, a pozwany dokonał spłaty należności głównej w częściach w trakcie trwania postępowania. W związku z tym uprawnienie powoda do dochodzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, z tytułu niezapłaconych w terminie faktur VAT jest całkowicie uzasadnione.</p> <p>W pozwie powód dokonał kapitalizacji odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych wyliczonych od faktur dochodzonych w niniejszym postępowaniu, liczonych od dnia wymagalności każdej z faktur do dnia 14 grudnia 2016 roku. Pozwany szpital spłacił tylko należności główne wynikające z poszczególnych faktur w łącznej kwocie 50 181, 28. zł Do zapłaty pozostała jeszcze kwota 1 654, 60 złotych odsetek skapitalizowanych na dzień 14 grudnia 2016 roku oraz pozostałe odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych od niezapłaconych w terminie faktur od dnia wniesienia pozwu do dnia poprzedzającego poszczególne wpłaty. Ponadto w związku z tym, iż pozwany dokonał wpłat po dniu wniesienia pozwu, w pełni uzasadniony jest. W ocenie powoda , wniosek o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. pełnomocnik pozwanego wyraził zgodę na częściowe cofnięcie pozwu .</p> <p>Sąd ustalił co następuje :</p> <p> <span class="anon-block"> Zespół (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> zakupił u <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> materiały medyczne, otrzymał towar, oraz stosowne faktury. Wszystkie transakcje zostały zaewidencjonowane w księgach handlowych stron. Należność za zakupione towary nie została uregulowana . Wystawione w związku z zakupem przewidywały 30 – 31 dniowy termin płatności . <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> sporządziła na podstawie swej dokumentacji księgowej zestawienie przysługujących jej należności od <span class="anon-block"> Zespół (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> na dzień 14 grudnia 2018 r. z którego wynikało , że na ten dzień pozostaje do zapłaty z tytułu sumy należności głównych kwota 50 181,28 zł i z tytułu należnych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczonych od dnia wymagalności poszczególnych faktur do dnia 14.12.2018 r. kwota 1654,60 zł . <span class="anon-block"> Zespół (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> zapłacił na poczet powyższych należności : kwotę 7.866,21 zł przelewem z dnia 23.03.2017 r. , kwotę 13 872,27 zł z kwoty 14.358,27 zł wpłaconej przelewem z dnia 27.04.2017 r. , kwotę 8.270,46 zł przelewem z dnia 26.05.2017 r., kwotę 13.170,70 zł przelewem z dnia 26.06.2017 r.. i kwotę 7001,64 zł z kwoty 14.271,56 zł wpłaconej przelewem z dnia 11.08.2017 r.</p> <p>dowód : - potwierdzona kopia przedsądowego wezwania do zapłaty z dnia 30.11.2016 r. – k. 14</p> <p>- potwierdzona kopia zestawienia należności pozwanego według stanu : na 30.11.2016 r. – k. 15 i wg stanu na 14.12.2016 r. – 16</p> <p>- oświadczenie Głównej Księgowej pozwanego z dnia 05.10.2018 r. – k.107</p> <p>Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów. Poza tym nie było sporu pomiędzy stronami co do powyższych okoliczności . W piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2018 r. pełnomocnik pozwanego wskazał ,ze powód prawidłowo cofnął powództwo i dołączył oświadczenie Głównej Księgowej ZOZ o dokonanych na rzecz powoda wpłatach w których ramach dokonał spłaty wykazanych w zestawieniu powoda z dnia 30.11.2016 r. faktur w łącznej w kwocie 50 181,28 zł.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> dochodził w niniejszej sprawie od pozwanego <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> zapłaty należności wynikających z niezapłaconych faktur wskazanych w zestawieniach: z dnia 30.11.2016 r. i z dnia 14.12.2016 r. w łącznej kwocie 50 181,28 zł oraz z tytułu skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczonych do dnia 14.12.2016 r. w łącznej kwocie 1654,60 zł.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> Zespół (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> nie kwestionował dochodzonych przez powoda należności . W trakcie trwania procesu dokonał zapłaty należności głównych – tj. łącznie kwoty 50 181,28 zł ( pismo powoda z dnia 26.06.2018 r. i pismo pozwanego z dnia 18.11.2018 r. ). . Pełnomocnik pozwanego potwierdził też , że powód prawidłowo zaliczył dokonane przez pozwanego wpłaty .</p> <p>W stosunku do uiszczonej kwoty należności głównej - 50 181,28 zł powód cofnął powództwo. Domagał się dalej zasądzenia kwoty skapitalizowanych na dzień 14.12.2016 r. odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych i dalszych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczonych do dnia zapłaty poszczególnych kwot.</p> <p>Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 684 z późn. zm.), w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: wierzyciel spełnił swoje świadczenie i wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Ust. 2. art. 8 w/w ustawy stanowi, że termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 30 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, a w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny będący podmiotem leczniczym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111120654" title="Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 1 pkt. 2;art. 4 ust. 1 pkt. 3;art. 4 ust. 1 pkt. 4)">art. 4 ust. 1 pkt 2-4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej</a>, tak jak pozwany, termin ten nie może przekraczać 60 dni. Zgodnie z art. 4a ustawy do transakcji handlowych nie stosuje się przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 2)">art. 481 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny</a>.</p> <p>Warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391323" title="Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych</a> zostały spełnione w niniejszej sprawie , wobec czego mając na uwadze powyższe Sąd uznał za zasadne pozostałe żądanie powoda i w punkcie I sentencji orzeczenia zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1654,60 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek od należności z faktur wskazanych w zestawieniach z dnia 30.11.2016 r. i z dnia 14.12.2016 r. naliczonych do dnia 14 grudnia 2016 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie , na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482)">art. 482 kc</a>, gdyż tak ostatecznie powód sprecyzował żądanie w piśmie z dnia 26.06.2018 r.</p> <p>W punkcie II Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda także odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych , mając na uwadze wpłaty dokonane przez pozwanego od dnia wniesienia pozwu do dni wpłaty poszczególnych kwot wskazanych wyżej.</p> <p>W pozostały zakresie powód cofnął powództwo , na co pozwany wyraził zgodę. Sąd stwierdziwszy, że w niniejszej sprawie nie występują przesłanki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a> , uznał częściowe cofnięcie pozwu za dopuszczalne, w związku z czym, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a> , w punkcie III sentencji orzeczenia umorzył postępowanie w sprawie w tej części .</p> <p>Zasadą jest (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 kpc</a> ), że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> ) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę ( por. postanowienie Sądu Najwyższego wydane w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> , LEX nr 1214570 ). Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie . Mając więc na uwadze wniosek powoda zawarty w piśmie z dnia 26.06.2018 r. Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> zasądził w pkt. IV sentencji orzeczenia od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w zakresie : uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu – 2592,00 zł , koszów zastępstwa procesowego powoda , ustalonych zgodnie z § 2 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U z 2018 r. , poz.265. ) – 5400,00 zł oraz kosztu uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa – 17,00 zł .</p> </div>