II W 398/18

Sądy powszechne2018-11-14

Sygnatura

II W 398/18

Data orzeczenia

2018-11-14

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Tomasz Kosiński (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 162 § 1 kw

Treść orzeczenia

Sygn. akt II W 398/18 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński Protokolant: Bożena Oblińska w obecności oskarżyciela publicznego starszego strażnika leśnego Ireneusza Kalinowskiego po rozpoznaniu dnia 09 listopada 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy : S. R. , s. M. i K. z d. S. , ur. (...) w G. obwinionego o to, że : w dniu 7 sierpnia 2017 roku wyrzucił do lasu państwowego Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J. śmieci budowlane i śmieci bytowe przez co zaśmiecił las na szkodę Nadleśnictwa J. , tj. o czyn z art. 162 § 1 k.w. 1. Obwinionego S. R. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu; 2. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 119;art. 119 § 2 k)">art. 119 § 2 k.p.s.</a>w. koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa. Sygn. akt II W 398/18 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Firma Usługi (...) , Wykopu , Rozbiórki , Handel S. R. z siedzibą K. ul. (...) reprezentowana przez obwinionego S. R. podpisała w grudniu 2016 r. z A. S. umowę na wywóz gruzu i odpadów budowlanych z budowy pensjonatu (...) w M. przy ul. (...) którego właścicielem jest A. S. . Firma Usługi (...) , Wykopu , Rozbiórki , Handel S. R. z siedzibą K. odbierała gruz i odpady budowlane z terenu tej budowy i przewoziła do siedziby firmy w miejscowości K. gdzie część tych odpadów była przetwarzana na kruszywo do budowy dróg . Pozostała część tych odpadów nie przerobionych na kruszywo odbierała firma (...) z którą obwiniony S. R. podpisał umowę na wywóz odpadów . W dniu 07 sierpnia 2017 roku nieustalony kierowca odbierający odpady budowlane z Firma Usługi (...) , Wykopu , Rozbiórki , Handel S. R. z siedzibą K. ul. (...) pochodzące z budowy pensjonatu (...) w M. wyrzucił te odpady do lasu państwowego Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J. przez co zaśmiecił las na szkodę Nadleśnictwa J. . Po ustaleniu iż odpady te pochodzą z budowy pensjonatu (...) w M. którego właściciele A. S. podpisał umowę na ich wywóz z Firmą Usługi (...) , Wykopu , Rozbiórki , Handel S. R. z siedzibą K. starszy strażnik leśny I. K. w dniu 15 listopada 2017 r. skontaktował się e-mailowo z obwinionym S. R. by ten wskazał kierowcę który wyrzucił te odpady w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 10 ) . W dniu 17 listopada 2017 roku obwiniony S. R. skontaktował się e-mailowo ze starszym strażnikiem leśnym I. K. i poinformował go iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a on pilotuje tą sprawę ( k. 11 ) . Odpady te zostały usunięte lasu państwowego Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J. przez nieustaloną osobę która wcześniej te odpady tam wywiozła w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 52 ) . Nadleśnictwo J. jednak nie ustaliło kim była osoba która w dniu 07 sierpnia 2017 r. wywiozła te odpady do lasu państwowego Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J. , a która następnie te odpady posprzątała i wywiozła z tego lasu po interwencji obwinionego S. R. i skierowało wniosek o ukaranie za ten czyn z art. 162 § 1 k.w. wobec obwinionego S. R. . S. R. ma ukończone 43 lata , jest kawalerem , prowadzi własną działalność gospodarcza i uzyskuje dochód w wysokość 2500 zł , nie był karany ( k. 2 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień obwinionego S. R. ( k. 51 i k. 52 ) , zeznań świadków : A. S. ( k. 4 i k. 51-52 ) i P. T. ( k. 6 i k. 52 ) oraz dokumentów w postaci karty karnej ( k. 2 ) , notatki urzędowej ( k. 3 ) , e-mail ( k. 10-12 ) , pisma Nadleśnictwo J. ( k. 14 ) , danych osobo – poznawcze ( k. 17 ) , fragmentu projektu ( k. 18 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 19 ) i sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 35 ) . S. R. został obwiniony o to że , w dniu 7 sierpnia 2017 roku wyrzucił do lasu państwowego Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J. śmieci budowlane i śmieci bytowe przez co zaśmiecił las na szkodę Nadleśnictwa J. , to jest o wykroczenie z art. 162 § 1 k.w.. Obwiniony S. R. na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż jego firma prowadziła prace budowlane przy budowie pensjonatu (...) w Milanówki i miała podpisaną umowę na wywóz gruzu i odpadów z tej budowy z właścicielem tej nieruchomości A. S. . Wywożone przez jego firmę z tej budowy odpady w postaci gruzu były przerabiane w jego firmie na kruszywo wykorzystywane przy budowie dróg. Resztę tych odpadów z tereny jego firmy odbierała firma (...) ( k. 51 ) . Obwiniony S. R. stwierdził iż podejrzewa który z kierowców wyrzucił te śmieci do lasu w dniu 07 sierpnia 2017 r. i poinformował o tym fakcie Nadleśnictwo . Jednak na rozprawie przed Sądem obwiniony S. R. nie wskazał danych tej osoby . Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom obwinionego S. R. . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionego S. R. są jasne , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków A. S. ( k. 4 i k. 51-52 ) i P. T. ( k. 6 i k. 52 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 3 ) , e-mail ( k. 10-12 ) i pisma Nadleśnictwo J. ( k. 14 ) . Należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionego S. R. wynika wprost iż nie popełniła on zarzucanego mu czynu . Fakt ten potwierdza treść korespondencji e-mailowej pomiędzy starszym strażnikiem leśnym I. K. a obwinionym S. R. ( k. 10 i 11 ) z której wynika iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a obwiniony pilotuje tą sprawę ( k.11 ) . Należy wskazać iż na rozprawie przed Sądem w dniu 09 listopada 2018 r. starszy strażnik leśny I. K. potwierdził iż po tym jak prowadził korespondencje e-mailowa z obwinionym S. R. odpady te zostały usunięte z terenu tego lasu ( k. 52 ) . Sąd dał wiarę zeznaniom świadków: A. S. i P. T. jako jasnym , dokładnym , spójnym i logicznym. Z zeznań świadka A. S. właściciela Pensjonatu (...) w Milanówki wynika iż od grudnia 2016 r. miał podpisaną umowę na wywóz odpadów z budowy tego pensjonatu z Firmą Usługi (...) , Wykopu , Rozbiórki , Handel S. R. z siedzibą K. ul. (...) reprezentowaną przez obwinionego S. R. . Firma ta wywoziła z tej budowy odpady ogólno-budowlane w kontenerach 7 na 10 m ( k. 4 i k. 51-52 ). Natomiast z zeznań P. T. – podleśniczego Nadleśnictwa J. wynika jakie odpady ujawnił w dniu 07 sierpnia 2017 r. w lesie państwowym Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J.. Świadek ten wskazał iż ze śladów jakie znalazł na miejscu wyrzucenia tych odpadów wynika iż odpady te zostały tam przywiezione samochodem ciężarowym ( k. 6 i k. 52 ) . Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie. Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Sąd zważył, co następuje: Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 1)">art. 162 § 1</a> k.w. stanowi , iż karze podlega , kto, w lasach zanieczyszcza glebę lub wodę albo wyrzuca do lasu kamienie, śmieci, złom, padlinę lub inne nieczystości, albo w inny sposób zaśmieca las . Przedmiotem ochrony wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162)">art. 162</a> k.w. jest należyty stan sanitarny lasów, innymi słowy - czystość lasu. Strona przedmiotowa wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 1)">art. 162 § 1</a> k.w. polega na tym, że sprawca w lasach zanieczyszcza glebę lub wodę albo wyrzuca do lasu kamienie, śmieci, złom, padlinę lub inne nieczystości, albo w inny sposób zaśmieca las. Kwalifikowane zachowanie sprawcy polega na zakopywaniu, zatapianiu, odprowadzaniu do gruntu w lasach lub w inny sposób składowaniu w lesie odpadów. Miejscem popełnienia wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 1;art. 162 § 2)">art. 162 § 1 i 2</a> k.w. jest las, może nim być także las sprawcy. Wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 1)">art. 162 § 1</a> k.w. przedmioty, tj. śmieci, złom, padlina, inne nieczystości, są odpadami w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 2)">art. 162 § 2</a> k.w. . Znamiona czasownikowe strony przedmiotowej wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 2)">art. 162 § 2</a> k.w. należy interpretować w potocznym ich rozumieniu. Zakopywanie to wykopanie dołu, wypełnienie go odpadami, a następnie zasypanie. Zatapianie to wrzucanie odpadów do wody w celu zatopienia. Odprowadzanie odpadów do gruntu oznacza przenoszenie odpadów do gruntu, z reguły są to ciecze. Wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 2)">art. 162 § 2</a> można popełnić tylko przez działanie. Strona podmiotowa wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 1;art. 162 § 2)">art. 162 § 1 i 2</a> k.w. obejmuje umyślność i nieumyślność. Podmiotem wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162;art. 162 § 1;art. 162 § 2)">art. 162 § 1 i 2</a> k.w. może być każdy, w tym właściciel oraz posiadacz lasu. Jest to wykroczenie powszechne. ( za Komentarz do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 162)">art. 162 kodeksu wykroczeń</a> (M. Zbrojewska, Kodeks wykroczeń. Komentarz, LEX, 2013 ) . W świetle poczynionych przez Sąd ustaleń, wina obwinionego S. R. nie została udowodniona, a konsekwencją domniemania niewinności jest zasada in dubio pro reo. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 8 k)">art. 8 k.p.s.</a>w. wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym, rozstrzyga się na korzyść obwinionego . Na wstępie należy zauważyć iż nie ma żadnych dowodów iż to obwiniony S. R. osobiście wyrzucił te odpady pochodzące z budowy pensjonatu (...) w M. na ternie lasu państwowego Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J. . Należy wskazać iż z korespondencji e-mailowej z dnia 15 i 17 listopada 2017 r. pomiędzy starszym strażnikiem leśnym I. K. a obwinionym S. R. wynika iż w odpowiedzi na e-mail wysłany do niego przez starszego strażnika leśnego I. K. ( k. 10 ) obwiniony S. R. poinformował go iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a on pilotuje tą sprawę ( k. 11 ) . Odpady te zostały usunięte lasu państwowego Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J. przez nieustaloną osobę która te odpady tam wywiozła w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 52 ) . Fakt ten potwierdził na rozprawie przed Sadem starszy strażnik leśny I. K. ( k. 52 ) . Należy wskazać iż obwiniony S. R. nie był zobowiązany do wskazania sprawcy tego czynu , zwłaszcza iż z jego wyjaśnień wynika iż nie był pewny kto to zrobił . Należy jednak wskazać iż obwiniony S. R. podjął działania by te odpady zostały usunięte z tego lasu przez osobę która jej tam wywiozła i ta osoba rzeczywiście to zrobiła ( k 11 i k. 52 ) . Należy wskazać iż Nadleśnictwo J. nie ustaliło kim była osoba która w dniu 07 sierpnia 2017 r. wywiozła te odpady do lasu państwowego Nadleśnictwa J. Leśnictwo B. Oddział (...) działka nr (...) na gruntach wsi R. w gminie J. , a która następnie te odpady posprzątała i wywiozła z tego lasu po interwencji obwinionego S. R. i skierowało wniosek o ukaranie za ten czyn z art. 162 § 1 k.w. wobec obwinionego S. R. , a nie sprawcy tego czynu . Wyżej wskazane fakty wykluczają by obwiniony S. R. popełniła zarzucany mu czyn z art. 162 § 1 k.w.. Tym samym Sąd rozstrzygnął wszelkie wątpliwości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 8 k)">art. 8 k.p.s.</a>w. na korzyść obwinionego i uniewinnił obwinionego S. R. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 161 § 1 k.w. . O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 2)">art. 119 § 2 k.p.w.</a> i obciążył nimi Skarb Państwa . Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku. </div>