VIII Pz 126/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 126/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 listopada 2018r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">G.</span> VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.) </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SSO Teresa Kalinka</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Grażyna Łazowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu sprawy </strong>14 listopada 2018r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie</strong> <span class="anon-block">D. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> Spółce (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> rekompensatę za utracony deputat węglowy</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia </strong>pozwanej</p> <p> <strong> <!-- -->od </strong>rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 28 czerwca 2018r. sygn. akt VI P 189/18</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>SSO Teresa Kalinka SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.) SSO Grażyna Łazowska</p> <p> <strong> <!-- -->VIII Pz 126/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka domagała się przyznania świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wskazując, że powódka jako wdowa po zmarłym pracowniku nie jest osobą uprawnioną do rekompensaty albowiem uprawnienie to posiadają wyłącznie wdowy po zmarłych emerytach i rencistach.</p> <p>Po otrzymaniu odpowiedzi na pozew, jeszcze przed rozprawą w dniu 20 czerwca 2018r., powódka złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu podnosząc, że nie była świadoma, iż zgłoszone przez nią żądanie jest bezzasadne. Wniosła o nieobciążanie kosztami albowiem jedynym jej źródłem dochodu jest renta po mężu.</p> <p>Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2018r. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> umorzył postępowanie i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> odstąpił od obciążenia powódki kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.</p> <p>Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego wniosła pozwana zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 102)">art. 98 i 102 k.p.c.</a> poprzez odstąpienie od obciążania powódki kosztami postępowania pomimo przegrania przez powódkę sprawy, a także pomimo niezaistnienia przesłanek, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> tj. wypadków szczególnie uzasadnionych. Domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia Sądu, zawartego w wyroku i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.350zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Powódka w niniejszej sprawie domagała się zasądzenia kwoty 10.000zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla na podstawie ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. z 2017r., poz. 1971). Powódka otrzymywała deputat węglowy jako wdowa po zmarłym pracowniku Kopalni.</p> <p>Należy podnieść za Sądem Najwyższym, iż wyjątek od zasady ponoszenia kosztów za wynik sprawy przewiduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami; nadto przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> nie może być rozszerzająco wykładany i wyklucza uogólnienie, a może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1981r., sygn. akt IV PZ 11/81,LEX nr 8307).</p> <p>W niniejsze sprawie, w ocenie Sądu II instancji, zachodzi okoliczność odstąpienia od poniesienia przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej. Powódka, która nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, od razu po otrzymaniu odpisu odpowiedzi na pozew złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu. Wniosła też o nieobciążanie jej kosztami procesowymi wskazując, że utrzymuje się wyłącznie z renty rodzinnej po mężu. Strona pozwana, w związku z tym, że jej pełnomocnik nie stawił się na rozprawie, nie ustosunkowała się w żaden sposób do złożonego przez powódkę wniosku w zakresie nieobciążanie jej kosztami. W tej sytuacji Sąd I instancji prawidłowo w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, odstąpił od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego. Sąd pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę okoliczność, że powódka była subiektywnie przekonana o zasadności swojego roszczenia albowiem zgodnie z treścią ustawy była ona osobą, która otrzymywała deputat węglowy pobierając rentę rodzinna po mężu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.</p> <p>SSO Teresa Kalinka SSO Małgorzata Andrzejewska(spr.) SSO Grażyna Łazowska</p> </div>