V GC 689/18

<p>Sygn. akt V<strong> <!-- --> GC 689/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Ryszard Kołodziejski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Alicja Politowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2018 r. w Toruniu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I</strong> zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. W.</span> kwotę 2592,15 zł (dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote piętnaście groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 lipca 2017r. do dnia zapłaty;</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong> w pozostałej części oddala powództwo;</p> <p> <strong> <!-- -->III</strong> zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1050 zł (jeden tysiąc pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt VGC 689/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 25 września 2017r. powód <span class="anon-block">J. B.</span> żądał zasądzenia od <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 2650 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i kosztami procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód twierdził m.in., że poszkodowana przeniosła w drodze cesji wierzytelność jaka przysługiwała jej względem pozwanego Towarzystwa, z tytułu szkody na pojeździe. I choć strona pozwana przyjęła na siebie odpowiedzialność za szkodę, to jednak zaniżyła zdaniem pozwanego wypłacone odszkodowanie.</p> <p>Niniejszym pozwem powód dochodzi różnicy pomiędzy odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanego a tym które zdaniem pozwanego faktycznie należało się poszkodowanej.</p> <p>W dniu 25 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Toruniu wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty, którym uwzględnił żądanie pozwu w całości.</p> <p>W przepisanym prawem terminie pozwany wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty i zaskarżając go w całości i żądał oddalenia powództwa i zasądzenia na jego rzecz od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.,</p> <p>W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany twierdził m.in. , że wypłacone odszkodowanie w całości pokryło zaistniałą szkodę, a pozwany nie ma obowiązku wypłacenia odszkodowania wyższego niż rzeczywista szkoda. W dalszej części uzasadnienia sprzeciwu pozwany powołał szereg orzeczeń sądowych dotyczących spraw odszkodowawczych.</p> <p>Sąd ustalił co następuje.</p> <p>W dniu 19 maja 2017 r. doszło do kolizji drogowej w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki <span class="anon-block">R. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> należący do <span class="anon-block">K. J. (1)</span>.</p> <p>Sprawca szkody ubezpieczony był w zakresie OC w pozwanym Towarzystwie, które co do zasady przyjęło na siebie odpowiedzialność za zaistniałą szkodę i wypłacił poszkodowanej z tego tytułu kwotę 1016,02 zł. W wyniku zdarzenia z dnia 19 maja 2017r. doszło do uszkodzenia lewej strony pojazdu, w tym lewego koła zderzaka i błotnika. Poszkodowana zażądała naprawy pojazdu nowymi oryginalnymi częściami zamiennymi, co też miało miejsce.</p> <p>Uzasadniony i konieczny koszt naprawy samochodu wynikający ze szkody jaka miała miejsce 19 maja 2017r. powinien wynieść 3608,17 zł. Naprawa wykonana z zastosowaniem części nieoryginalnych pozwoliłaby na przywrócenie pierwotnego komfortu jazdy i jej bezpieczeństwa lecz nie przywróciłaby walorów estetycznych pojazdu. Naprawa z zastosowaniem oryginalnych części zamiennych nie zwiększyłaby wartości pojazdu.</p> <p>Do zapłaty pozostała zatem kwota 2591,15 zł. jako różnica pomiędzy kwotą wypłaconą przez ubezpieczyciela w wysokości 1016,02 zł., a kwotą faktycznie należną tj. 3608,17 zł.</p> <p>W dniu 3 czerwca 2017r. powód nabył od pozwanej wierzytelność z tytułu niezapłaconej przez pozwanego części odszkodowania , a uczynił to na podstawie umowy cesji wierzytelności (dowód: wezwanie do zapłaty K.9, pismo powoda do pozwanego K.10, umowa cesji K.12, prywatna opinia wraz z kalkulacją naprawy K.13 do 24., faktura za wykonanie prywatnej opinii K.25, kserokopia akt szkody K.52 do 202, zeznania świadka <span class="anon-block">K. J.</span> K.222 do 222f, opinia biegłego mgr inż. <span class="anon-block">S. D.</span> K.229 do 248, zeznania biegłego K.261 akt).</p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Przedstawiony wyżej stanc faktyczny ustalony został na podstawie dowodów z dokumentów, zeznań świadka <span class="anon-block">K. J.</span>, opinii i zeznań biegłego sądowego mgr inż. S. <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów w całości, gdyż nie budziły one wątpliwości co do swojej prawdziwości, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich skutecznie.</p> <p>Podkreślenia wymaga przy tym to, że czym innym jest przyznanie dowodom z dokumentów waloru prawdziwości tj. uznanie, że nie zostały one podrobione czy przerobione, a czym innym są wnioski jakie z dokumentów tych się wyciąga.</p> <p>Sąd dał również wiarę w całości dowodowi z zeznań świadka <span class="anon-block">K. J.</span>, gdyż zeznania te były logiczne i spójne oraz potwierdzały i uzupełniały się wzajemnie z pozostałymi dowodami, którym przyznano walor wiarygodności.</p> <p>Sąd dał także w całości wiarę dowodowi z opinii jak i z zeznań biegłego sądowego mgr inż. <span class="anon-block">S. D.</span>, gdyż opinia w sposób jednoznaczny wyjaśniła wątpliwości co do wysokości szkody jaka powstała w pojeździe marki <span class="anon-block">R. (...)</span> na skutek kolizji drogowej z dnia 19 maja 2019r.</p> <p>Dodatkowego waloru nabierają tak opinia jak i zeznania biegłego w szczególności dlatego, że żadna ze stron nie zakwestionowała ich skutecznie, a także nie podważyła choćby w najmniejszym stopniu.</p> <p>Podkreślenia wymaga przy tym i to, że mgr inż. <span class="anon-block">S. D.</span> jest długoletnim biegłym sądowym, który na potrzeby tutejszego Wydziału sporządził bardzo dużo opinii, a wszystkie opinie tego biegłego charakteryzują się fachowością, wnikliwością, rzetelnością, a przede wszystkim bezstronnością. Taką była opinia wydana w niniejszej sprawie.</p> <p>Jedyną okolicznością sporną w niniejszej sprawie była wysokość dochodzonego pozwem odszkodowania. Zasada żądania pozostawała bezsporna, gdyż pozwany uznał roszczenie co do zasady i wypłacił częściowo należne odszkodowanie.</p> <p>W świetle tak opinii jak i zeznań biegłego Sąd przyjął, że uzasadniony i konieczny koszt naprawy uszkodzonego na skutek kolizji z dnia 19 maja 2017 r. pojazdu wynosił 3.608,17 zł.</p> <p>Wbrew twierdzeniom pozwanego koszt ten nie był zawyżony tym bardziej, że jak zeznał biegły do naprawy pojazdu powinny zostać użyte oryginalne części zamienne i takie części zostały użyte. Zdaniem Sądu nie było podstaw do użycia do naprawy pojazdu części nieoryginalnych, a to z uwagi na fakt, że nie pozwalałyby one na przywrócenie walorów estetycznych samochodu. Walory takie mają bowiem, jak wynika z zasad doświadczenia życiowego, zasadnicze znaczenie przy ewentualnej odsprzedaży pojazdu i wpływają bezpośrednio na cenę takiego pojazdu. Nie było zatem w ocenie Sądu podstaw do tego aby pozbawić poszkodowaną możliwości korzystania z pojazdu w pełni estetycznego.</p> <p>Wobec poczynionych ustaleń i rozważań Sąd przyjął, że zasadną kwotą jaką powinien zostać obciążony powód jest kwota 2,592,15 zł. stanowiąca różnicę pomiędzy kwotą wypłaconą przez pozwanego tj. 1.016,02 zł. a kwotą faktycznie należną tj. 3.608,17 zł. i tę kwotę na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 par.1 k.c.</a>, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda o czym orzekł w pkt I wyroku.</p> <p>W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa mając na względzie to , że w skład odszkodowania nie wchodzi kwota 75 zł. z tytułu prywatnej opinii sporządzonej na zlecenie powoda, ani kwota 10 zł. z tytułu zwrotu kosztów dostarczenia korespondencji.</p> <p>Co się tyczy kosztów prywatnej opinii to ich zwrot , zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Sądu Najwyższego, należy się osobie poszkodowanej. Powód, który zlecił wykonanie prywatnej ekspertyzy nie jest poszkodowanym, a jedynie nabywcą wierzytelności wynikającej ze szkody, któremu zwrot takich kosztów się nie należy. Powyższy pogląd podzielił także w swoim orzecznictwie Sąd Okręgowy w Toruniu.</p> <p>Jeżeli chodzi o zwrot kosztów korespondencji, to nie tylko nie mieszczą się one w pojęciu szkody, ale wręcz kwota ta nie została przez powoda w ogóle wykazana. Innymi słowy powód nie udowodnił, że wydatkował jakąkolwiek kwotę z tytułu kosztów dostarczenia pozwanemu korespondencji.</p> <p>Z tych wszystkich względów, na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa orzeczono jak w pkt II wyroku.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98 i 99 k.p.c.</a> Na koszty składają się : kwota 133 zł tytułem wpisu od pozwu, kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa i kwota 900 zł. z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika będącego adwokatem.</p> <p>Pomimo tego, że powód nie wygrał żądania pozwu w całości to jednak kwota, co do której uległ była tak nieznaczna, że Sąd nie znalazł przesłanek do stosunkowego rozdzielenia kosztów niniejszego procesu.</p> <p>Jedynie na marginesie należy zauważyć, że koszty opinii biegłego pokryto w całości z zaliczki uiszczonej przez stronę pozwaną, jako że przegrała ona niniejszy proces, a wnosiła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Zaliczka nie wykorzystana, a uiszczona przez stronę powodową zostanie zwrócona powodowi po uprawomocnieniu się orzeczenie kończącego sprawę w instancji, z urzędu.</p> </div>