I ACa 152/18

<p>Sygn. akt I ACa 152/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="271"/> <col width="435"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Małgorzata Zwierzyńska (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Marek Machnij</p> <p>SO del. Karolina Sarzyńska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>stażysta Lazar Nota</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. w Gdańsku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. C.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">B. C.</span> </p> <p>przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o uchylenie uchwały</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku</p> <p>z dnia 22 grudnia 2017 r. sygn. akt XV C 449/17</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok:</p> <p>1)  w puncie I (pierwszym) w ten sposób, że oddala powództwo o uchylenie uchwały;</p> <p>2)  w punkcie III (trzecim) w ten sposób, że zasądza od powodów na rzecz pozwanej kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>II.  zasądza od powodów na rzecz pozwanej kwotę 470 zł (czterysta siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>SSA Marek Machnij SSA Małgorzata Zwierzyńska SSO del. Karolina Sarzyńska</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 152/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie z<br/>powództwa <span class="anon-block">K. C.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">B. C.</span> przeciwko Wspólnocie<br/>Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> o orzekł następująco:</p> <p>I.  uchylił uchwałę pozwanej nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 19 sierpnia 2015 r.</p> <p>I.  oddalił powództwo o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały ;</p> <p>II.  zasądził od pozwanej solidarnie na rzecz powodów <span class="anon-block">K. C.</span>, <span class="anon-block">A.</span> <br/> <span class="anon-block">C.</span>, <span class="anon-block">B. C.</span> kwotę 200 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej oraz kwotę 480 zł<br/>tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego</p> <p>Sąd Okręgowy wskazał, że powodowie wnieśli w dniu 16 grudnia 2016 r. do<br/>Sądu Rejonowego w Sopocie pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> <br/> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> o stwierdzenie nieważności uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 19 sierpnia 2015 r. w<br/>przedmiocie wyboru zarządu wspólnoty, oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm<br/>przepisanych. Pozew ten został skierowany następnie do Sądu Okręgowego. Pismem z dnia<br/>17 listopada 2017 r. powodowie dokonali zmiany żądania pozwu w ten sposób, że domagali<br/>się uchylenia uchwały z dnia 19 sierpnia 2015 r. bądź o stwierdzenie jej nieważności w trybie<br/>art. 189 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> </p> <p>Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> w odpowiedzi na pozew z<br/>dnia 24 lipca 2017 r. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.</p> <p>Rozpoznając powyższą sprawę Sąd Okręgowy ustalił, że nieruchomość położona w<br/> <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> jest zabudowana domem wielorodzinnym, gdzie zostały<br/>wydzielone lokale jako odrębne od gruntu nieruchomości. Ilość lokali w budynku przekracza<br/>siedem, zatem stanowią one tzw. dużą wspólnotą mieszkaniową . Zgodnie zatem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 18)">art. 18</a> i<br/>następnymi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy o własności lokali</a> istnieje prawny obowiązek wyboru na nieruchomości<br/>zarządu powołanego do administrowania nieruchomością i wykonywania czynności zwykłego<br/>zarządu. Nieruchomość ta, przynajmniej od roku 2011, jest pozbawiona organów wspólnoty<br/>w postaci zarządu. Faktycznie nieruchomością wspólną administruje <span class="anon-block"> firma (...)</span> <br/>prowadzona przez <span class="anon-block">L. D.</span>.</p> <p>Powodowie <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">B. C.</span> oraz <span class="anon-block">K. C.</span> są<br/>współwłaścicielami na zasadzie współwłasności ułamkowej wydzielonego <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> <br/>położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>Latem 2015 r. właściciele lokali postanowili, iż należy zakończyć sytuację związaną<br/>z brakiem zarządu i zarząd wybrać. Ponieważ nie można było tego dokonać na zebraniu z<br/>uwagi na niedostateczną liczbę właścicieli, postanowili dokonać tego w drodze<br/>indywidualnego zbierania głosów. W tym celu skontaktowali się osobą <span class="anon-block">J. M.</span>,<br/>która bezpośrednio zajmowała się budynkiem przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> w ramach<br/>administrowania przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> i pobrali formularze uchwał. Wcześniej ustalono, że<br/>osobami mogącymi sprawować funkcję członków zarządu będzie <span class="anon-block">P. G.</span> i<br/> <span class="anon-block">S. W.</span>, nikt inny bowiem nie chciał sprawować tej funkcji. Osoby te wraz z<br/>żoną <span class="anon-block">P. G.</span> chodziły od lokalu do lokalu przedstawiając projekt uchwały, w<br/>której <span class="anon-block">P. G.</span> i <span class="anon-block">S. W.</span> mieliby być wybrani członkami zarządu na<br/>okres do 31 grudnia 2016 r. Po uzyskaniu głosów aprobatywnych od ponad 51 % udziałów<br/>uchwałę złożyli u administratora, który stwierdzi! podjęcie uchwały. Od tego czasu wyżej<br/>wymienione osoby były uznawane za zarząd wspólnoty.</p> <p>Powodowie nie mieszkają w lokalu na nieruchomości i nie została im przedstawiona<br/>uchwała do podpisu. W efekcie ilość 51 % udziałów losujących za uchwała uzyskano bez<br/>głosów powodów. Mimo że powódka <span class="anon-block">B. C.</span> uczestniczyła w zebraniach wspólnoty<br/>w roku 2016 r, gdzie między innymi głosowano kwestię absolutorium dla obecnego zarządu,<br/>nie znała ona treści uchwały z dnia 19 sierpnia 2015 o wyborze członków zarządu. Z treścią<br/>uchwały zapoznała się dopiero w dniu 15 grudnia 2016 r. w biurze administratora. Wcześniej<br/>treść uchwały była wysyłana <span class="anon-block">B. C.</span> na skrzynkę e-mailową <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </span> , którą<br/>posiadała w Okręgowej <span class="anon-block">(...)</span>. W czasie jednak wysyłania wiadomości skrzynka ta<br/>nie była aktywna, albowiem powódka nie pracowała już tam. Brak było potwierdzenia<br/>odbioru tej wiadomości.</p> <p>Powodowie pozostają w sporze z pozwaną wspólnotą, gdyż pozwana dochodzi od<br/>powodów zapłaty zaległych zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną. Poza tym<br/>powodowie złożyli pozew o ustanowienie zarządcy na nieruchomości.</p> <p>Sąd Okręgowy sporne okoliczności ustalił w szczególności na podstawie<br/>dokumentów oraz zeznań świadków i przesłuchania stron. Sąd dal wiarę zeznaniom<br/>świadków <span class="anon-block">L. D.</span> i <span class="anon-block">J. M.</span>, gdyż okoliczności, o których relacjonowały,<br/>dotyczyły zdarzeń, w których bezpośrednio uczestniczyły. Dotyczy to współpracy obecnego<br/>zarządu z administratorem faktycznym nieruchomości w związku z przygotowaniem uchwały<br/>dotyczącej wyboru członków zarządu. Sąd nie oparł się jedynie na tej części zeznań<br/>świadków, w której twierdzili oni, że powodowie znali wcześniej niż przed 15 grudnia 2016<br/>r. treść uchwały. Okoliczność ta bowiem wynika jedynie z ich wewnętrznego przekonania i</p> <p>nie jest poparta żadnym dokumentem ani dowodem doręczenia wcześniejszego uchwały niż<br/>wynika to z twierdzeń powodów.</p> <p>Odnośnie zeznań stron, to sąd oparł się ich zeznaniach w całości uznając je za spójne i<br/>logiczne . które uzupełniają materiał dowodowy sprawy.</p> <p>Powodowie żądali w sposób ewentualny bądź uchylenia uchwały o wyborze zarządu<br/>z dnia 19 sierpnia 2015 r., bądź stwierdzenia jej nieważności na zasadach ogólnych w trybie<br/>art. 189 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> </p> <p>Pierwsze żądanie jest typowym uprawnieniem przysługującym każdemu właścicielowi<br/>lokalu wchodzącego w skład nieruchomości wspólnej zarządzanej przez wspólnotę właścicieli<br/>nieruchomości. Wynika on bezpośrednio z art. 25 ustawy własności lokali. Zgodnie z nim<br/>każdy właściciel lokali może zaskarżyć uchwałę o ile jest ona sprzeczna z prawem, zasadami<br/>współżycia społecznego lub narusza uzasadniony interes gospodarczy skarżącego, bądź jest<br/>niezgodny z zasadami prawidłowej gospodarki nieruchomością wspólną. Sprzeczność z<br/>prawem to jawna niezgodność z niedyspozytywnymi normami prawnymi regulującymi<br/>zarówno materialnoprawne elementy przy zarządzie nieruchomością wspólną , jak i<br/>naruszenie procedowania w przedmiocie podejmowania uchwal. Zaskarżenie uchwały<br/>obwarowane jest terminem zawitym do jej zaskarżenia . Zgodnie z art.25 ust. 1 a ustawy o<br/>własności lokali wynosi on sześć tygodni od podjęcia uchwały na zebraniu lub od dnia<br/>zawiadomienia właściciela o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania<br/>głosów. O podjęciu bowiem uchwały w tym trybie każdy właściciel powinien być<br/>powiadomiony. Powiadomienie to powinno mieć taką formę, aby właściciel miał możliwość<br/>zapoznać się treścią takiej uchwały. Kwestią zasadniczą dla możności rozpoznawania pozwu<br/>w trybie żądania uchylenia uchwały jest ustalenie czy termin zawity do zaskarżenia uchwały<br/>minął czy nie. Upłynięcie terminu bowiem oznacza utratę możliwości kwestionowania<br/>uchwały w tym trybie i powoduje oddalenie powództwa o uchylenie uchwały. Termin do<br/>zaskarżenia uchwały w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25)">art. 25 ustawy o własności lokali</a> nie podlega bowiem<br/>przywróceniu.</p> <p>W przypadku podjęcia uchwały w trybie indywidualnego zbierania głosów termin do<br/>zaskarżenia uchwały biegnie dla każdego właściciela oddzielnie i liczy się od dnia<br/>zawiadomienia właściciela o treści uchwały. W omawianym przypadku wprawdzie fakt<br/>zapoznania się treścią uchwały przez <span class="anon-block">B. C.</span> w dniu 15 grudnia 2016 r. wynika<br/>jedynie z jej oświadczenia zawartego w przesłuchaniu stron , to jednak okoliczność zgodnie z<br/>treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i rozkładem ciężaru dowodu powinna być wykazana przez pozwaną, gdyż to<br/>ona wyciąga skutki prawne z faktu naruszenia terminu do zaskarżenia uchwały, twierdząc iż</p> <p>to naruszenie nastąpiło. Zatem powinna wykazać, że skoro nastąpiło naruszenie terminu do<br/>zaskarżenia uchwały, to od kiedy ten termin należy liczyć i kiedy nastąpiło skuteczne<br/>doręczenie uchwały powodom. Tej okoliczności pozwana nie wykazała, w szczególności, że<br/>doręczyła uchwałę powodom przed dniem 15 grudnia 2016 r. oraz że w dacie wcześniejszej<br/>powodowie mogli zapoznać się treścią uchwały. Przy czym twierdzenie, że powodowie<br/>musieli znać uchwałę ponieważ uczestniczyli w zebraniach organizowanych prze nowy<br/>zarząd i kwestionowali absolutorium dla tego zarządu nie może być dowodem na doręczenie<br/>uchwały lub zapoznanie się treścią tej uchwały. Powodowie bowiem mogli nie znać treści<br/>uchwały, zaś w zebraniu uczestniczyli jako właściciele w celu umożliwienia sobie<br/>podejmowanie działań w ramach swoich uprawnień we wspólnocie. Ponadto na kopii<br/>uchwały złożonej do pozwu widnieje oświadczenie <span class="anon-block">B. C.</span> o otrzymaniu uchwały w<br/>dniu 15 grudnia 2016 r. wraz z oświadczeniem administratora o przekazaniu powódce kopii<br/>uchwały w tym dniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 23;art. 23 ust. 1)">art. 23 ust. 1 ustawy o własności lokali</a> każda uchwała może być podjęta<br/>bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów. Ponieważ ustawodawca<br/>nie rozróżnia ani nie ogranicza tematycznie, jakie uchwały mogą być podejmowane w trybie<br/>uchwał na zebraniu, a jakie w trybie indywidualnego zbierania głosów, należy uznać, że<br/>dotyczy to każdego rodzaju uchwał. W tym sensie zarzut powodów, że przyczyną<br/>nieważności uchwały o wyborze zarządu jest tylko i wyłączenie podjęcie jej w trybie<br/>indywidualnego zbierania głosów, jest chybiony. Jednakże zgodnie z wyżej cytowanym<br/>przepisem uchwała podejmowana w trybie indywidualnego zbierania głosów może być<br/>efektem jej zbierania przez zarząd. Oznacza to, że jedynie członkowie zarządu są<br/>legitymowani do wykonywania czynności indywidualnego zbierania głosów lub ewentualnie<br/>umocowane przez zarząd osoby. Czynność ta wykonywana przez zarząd jest wyrazem<br/>powierzonej przez ustawę zarządowi funkcji samodzielnego wykonywania czynności<br/>zwykłego zarządu nieruchomością wspólna. Dotyczy to zatem wykonywania faktycznych<br/>czynności zarządzania, jak i czynności administrowania, do których należy między innymi<br/>zwoływanie zebrań i organizowanie możliwości wykonywania przez właścicieli lokali<br/>uprawnień korporacyjnych we wspólnocie, jakimi są przede wszystkim głosowanie nad<br/>uchwałami.</p> <p>W przypadku dopuszczenia podejmowania uchwał w drodze zbierania głosów przez<br/>jakąkolwiek osobę - członka wspólnoty mogłoby dojść np. do odwołania dotychczasowego<br/>zarządu bez wiedzy poprzedniego i kształtowania się na nieruchomości niebezpiecznych</p> <p>precedensów „dwuwładzy” , co z kolei doprowadzałoby do niepewności co do tego, kto<br/>administruje nieruchomością i jakie są prawa i obowiązki właścicieli lokali.</p> <p>Zatem przeprowadzenie głosowania w trybie indywidualnego zbierania głosów nie<br/>przez członków zarządu jest wadą powodującą sprzeczność tak podjętej uchwały z prawem<br/>skutkującym uchylenie uchwały. W omawianym przypadku osobami dokonującymi<br/>indywidualnego zbierania głosów byli <span class="anon-block">P. G.</span> i <span class="anon-block">S. W.</span>. Osoby te<br/>miały dopiero zostać członkami zarządu po podjęciu tej uchwały. Zatem w chwili<br/>dokonywania czynności zbierania głosów nimi nie byli. albowiem uchwala ta nie została<br/>jeszcze wtedy podjęta. Zatem zbieranie głosów pod tą uchwała obyło się naruszeniem<br/>przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 23;art. 23 ust. 1)">art. 23 ust. 1 ustawy o własności lokali</a>. Podjęta uchwała jest zatem sprzeczna z<br/>prawem i podlega uchyleniu.</p> <p>Uwzględnienie powództwa o uchylenie uchwały czyniło bezprzedmiotowym żądanie<br/>stwierdzenia nieważności uchwały. Uchylając uchwałę bowiem sąd eliminuje z porządku<br/>prawnego zaskarżoną uchwałę i wyrok sądu w przedmiocie uchylenia uchwały jest tutaj<br/>wystarczającym dowodem na eliminację uchwały z obrotu prawnego.</p> <p>Jednocześnie Sąd Okręgowy nadmienił, że w przypadku oddalenia powództwa o<br/>uchylenie uchwały np. z powodu stwierdzenia przez sąd naruszenia terminu zawitego do<br/>zaskarżenia uchwały możliwe byłoby uwzględnienie powództwa o stwierdzenie nieważności<br/>uchwały. Jedynie skutek tego rozstrzygnięcia byłby inny. O ile bowiem w przypadku<br/>uchylenia uchwały sąd definitywnie eliminuje zaskarżoną uchwałę z obrotu prawnego, to w'<br/>przypadku stwierdzenia nieważności uchwały skutki wyroku są ograniczone do stron procesu<br/>powodów wspólnoty mieszkaniowej, podczas w stosunku do innych uczestników obrotu<br/>prawnego - innych właścicieli uchwała ta nadal jest traktowana jako ważna. Generalnie brak<br/>jest zakazu, który zabraniałby skorzystanie przez strony z uprawnień do złożenia pozwu<br/>takiej treści. Rozstrzygającym tutaj jest jedynie wykazanie istnienia interesu prawnego w<br/>żądaniu stwierdzenia nieważności stosunku prawnego lub prawa.</p> <p>Wobec faktu, że przesłanka nieważności została już omówiona przy analizowaniu<br/>przyczyny uchylenia uchwały, Sąd Okręgowy uznał, że interes taki powodowie mogliby<br/>posiadać. Sporna uchwała nie służy do przymusowej egzekucji, a jedynie dokument , to<br/>strona musiałaby za każdym razem wykazywać sens i celowość uzyskiwania od sadu takiego<br/>dokumentu. Chodzi o to, aby zabezpieczyć stronie jej uzasadniony interes, który zakończy<br/>spór co do istnienia prawa lub stosunku prawnego lub zapewni ochronę tego interesu na<br/>przyszłość i zapobiegnie powstawaniu innych sporów . Sąd a quo stwierdził, że faktycznie w<br/>świetle toczących się między stronami postępowań między innymi o zapłatę zaległych</p> <p>zaliczek na poczet zarządu nieruchomością wspólną, uzasadniony jest interes prawny w<br/>żądaniu stwierdzeniu nieważności podjętej uchwały. Dotyczy to bowiem kwestionowania<br/>uprawnienia i umocowania zarządu w określonym składzie osobowym do występowania w<br/>ogóle z powództwem. Dlatego też na podstawie art. 23 ust. 1 , 25 ust. lila ustawy o<br/>własności lokali , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> </p> <p>Apelację od powyższego wyroku wywiodła pozwana zaskarżając go w części<br/>uwzględniającej powództwo i rozstrzygającej o kosztach postępowania i zarzucając mu:</p> <p>1.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 §1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128)">art. 128 k.p.c.</a> poprzez brak<br/>wezwania powodów do złożenia pisma procesowego z dnia 16 grudnia 2016 r.<br/>wraz z załącznikami i niedoręczenie odpisu tego pisma pozwanej, lecz doręczenie<br/>pozwanej wyłącznie pisma procesowego powodów z dnia 19 czerwca 2017 r.<br/>zatytułowanego pozew o ustalenie nieważności uchwały” wraz z innymi niż w<br/>piśmie z dnia 16 grudnia 2016 r. załącznikami , nie pozostawiając w aktach<br/>sprawy ani jednego egzemplarza tego pisma , przez co Sąd Okręgowy orzekał na<br/>podstawie innego pisma wszczynającego postępowanie niż doręczone pozwanej ;</p> <p>2.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217)">art. 217 k.p.c.</a>, art.,. 232 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 236)">art. 236 k.p.c.</a> i art./ 328 § 2<br/>k.p.c. poprzez pominięcie dokumentów złożonych przez pozwaną w postaci<br/>wniosku z dnia 17 marca 2016 r. o ustanowienie zarządy przymusowego w<br/>wprawie sygn. akt I Ns 561/16 Sądu Rejonowego w Sopocie wraz z załącznikiem<br/>- kopią uchwały z dnia 19 sierpnia 2015 r.;</p> <p>3.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez brak wszechstronnej oceny<br/>dowodów skutkującą błędnymi ustaleniami faktycznymi co do zachowania<br/>terminu na wniesienie pozwu ;</p> <p>4.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1 a)">art. 25 ust. 1 a ustawy o własności lokali</a> poprzez błędne<br/>ustalenie, że powodowie w dniu 16 grudnia 2016 r. dochowali zawitego 6<br/>tygodniowego terminu na wytoczenie powództwa oraz poprzez nieuwzględnienie<br/>zmiany powództwa dokonanej pismem z dnia 14 listopada 2017 r.;</p> <p>5.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali</a> poprzez uchylenie<br/>zaskarżonej uchwały na podstawie okoliczności nie wskazywanej przez powodów<br/>jako podstawa jej zaskarżenia.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca domagała się zmiany wyroku po[przez<br/>oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania za obie instancje oraz</p> <p>o przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do apelacji oraz wniosku powodów<br/>z dnia 17 marca 2016 r. o ustanowienie zarządcy przymusowego.</p> <p>Powodowie wnieśli o oddalenie apelacji na koszt pozwanej .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Apelacyjny w zasadniczym zakresie podziela i przyjmuje za własne ustalenia<br/>faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji , co w takim wypadku nie wymaga ich<br/>ponownego przytaczania. Ustaleń tych nie podziela jedynie co do daty powiadomienia<br/>powodów o podjęciu zaskarżonej uchwały, w tym bowiem względzie zasadnie wskazuje<br/>skarżąca, że Sąd Okręgowy pominął dokument dołączony do odpowiedzi na pozew -<br/>wniosek powodów z dnia 17 marca 2016 r. kierowany do Sądu Rejonowego w Sopocie o<br/>ustanowienie zarządcy przymusowego, w którym powoływali się na fakt podjęcia obecnie<br/>skarżonej uchwały, i której kopię dołączyli do tego wniosku (k. 45 - 46, k. 75 - 77).</p> <p>Zatem w tej sytuacji całkowicie chybione jest stanowisko Sądu Okręgowego,<br/>dającego wiarę stronie powodowej, jakoby sporna uchwała została po raz pierwszy wręczona<br/>powódce w dniu 15 grudnia 2106 r. w siedzibie zarządcy. Ta konstatacja Sądu Okręgowego<br/>nie uwzględnia nie tylko wyżej przywołanego dokumentu, ale także ignoruje odręczną<br/>adnotację na kopii uchwały złożonej przez powodów do akt (k. 9) , zgodnie z którą „kopię<br/>uchwały przesłano mailem 26.08.2015'’ opatrzoną pieczęcią <span class="anon-block"> firmy (...)</span> oraz podpisem.<br/>Okoliczności te pozwalają poddać w wątpliwość prawdziwość twierdzeń strony powodowej ,<br/>co skutkuje zasadnością zarzutu naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Należy jednak zaznaczyć, że nawet gdyby przyjąć za prawdziwe twierdzenia<br/>powodów i tezę Sądu pierwszej instancji, że doręczenie spornej uchwały powodom nastąpiło<br/>w dniu 15 grudnia 2016 r., to już tylko ta okoliczność daje podstawy do oddalenia<br/>powództwa o uchylenie uchwały na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25)">art. 25 ustawy o własności lokali</a>, co czyni<br/>zbędnym odnoszenie się do dalszych zarzutów apelacji związanych z naruszeniami prawa<br/>procesowego . Powodowie bowiem w dniu 16 grudnia 2106 r. wystąpili nie z żądaniem<br/>uchylenia uchwały, lecz z żądaniem stwierdzenia jej nieważności, którego podstawę stanowi<br/>art. 189 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Powodowie żądanie uchylenia uchwały zgłosili dopiero w piśmie procesowym<br/>z dnia 17 listopada 2017 r., które wprawdzie określili jako sprecyzowanie pozwu i wyjaśnili,<br/>że stanowi ono modyfikację pierwotnie zgłoszonego żądania, jednak w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1</a> —<br/>3 k.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (pkt. c)">p.c. k.p.c.</a> nie może być wątpliwości, że powodowie w tej dacie zgłosili nowe żądanie,<br/>które ma inna podstawę prawną - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali</a> - niż żądanie<br/>dotychczasowe.</p> <p>Zmianą powództwa może być bowiem bądź zastąpienie dotychczasowej podstawy<br/>faktycznej inną, przy zachowaniu niezmienionego żądania, bądź zmiana żądania przy<br/>niezmienionej podstawie faktycznej, bądź też zmiana obu tych elementów (wyrok Sądu<br/>Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., li PK 98/15, LEXnr 2073920).</p> <p>Z pewnością żądanie zawarte w piśmie powodów z dnia 17 listopada 2017 r. nie<br/>stanowiło bliższego określenia uprzednio zgłoszonego powództwa lub uzupełnienie jego<br/>podstawy faktycznej; w piśmie inicjującym niniejszej postępowanie z dnia 16 grudnia 2016 r.<br/>żądanie zostało wyrażone dostatecznie jasno - powodowie wskazali, czego wówczas żądali<br/>w niniejszym procesie, dokładnie też wskazali uchwalę, której żądanie to dotyczyło. Sąd<br/>Okręgowy przy tym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dokładnie opisał różnice<br/>pomiędzy tymi żądaniem uchylenia uchwały a żądaniem stwierdzenia jej nieważności, nie<br/>może być więc wątpliwości, że przy ich wyraźnej odmienności i przy jasno brzmiącej treści<br/>pozwu nie sposób mówić o jakimkolwiek doprecyzowaniu żądaniu ustalenia nieważności<br/>uchwały. Z taką tezą koreluje fakt, że powodowie po zmianie dokonanej pismem z dnia 17<br/>listopada 2017 r. nadal popierali żądanie ustalenia nieważności uchwały określając je jako<br/>ewentualne .</p> <p>Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 k.p.c.</a> zmiana powództwa jest dopuszczalna, gdy nie wpływa na<br/>właściwość sądu. Zmianie może ulec podstawa faktyczna powództwa lub żądanie, bądź oba te<br/>elementy jednocześnie. Zmiana może mieć charakter ilościowy lub jakościowy. Powód może<br/>zatem wystąpić z nowym roszczeniem zamiast lub obok roszczenia pierwotnego, albo<br/>rozszerzyć żądanie pozwu o dalszą kwotę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2017 r.,<br/>III PZK 79/16, LEX nr 2258031).</p> <p>Jak wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 193 § 3)">art. 193 § 3 k.p.c.</a>, jeżeli powód występuje z nowym roszczeniem<br/>zamiast lub obok roszczenia pierwotnego, skutki przewidziane w artykule poprzedzającym<br/>rozpoczynają się z chwilą, w której roszczenie to powód zgłosił na rozprawie w obecności<br/>pozwanego, w innych zaś wypadkach - z chwilą doręczenia pozwanemu pisma zawierającego<br/>zmianę i odpowiadającego wymaganiom pozwu. Wspomniane pismo zmieniające<br/>powództwo zostało doręczone pozwanej najpóźniej w dniu 11 grudnia 2017, w tej bowiem<br/>dacie pozwana złożyła pismo procesowe ( k. 86 - 89) ustosunkowujące się do zmienionego<br/>żądania. Zatem nastąpiło to już po upływie sześciotygodniowego terminu przewidzianego w<br/>art. 25 ust. la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy o własności lokali</a> na wystąpienie z powództwem o uchylenie<br/>uchwały, co czyni zasadnym zarzut naruszenia tego przepisu przez Sąd Okręgowy .</p> <p>Przez analogię bowiem należy odwołać się do wyroku Sądu Najwyższego, który<br/>stwierdził, że przerwanie biegu przedawnienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 k.c.</a> następuje<br/> </p> <p>co do zasady w granicach żądania pozwu. Przedmiotowa zmiana powództwa, polegająca na<br/>tym, że powód występuje z nowym roszczeniem zamiast lub obok roszczenia pierwotnego<br/>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 193 § 3)">art. 193 § 3 k.p.c.</a>). prowadzi do przerwania biegu przedawnienia, jednak w odniesieniu do<br/>nowego roszczenia przerwa nastąpi dopiero w chwili, gdy powód skutecznie dokonał jego<br/>zgłoszenia (wyrok z dnia 7 grudnia 2014 r., IV CSK 82/14, LEX nr 1583512).</p> <p>W tym stanie rzeczy już tylko z powodu upływu terminu zawitego przewidzianego na<br/>wytoczenie powództwa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej zachodziły podstawy<br/>do zmiany wyroku poprzez oddalenie powództwa, oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach<br/>postępowania przed Sądem pierwszej instancji, które zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> winny obciążać<br/>stronę powodowy jako przegrywającą to postępowanie .</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Odwoławczy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> zmienił wyrok w<br/>sposób opisany w' sentencji i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego obejmującymi<br/>opłatę od apelacji i wynagrodzenie pełnomocnika na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> oraz § 8 ust. 1 pkt 1 w związku z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra<br/>Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1084 ze zm.).</p> </div>