I C 944/18
Sądy powszechne2018-11-14
Sygnatura
I C 944/18
Data orzeczenia
2018-11-14
Rodzaj
SENTENCE
Sędziowie
Tadeusz Kotuk (PRESIDING_JUDGE)
Podstawa prawna
Streszczenie
bez
Treść orzeczenia
<p>Sygn. akt I C 944/18</p>
<div>
<h2>WYROK ZAOCZNY</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 14 listopada 2018 r.</p>
<p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p>
<p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block">D. G.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. G.</span> z udziałem interwenienta ubocznego <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">G.</span>
</p>
<p>o eksmisję</p>
<p>I.
oddala powództwo;</p>
<p>II.
kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za poniesione;</p>
<p>III.
kosztami interwencji ubocznego obciąża <span class="anon-block">Gminę M.</span> <span class="anon-block">G.</span>, uznając je za poniesione.</p>
<br/>
<p>Sygn. akt I C 944/18</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<strong>
<!-- -->Stan faktyczny</strong>
</p>
<p>
<span class="anon-block">D. G.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> są małżeństwem od 2009 r. do chwili obecnej. W 2010 r. ustanowili ustrój rozdzielności majątkowej.</p>
<p>
<em>
<!-- -->Okoliczności bezsporne</em>
</p>
<p>W trakcie trwania małżeństwa małżonkowie z dwójką małoletnich dzieci zamieszkali w lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Umowę najmu z właścicielem (<span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">G.</span>) zawarł tylko <span class="anon-block">D. G.</span> (24 lipca 2013 r.).</p>
<p>
<em>
<!-- -->Okoliczności bezsporne</em>
</p>
<p>W 2018 r. powód wniósł pozew o rozwód powołując się na rozkład pożycia z żoną.</p>
<p>
<em>
<!-- -->Okoliczności bezsporne</em>
</p>
<p>Pozwana do chwili obecnej zamieszkuje w przedmiotowym lokalu – wraz z powodem i wspólnymi dziećmi.</p>
<p>
<em>
<!-- -->Okoliczności bezsporne</em>
</p>
<p>W sierpniu 2018 r. powód (za pośrednictwem swojego pełnomocnika) wezwał pozwaną do opuszczenia lokalu.</p>
<p>
<em>
<!-- -->Okoliczności bezsporne</em>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Ocena dowodów</strong>
</p>
<p>Z uwagi na wyrokowanie zaoczne ustalenia faktyczne są bezsporne i wynikają z przedstawionego przez powoda zestawienia faktów i twierdzeń.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Kwalifikacja prawna</strong>
</p>
<p>Powództwo jest bezzasadne. Podstawą prawną oddalenia powództwa jest treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 680(1);art. 680(1) § 1)">art. 680<sup>
<!-- -->1</sup> § 1 k.c.</a>
</p>
<p>Z okoliczności przedstawionych w pozwie wynika wprost, że przedmiotowy lokal został najęty w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych rodziny: zamieszkali w nim członkowie rodziny powoda – żona i małoletnie dzieci. I taki stan trwa do chwili obecnej.</p>
<p>Nie przedstawiono żadnego twierdzenia i dowodu na to, że najęcie przedmiotowego lokalu miało służyć wyłącznie realizacji celów powoda nie związanych z zapewnieniem miejsca zamieszkania jemu i jego rodzinie. Trudno nawet sobie to wyobrazić lub wydedukować – z twierdzeń pozwu w ogóle nie wynika, że w tym lokalu powód chciał zamieszkać sam lub z kimś innym, niż członkowie jego rodziny.</p>
<p>Istnienie rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami – z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 680(1);art. 680(1) § 1;art. 680(1) § 2)">art. 680<sup>
<!-- -->1</sup> § 1 i § 2 k.c.</a> nie pozbawia pozwanej statusu współnajemcy – stosuje się w takim przypadku odpowiednio przepisy o wspólności ustawowej.</p>
<p>Powód nie przedstawił prawomocnego orzeczenia sądowego znoszącego wspólność najmu.</p>
<p>Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, w tym przywoływaną przez powoda chorobę psychiczną pozwanej, sformułowanie powództwa w niniejszej sprawie bez uwzględnienia (lub odniesienia się) przez profesjonalnego pełnomocnika powoda będącego adwokatem treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 680(1))">art. 680<sup>
<!-- -->1</sup> k.c.</a> należy ocenić wysoce krytycznie, gdyż powództwo pod względem prawnym zdaniem Sądu było <strong>
<!-- -->oczywiście bezzasadne</strong>.</p>
<p>Fakt braku zameldowania pozwanej w przedmiotowym lokalu nie ma żadnego znaczenia dla wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 680(1))">art. 680<sup>
<!-- -->1</sup> k.c.</a>
</p>
<p>To, że pozwana nie przyczynia się do utrzymania lokalu w żadnym stopniu nie uprawnia powoda do domagania się eksmisji. Należy zwrócić uwagę, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> nigdy nie stanowi źródła roszczenia (powództwa), lecz co najwyżej środek obrony.</p>
<p>Reasumując, pozwana jest na równi z powodem współnajemcą lokalu i powód nie posiada uprawnienia do domagania się przez nią jego opuszczenia, gdyż posiada ona równorzędny tytuł do jego zajmowania.</p>
<p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w <strong>
<!-- -->punkcie I</strong>. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.c.</a> <em>
<!-- -->a contrario</em> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 690)">art. 690 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 680(1);art. 680(1) § 1)">art. 680<sup>
<!-- -->1</sup> § 1 k.c.</a>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Koszty</strong>
</p>
<p>W <strong>
<!-- -->punkcie II</strong>. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> kosztami procesu obciążono powoda jako przegrywającego.</p>
<p>W <strong>
<!-- -->punkcie III</strong>. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 107)">art. 107 zdanie trzecie k.p.c.</a> a contrario kosztami interwencji ubocznej obciążono <span class="anon-block">Gminę M.</span> <span class="anon-block">G.</span>, albowiem w żaden sposób nie przyczyniła się do wyjaśnienia sprawy.</p>
</div>