VII U 1021/18

Sądy powszechne2018-11-15

Sygnatura

VII U 1021/18

Data orzeczenia

2018-11-15

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Agnieszka Stachurska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998 r o systemie ubezpieczeń społecznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt VII U 1021/18 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 15 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska Protokolant: Marta Jachacy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. w Warszawie sprawy K. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania K. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. z dnia 20 lipca 2018 r. nr : (...) - zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, że K. Z. nie podlega od 1 maja 2017 roku obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2>  K. Z. w dniu 10 sierpnia 2018r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...) Oddział w W. z dnia 20 lipca 2018r., nr: (...), stwierdzającej, że jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 1 maja 2017 roku. Ubezpieczony wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą w ramach spółki pod nazwą K (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ulicy (...), w której jest udziałowcem posiadającym 50% udziałów o wartości 2.500,00 zł. Wszelkie zarobkowe działania na rzecz spółki, w tym handel artykułami spożywczymi, mieszczą się w zakresie przedmiotowym jej działalności. Ubezpieczony stwierdził również, że pracę w tym okresie świadczył na rzecz spółki jako udziałowiec, a ponadto jest zatrudniony w spółce K (...) na podstawie umowy o pracę na stanowisku członka zarządu. Wszelkie mandaty jakie zostały na niego nałożone, odnosiły się do okresu, kiedy świadczył pracę na rzecz ww. spółki, polegającą na sprzedaży artykułów spożywczych, o czym wielokrotnie informował funkcjonariuszy Straży Miejskiej. Nie zostało to jednak uwzględnione, a wręcz pominięte. Na zakończenie ubezpieczony oświadczył, że nie prowadził osobiście działalności gospodarczej jako osoba fizyczna K. Z. ( odwołanie z dnia 9 sierpnia 2018r., k. 3 a.s.). Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w W. w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 września 2018r. wniósł o oddalenie odwołania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> Uzasadniając swe stanowisko wskazał, że z informacji uzyskanych ze Straży Miejskiej (...) W. I Oddział (...) wynika, że K. Z. faktycznie prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi na terenie należącym do gminy poza miejscem do tego wyznaczonym. Z tego powodu wielokrotnie nakładane były na ubezpieczonego mandaty karne, które otrzymywał w różnych okresach od dnia 1 maja 2017r. do dnia 3 maja 2018r. Dodatkowo organ rentowy podniósł, że od dnia 1 września 2016r. ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez płatnika składek K (...) Sp. z o.o., jednak podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne ze stosunku pracy w przeliczeniu na miesiące od 1 września 2016r. były niższe od kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym roku kalendarzowym. W związku z tym, zdaniem organu rentowego, K. Z. od dnia 1 maja 2017r. podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą. Oddział dodatkowo zaznaczył, że ubezpieczony nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających jakoby wszelkie zarobkowe działania na rzecz spółki, w tym handel artykułami spożywczymi, mieściły się w zakresie przedmiotowym działalności spółki ( odpowiedź na odwołanie z dnia 7 września 2018r., k. 18 a.s.). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 sierpnia 2016r. bracia M. Z. i K. Z. zawarli umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie K (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Obaj objęli w niej udziały o wartości 2.500,00 zł każdy z nich i weszli w skład zarządu spółki – M. Z. jako prezes zarządu, a K. Z. jako członek zarządu. Przedmiotem działalności spółki wynikającym z umowy jest m.in. realizacja projektów i wykonywanie robót budowlanych; wykonywanie instalacji elektrycznych, wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych; usługowa działalność gastronomiczna; sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach czy też pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami ( umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 1 sierpnia 2016r., k. 5-7 a.s.). K (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 4 sierpnia 2016r. Jako przedmiot działalności spółki, zgodnie z umową spółki, ujawnione zostało: wykonywanie pozostałych robót budowlanych i wykończeniowych, produkcja kakao, czekolady i wyrobów cukierniczych, pozostała usługowa działalność gospodarcza, przygotowywanie i dostarczanie żywności dla odbiorców zewnętrznych, pozostałe zakwaterowanie, pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami, pozostałe specjalistyczne roboty budowlane gdzie indziej sklasyfikowane, posadzkarstwo, tapetowanie i oblicowywanie ścian, malowanie i szklenie oraz zakładanie stolarki budowlanej ( odpis z Krajowego Rejestru Sądowego wg stanu na dzień 9 sierpnia 2018r., k. 8-13 a.s. i akta ZUS). K (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez M. Z., zawarła z K. Z. w dniu 1 września 2016r. umowę o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 1/8 wymiaru czasu pracy, na stanowisku członka zarządu, z wynagrodzeniem w kwocie 250,00 zł. Jako miejsce wykonywania pracy wskazana została siedziba spółki znajdująca się przy ulicy (...) w W. ( umowa o pracę z dnia 1 września 2016r., k. 15 a.s. i akta osobowe). W związku z zawarciem umowy o pracę K. Z. został zgłoszony do ubezpieczeń emerytalnego, rentowych, chorobowego i wypadkowego od dnia 5 sierpnia 2016r. ( dokument (...) P (...) z dnia 25 września 2016r., k. 4 a.s. i akta osobowe). K (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 2 stycznia 2018r. zmieniła warunki umowy o pracę ubezpieczonemu w ten sposób, że wynagrodzenie zostało określone na kwotę 262,50 zł ( zmiana warunków umowy o pracę z dnia 2 stycznia 2018r., k. 17 a.s. i akta osobowe). Poza K. Z. w spółce zatrudniony na umowę o pracę na część etatu jest również M. Z. oraz ojciec M. i K. Z.. Poza tym był zatrudniony pracownik do prac budowlanych, a obecnie spółka zatrudnia glazurnika i osobę zajmującą się pracami biurowymi (zeznania świadka M. Z., k. 44 a.s., zeznania ubezpieczonego K. Z., k. 45 a.s.). W obszarze budownictwa spółka oferuje klientom prace wykończeniowe, zaś w dziedzinie gastronomii produkuje i sprzedaje watę cukrową i popcorn na różnych imprezach okolicznościowych, które odbywają się u klientów, a także przy ulicy (...) w W. przy (...) fontannach, głównie w weekendy w okresie od maja do września (zeznania świadka M. Z., k. 44 a.s., zeznania ubezpieczonego K. Z., k. 45 a.s.). K. Z., realizując umowę o pracę zawartą ze spółką, wystawia faktury, wykonuje kosztorysy oraz zajmuje się kontaktami z klientami. Poza tym prowadzi produkcję i sprzedaż waty cukrowej i popcornu. Produkcją i sprzedażą waty cukrowej i popcornu zajmuje się również M. Z.. Obaj wspólnicy, realizując te czynności przy ulicy (...) nie posiadali pozwolenia na handel w tym miejscu. W związku z tym zarówno ubezpieczony jak i jego brat otrzymywali wielokrotnie mandaty wystawiane przez Straż Miejską (zeznania świadka M. Z., k. 44 a.s., zeznania ubezpieczonego K. Z., k. 45 a.s.). Straż Miejska poinformowała Zakład Ubezpieczeń Społecznych o interwencji funkcjonariuszy przy ulicy (...) w W. wobec osoby ubezpieczonego, który sprzedawał artykuły spożywcze. W związku z ujawnionymi wykroczeniami dotyczącymi prowadzenia sprzedaży na terenie należącym do gminy poza miejscem do tego wyznaczonym, przeciwko ubezpieczonemu został skierowany wniosek do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieście w Warszawie o ukarania na podstawie art. 60 3 § 1 k.w. Mandaty zostały nałożone w okresie od dnia 1 maja 2017r. do dnia 3 maja 2018r., a dokładnie w dniach: 1 maja 2017r., 3 maja 2017r., 5 maja 2017r., 6 maja 2017r., 12 maja 2017r., 13 maja 2017r., 19 maja 2017r., 20 maja 2017r., 26 maja 2017r., 27 maja 2017r., 28 maja 2017r., 2 czerwca 2017r., 3 czerwca 2017r., 9 czerwca 2017r., 11 czerwca 2017r., 15 czerwca 2017r., 17 czerwca 2017r., 18 czerwca 2017r., 24 czerwca 2017r., 1 lipca 2017r., 7 lipca 2017r., 8 lipca 2017r., 14 lipca 2017r., 15 lipca 2017r., 16 lipca 2017r., 21 lipca 2017r., 4 sierpnia 2017r., 5 sierpnia 2017r., 11 sierpnia 2017r., 18 sierpnia 2017r., 25 sierpnia 2017r., 8 września 2017r., 9 września 2017r., 15 września 2017r., 6 stycznia 2018r. i 3 maja 2018r. ( pismo Straży Miejskiej z dnia 11 maja 2018r., akta ZUS). Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. w dniu 23 maja 2018r. zawiadomił K. Z. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 50;art. 50 § 1;art. 61;art. 61 § 1;art. 61 § 4)">art. 50 § 1 i art. 61 § 1 i § 4 k.p.a.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 123)">art. 123 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> o wszczęciu z urzędu postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia okresu podlegania przez niego ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ( zawiadomienie z dnia 23 maja 2018r., akta ZUS). Następnie wydał w dniu 20 lipca 2018r. decyzję o nr: (...), przyjmując za podstawę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 2;art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 5;art. 9;art. 9 ust. 1;art. 9 ust. 1 a;art. 12;art. 12 ust. 1;art. 13;art. 13 pkt. 4)">art. 83 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Organ rentowy stwierdził w decyzji, że K. Z. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu od dnia 1 maja 2017r. ( decyzja ZUS z dnia 20 lipca 2018r., akta ZUS). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego i aktach sądowych. Nie były one kwestionowane przez strony postępowania i nie budziły wątpliwości, dlatego Sąd ocenił je jako wiarygodne i na ich podstawie ustalił datę zawiązania spółki, jak również postanowienia umowne związane z zasadami jej funkcjonowania. Ponadto z KRS i umowy spółki wynika istotny dla rozstrzygnięcia sprawy zakres działalności K (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., zaś z dokumentów kadrowych dotyczących ubezpieczonego wynika, że ubezpieczonego łączył ze spółką stosunek pracy. Z zebranej dokumentacji wynika również, że ubezpieczony w spornym okresie czasu był osobą wielokrotnie karaną mandatami przez Straż Miejską za bezprawny handel w miejscu do tego nieprzeznaczonym. Ustaleń faktycznych Sąd dokonał także na podstawie zeznań świadka M. Z. oraz zeznań ubezpieczonego. Zeznania zostały ocenione jako w pełni wiarygodne, ponieważ ich treść była spójna, a poza tym okoliczności, na które wskazali świadek i ubezpieczony wynikały w przeważającym zakresie z dokumentów bądź z nimi korespondowały. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie K. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...) Oddział w W. z dnia 20 lipca 2018r. podlegało uwzględnieniu. Decydujące dla rozstrzygnięcia powstałego sporu było to, czy K. Z. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 1 maja 2017r. W tym zakresie decydujące znaczenie mają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2017r., poz. 1778), zwanej dalej ustawą systemową. Art. 6 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Dotyczy ich także obowiązek podlegania ubezpieczeniu wypadkowemu, bowiem art. 12 ust. 1 ww. ustawy wskazuje, że obowiązkowo takiemu ubezpieczeniu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą wynika każdorazowo z faktycznego prowadzenia tej działalności. Tym samym do powstania obowiązku ubezpieczenia wymagane jest rzeczywiste wykonywanie działalności zarobkowej, realizowanej w sposób zorganizowany i ciągły. W orzecznictwie sądowym prezentowany jest pogląd, że rozpoczęcie działalności gospodarczej polega na podjęciu w celu zarobkowym działań określonych we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2001r., sygn. akt II UK 428/00). Samo zaś wykonywanie działalności gospodarczej obejmuje nie tylko faktyczne wykonywanie w celu zarobkowym czynności należących do zakresu tej działalności, lecz także czynności zmierzające do zaistnienia takich czynności gospodarczych (czynności przygotowawcze), np. poszukiwanie nowych klientów, zamieszczanie ogłoszeń w prasie, załatwianie spraw urzędowych. Wszystkie te czynności pozostają w ścisłym związku z działalnością gospodarczą, zmierzają bowiem do stworzenia właściwych warunków do jej wykonywania ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2005r., sygn. akt I UK 80/05; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006r., sygn. akt I UK 220/05; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2011r., sygn. akt II UK 51/11). Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 13;art. 13 pkt. 4)">art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> wynika, że osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają ubezpieczeniom od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. We wskazanym przepisie ustawodawca określił czasowe granice podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu wyznaczając je momentami rozpoczęcia i zaprzestania wykonywania działalności. Zaprzestanie działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 13 ust. 4 ustawy systemowej uchylające obowiązek ubezpieczenia może być również okresowe i spowodowane przerwą w jej wykonywaniu. Musi to jednak wiązać się z wolą zaprzestania tej działalności w sposób definitywny, co winno znaleźć formalny wyraz w wyrejestrowaniu działalności z ewidencji działalności gospodarczej, względnie w jej zawieszeniu. Wykreślenie z ewidencji – zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041731807" title="Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 (art. 25;art. 25 ust. 4)">art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2017r., poz. 2168 ze zm.) – również jest wpisem, podobnie jak wpis do ewidencji, który ma charakter deklaratoryjny i legalizuje wykonywanie działalności gospodarczej oraz wyznacza czasowe granice bycia przedsiębiorcą. Jednak nie przesądza on o faktycznym prowadzeniu tej działalności, ale prowadzi do domniemania prawnego, według którego osoba wpisana do ewidencji jest traktowana jako prowadząca działalność gospodarczą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2005r., sygn. akt I UK 20/05). Domniemanie to może być obalone, co jednak wymaga przeprowadzenia przeciwdowodu. Racjonalną konsekwencją zaniechania prowadzenia działalności gospodarczej jest bowiem wykreślenie przedsiębiorcy z ewidencji działalności gospodarczej. Dlatego też, brak wykreślenia z ewidencji, nie może być pomijany przy ustalaniu faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2010r., sygn. akt I UK 240/09). Zaprezentowane poglądy orzecznictwa wskazują, jakie elementy muszą zostać spełnione, aby uznać daną osobę za prowadzącą działalność gospodarczą. Judykatura wymienia m.in. faktyczne wykonywanie czynności w celu zarobkowym, realizowane w sposób zorganizowany i ciągły. W rozpatrywanej sprawie można założyć, że K. Z. handlując popcornem i watą cukrową w okresie od maja do września danego roku oraz dodatkowo ewentualnie w innych okresach, spełniałby kryterium organizacji i ciągłości działalności. Przy tym czynności, które realizował, a tym samym jego działalność o charakterze usługowym, była odpłatna. Uwadze organu rentowego uszło jednak, że K. Z. nigdy nie rozpoczął prowadzenia działalności gospodarczej. Aby uznać daną osobę za prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, należy stworzyć odpowiednie ramy prawne. Do nich w pierwszej kolejności zalicza się zarejestrowanie podmiotu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Tymczasem, jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, ubezpieczony nie figurował i nie figuruje w (...) jako osoba fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Tymczasem wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji, choć nie można utożsamiać go z podjęciem takiej działalności (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 25 marca 2014r., sygn. akt III AUa 759/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 marca 2015r., sygn. akt III AUa 1687/14). Obowiązujące orzecznictwo akcentuje jednak, że figurowanie w ewidencji jest pierwszym warunkiem, który należy spełnić, aby ubiegać się o tytuł ubezpieczeniowy związany z prowadzeniem pozarolniczej działalności gospodarczej. Pamiętać jednak trzeba, że nawet w przypadku ustalenia, że wpis istnieje, ubezpieczony może obalić domniemanie z niego wynikające. W rozpatrywanej sprawie powyższe okoliczności mają znaczenie nie tylko dlatego, że K. Z. jako osoba fizyczna nigdy formalnie nie zarejestrował prowadzenia działalności gospodarczej, ale również ze względu na rozkład ciężaru dowodu, który w takim przypadku kształtuje się inaczej aniżeli w sytuacji, w której do dokonania takiego wpisu doszło. Z wpisu wynika wspomniane wcześniej domniemanie prowadzenia działalności gospodarczej, na którym organ rentowy może opierać swe decyzje o objęciu ubezpieczeniami społecznymi, a osoba, która takie objęcie ubezpieczeniami kwestionuje, może to domniemanie obalić. Zatem w opisywanym przypadku to na osobie zaprzeczającej temu co z wpisu wynika, spoczywa obowiązek dowodzenia. W przedmiotowej sprawie sytuacja wygląda jednak odmiennie. Skoro nigdy nie nastąpiło zgłoszenie K. Z. jako prowadzącego działalność gospodarczą do (...), to o żadnym domniemaniu rozpoczęcia i prowadzenia działalności nie może być mowy. To z kolei oznacza, że jeśli organ rentowy przyjmuje, że mimo braku stosowanego wpisu, dana osoba działalność gospodarczą prowadzi i powinna podlegać z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym, to powinien te okoliczności wykazać. Tymczasem dowodzenie organu rentowego opierało się wyłącznie na informacji Straży Miejskiej, bez analizy innych okoliczności, choćby znanych z urzędu. Informacja Straży Miejskiej stanowi zdaniem Sądu niewystarczającą podstawę do uznania słuszności zaskarżonej decyzji i wniosków, które legły u podstaw jej wydania. Niezależnie od tego wyniki przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego potwierdziły, że stanowisko Zakładu wyrażone w zaskarżonej decyzji, nie jest prawidłowe. Na podstawie korelujących ze sobą zeznań świadka M. Z. i ubezpieczonego Sąd ustalił, że K. Z. handlował watą cukrową i popcornem w ramach K (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Wskazana spółka m.in. tym się zajmuje, co potwierdza umowa spółki i odpis z KRS. Czynności związanych z handlem watą cukrową i popcornem K. Z. nie dokonywał więc jako prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą. Gdyby był jedynym wspólnikiem spółki, to z uwagi na brzmienie art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej, byłby traktowany jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu byłby objęty ubezpieczeniem. Natomiast w sytuacji, gdy posiada 50% udziałów, świadczy pracę na rzecz spółki na podstawie umowy o pracę, a zarazem spółka zgodnie z profilem swej działalności i umową spółki prowadzi sprzedaż waty cukrowej i popcornu, nie ma takiej możliwości. Sąd zważył, że pozostałe zarzuty kierowane przez organ rentowy również są nieuzasadnione w kontekście zapadłego rozstrzygnięcia w zaskarżonej decyzji. Bez znaczenia pozostaje okoliczność, zgodnie z którą podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne ze stosunku pracy w przeliczeniu na okres miesiąca od dnia 1 września 2016r. były niższe od kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym roku. Co prawda w takiej sytuacji zgodnie z obowiązującym przepisami prawa należałoby objąć ubezpieczonego ubezpieczeniami społecznymi z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, jednak organ rentowy nie udowodnił w toku postępowania sądowego, aby można było uznać K. Z. za przedsiębiorcę w rozumieniu art. 13 pkt 4 ustawy systemowej. Ponadto organ rentowy pozostaje w błędzie, jakoby ubezpieczony nie przedstawił dowodów na okoliczność, że handel artykułami spożywczymi mieści się w zakresie przedmiotowym działalności spółki. Jak wynika z odpisu KRS, jak i z umowy spółki z dnia 1 sierpnia 2016r. w przedmiocie jej działalności została ujęta pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami. Do niej niewątpliwie zalicza się handel popcornem i watą cukrową. Wobec powyższego, odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie oznaczonym przez stronę odwołującą. Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 14 § 2 k.p.c.</a>, zmienił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że K. Z. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 1 maja 2017r. </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> (...) </div>