IX P 416/17

Sądy powszechne2018-11-16

Sygnatura

IX P 416/17

Data orzeczenia

2018-11-16

Rodzaj

REGULATION

Treść orzeczenia

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W. W. pozwem z 19 lipca 2017 r. skierowanym przeciwko (...) w S. domagała się uznania złożonego jej przez pozwanego oświadczenia z 30 czerwca 2017 r. o wypowiedzeniu warunków umowy o pracę za bezskuteczne, względnie o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 8.978,13 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie warunków umowy o pracę. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że z pozwanym związana jest umową o pracę na czas nieokreślony i pracuje na stanowisku specjalisty w Zespole do spraw Zamówień Publicznych. Zaznaczyła, że 30 czerwca 2017 r. otrzymała od pozwanego oświadczenie o wypowiedzeniu warunków umowy o pracę, z jednoczesnym wskazaniem nowego zakresu obowiązków i nowego miejsca świadczenia pracy w razie przyjęcia nowych warunków zatrudnienia. Wskazała, że w otrzymanym od pracodawcy oświadczeniu dokonano zmiany jej umowy o pracę w zakresie miejsca pracy, gdy tymczasem zmianie uległ jednocześnie zakres jej czynności. Według powódki takie działanie narusza przepisy prawa pracy i uzasadnia żądania zasądzenia odszkodowania na jej rzecz. Dodała, że oświadczenie pracodawcy jest nieuzasadnione, a wskazana przyczyna wypowiedzenia jest ogólnikowa i pozorna. W wyniku zobowiązania Sądu, powódka w piśmie procesowym z 12 października 2017 r. sprecyzowała, że pozew kieruje przeciwko (...) w S.. W odpowiedzi na pozew pozwany (...) w S. wniósł o odrzucenie pozwu, ewentualnie o oddalenie powództwa w całości. Nadto pozwany domagał się zasądzenia od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że powódka nigdy nie była pracownikiem pozwanego, co wprost wynika z dokumentów dołączonych do pozwu, dlatego w pierwszej kolejności wniósł o odrzucenie pozwu. Zaznaczył, że przeniesienie jej stanowiska pracy w ramach reorganizacji zakładu pracy do innej komórki merytorycznej nie wiązało się dla powódki z żadnymi niedogodnościami oraz było zgodne z jej wykształceniem i doświadczeniem zawodowym. Dodał, że zmianie miało ulec tylko miejsce pracy oraz zakres obowiązków powódki. Hierarchia stanowiska pracy oraz uposażenie miały pozostać bez zmian. Powódka w związku z przeniesieniem jej do Wydziału (...) i Inwestycji (...) w S. nie mogła w dalszym ciągu mieć dotychczasowego zakresu obowiązków, ale musiał on zostać przystosowany nowego miejsca pracy i tylko w sposób nieznaczny różnił się od poprzedniego zakresu obowiązków. Podkreślił, że w związku z uwagami powódki przeredagował zaproponowany jej zakres czynności dostosowując jego treść w taki zakresie jak to było możliwie do dotychczasowego zakresu czynności powódki w Zespole (...). Wskazał, że powódka nie przyjęła nowych warunków zatrudnienia co wskazuje, że nie była ona zainteresowana dalszym zatrudnieniem i wykorzystała sytuację do odejścia z pracy rzekomo z winy jej pracodawcy. W związku z omyłkowym doręczeniem odpisu pozwu (...) w S. i prawidłowym doręczeniem odpisu pozwu (...) w S. jej pełnomocnik, oświadczył, że stanowisko procesowe pozwanej (...) w S. zostało wyrażone w odpowiedzi na pozew z 5 stycznia 2018 r. oraz w piśmie procesowym z 5 lutego 2018 r. i nie uległo zmianie. Na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. powódka zmodyfikowała roszczenie w ten sposób, że wniosła o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 8.978,13 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie warunków umowy o pracę. Nadto o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W. W. w okresie od 2 lutego 2009 r. do 30 września 2017 r. była zatrudniona w (...) w S., początkowo na podstawie umowy na czas określony, następnie na podstawie umowy na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy. W. W. w okresie zatrudnienia zajmowała stanowisko specjalisty w Sekcji do spraw (...)w S., następnie stanowisko specjalisty w Zespole do Spraw Zamówień Publicznych (...) w S.. Dowód: - świadectwo pracy – k. 17 cz. C akt osobowych, - umowa o pracę z 2 lutego 2009 r. – k. 1 cz. B akt osobowych, - umowa o pracę z 29 stycznia 2010 r. – k. 16 cz. B akt osobowych, - umowa o prace z 27 stycznia 2011 r. – k. 5 (także w aktach osobowych). Ostatnio miesięczne zasadnicze wynagrodzenie W. W. wynosiło 3411,69 zł. Dowód: - aneks do umowy o pracę z 15 marca 2017 r. – k. 6 (także w aktach osobowych), - zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 26. Do obowiązków W. W. na stanowisku specjalisty w Zespole do Spraw Zamówień Publicznych należało m. in.: zapewnienie realizacji zadań związanych z pozyskiwaniem i wykorzystaniem funduszy pomocowych Unii Europejskiej oraz innych źródeł pozabudżetowych, poszukiwanie źródeł dofinansowania dla zadań realizowanych przez (...) (...), koordynowanie zawieranego partnerstwa międzynarodowego w ramach realizowanych projektów, przygotowywanie dokumentacji projektowej w zakresie pozyskiwania i wykorzystania funduszy pomocowych oraz innych źródeł pozabudżetowych w celu złożenia wniosku o dofinansowanie projektów, administrowanie wnioskiem złożonym o dofinansowanie z funduszy europejskich oraz innych środków pozabudżetowych, udzielanie konsultacji w zakresie prawidłowego sporządzenia dokumentów rozliczeniowych z wykorzystanie dofinansowania w celu właściwego rozliczenia przyznanej dotacji, koordynowanie działań komórek i jednostek organizacyjnych podległych (...) w S. w celu pozyskania i wykorzystania funduszy pomocowych Unii Europejskiej oraz innych środków pozabudżetowych. Głównym zadaniem Zespołu do Spraw Zamówień Publicznych (...) w S. była realizacja zamówień publicznych. W. W. zajmowała się składaniem wniosków o pozyskanie środków zewnętrznych, w tym środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Dowód: - zeznania świadka M. J. – k. 53 – 55, - zakres obowiązków specjalisty w Zespole ds. Zamówień Publicznych – k. 9 (także w aktach osobowych). W wyniku kontroli efektywności pozyskiwania środków finansowych z funduszy pomocowych ze źródeł krajowych i zagranicznych na projekty realizowane przez (...) w S. przeprowadzonej przez Wydział Kontroli (...) wskazano, że z uwagi na realizację zadań związanych z funduszami pomocowymi przez dwie osoby z różnych komórek organizacyjnych, tj. W. W. i E. M., należy rozważyć dokonanie zmian w strukturze organizacyjnej (...) polegającej na utworzeniu komórki podlegającej bezpośrednio Zastępcy Komendanta (...) w S. (jak w czterech innych komendach) bądź alokację stanowiska ds. pozyskiwania funduszy pomocowych do innej komórki, np. Wydziału (...) i Inwestycji (...) w S., chociażby ze względu na liczbę i wartość projektów logistycznych. Zastępca (...) M. J., po zapoznaniu się z ustaleniami kontroli podjął decyzję o przeniesieniu od 1 kwietnia 2016 r. stanowiska specjalisty wraz z zadaniami do Wydziału (...) i Inwestycji (...) z pozostawieniem rozliczania środków unijnych w gestii Wydziału Finansowego (...). Dowód: - sprawozdanie z dnia 30 listopada 2016 r. – k. 29 – 32v, - zeznania świadka M. J. – k. 53 – 55. (...) w S. rozkazem organizacyjnym nr 5/17 z dnia 14 czerwca 2017 r. wyłączył stanowisko etatowe specjalisty w Zespole do Spraw Zamówień Publicznych i włączył je do Wydziału (...) i Inwestycji. W uzasadnieniu rozkazu wskazano, że włączenie etatu specjalisty do Wydziału (...) i Inwestycji ma na celu zapewnienie odrębności realizacji zadań z zakresu pozyskiwania środków finansowych, aplikowania, monitorowania ewaluacji wniosków oraz rozliczania środków zewnętrznych. Dowód: Rozkaz Organizacyjny Nr 5/17 z dnia 14 czerwca 2017 r. – k. 10 – 10v. Stanowisko specjalisty przeniesiono z Zespołu do Spraw Zamówień Publicznych do Wydziału (...) i Inwestycji (...) w celu podniesienia skuteczności i efektywności działań Policji w zakresie pozyskiwania środków zewnętrznych. Potrzeba przeniesienia W. W. na stanowisko specjalisty w Wydziale (...) i Inwestycji wynikała z konieczności lepszego wykorzystaniu potencjału Policji. Zmiana w zakresie jednostki organizacyjnej, w której pracowała W. W. nie miała dla niej żadnych negatywnych skutków finansowych ani techniczno-organizacyjnych. W. W. miała realizować te same zadania w innej komórce organizacyjnej. Dowód: - zeznania świadka M. J. – k. 53 – 55, - sprawozdanie – k. 29 – 32v. Oświadczeniem z 30 czerwca 2017 r. (...) w S. wypowiedziała W. W. umowę o pracę zawartą 27 stycznia 2011 r. na czas nieokreślony w części dotyczącej miejsca wykonywania pracy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia upływającego 30 września 2017 r. Wskazano, że przyczyną wypowiedzenia są zmiany organizacyjno-etatowe wprowadzone rozkazem organizacyjnym nr 5/17 z 14 czerwca 2017 r. polegające na wyłączeniu z Zespołu do spraw Zamówień Publicznych (...) w S. stanowiska specjalisty i włączeniu ww. stanowiska do Wydziału (...) i Inwestycji (...) w S.. Pracodawca zaproponował W. W. po upływie okresu wypowiedzenia, tj. od 1 października 2017 r., pracę w Wydziale (...) i Inwestycji (...) w S.. Pozostałe warunki umowy o pracę miały pozostać bez zmian. Oświadczenie zawierało pouczenie, że jeżeli przed upływem połowy okresu wypowiedzenia, tj. do 15 sierpnia 2017 r. W. W. nie złoży oświadczenia o odmowie przyjęcia nowych warunków o pracę, będzie to równoznaczne z wyrażeniem zgody na proponowaną zmianę warunków umowy, zaś w razie odmowy przyjęcia zaproponowanych warunków umowy o pracę umowa zostanie rozwiązana z upływem okresu wypowiedzenia, tj. z upływem 30 września 2017 r. Wraz z wypowiedzeniem W. W. otrzymała zakres obowiązków na stanowisku specjalisty w Wydziale (...) i Inwestycji (...) w S.. Wynikało z niego, że miałaby się zajmować m.in. przygotowaniem wniosków o przeprowadzenie procedur przetargowych na zakup sprzętu i usług, opracowywaniem decyzji administracyjnych, prowadzeniem bazy uprawnionych policjantów do pobierania równoważnika pieniężnego za brak i remont lokalu, braniem udziału w pracach komisji przetargowych i inwentaryzacyjnych, kompletowaniem i przygotowywaniem do archiwizacji dokumentacji prowadzonej w ramach wykonywania obowiązków służbowych i przechowywaniem dokumentacji służbowej. Dowód: - oświadczenie o wypowiedzeniu warunków umowy o pracę – k. 7 (także w aktach osobowych), - zakres obowiązków – k. 8. W dniu 11 sierpnia 2017 r. W. W. nie przyjęła zaproponowanych jej nowych warunków umowy o pracę w wyniku czego jej stosunek pracy uległ rozwiązaniu w dniu 30 września 2017 r. Dowód: - przesłuchanie W. W. w charakterze strony – k. 55 – 57, - oświadczenie – k. 63 części B akt osobowych powódki. W dniu 24 sierpnia 2017 r. W. W. otrzymała zmieniony zakres obowiązków, który był zbieżny z zakresem obowiązków realizowanych przez nią na stanowisku specjalisty w Zespole do Spraw Zamówień Publicznych (...). Do obowiązków specjalisty w Wydziale (...) i Inwestycji (...) w S. miało należeć m.in.: zapewnienie realizacji zadań związanych z pozyskiwaniem i wykorzystaniem funduszy pomocowych Unii Europejskiej oraz innych źródeł pozabudżetowych, poszukiwanie źródeł dofinansowania dla zadań realizowanych przez (...) (...), koordynacja zawieranego partnerstwa międzynarodowego w ramach realizowanych projektów, przygotowywanie dokumentacji projektowej w zakresie pozyskiwania i wykorzystania funduszy pomocowych oraz z innych źródeł pozabudżetowych w celu złożenia wniosku o dofinansowanie projektów, administrowanie wnioskiem złożonym o dofinansowanie z funduszy europejskich oraz innych środków pozabudżetowych, udzielanie konsultacji w zakresie prawidłowego sporządzenia dokumentów rozliczeniowych z wykorzystanie dofinansowania w celu właściwego rozliczenia przyznanej dotacji, koordynowanie działań komórek i jednostek organizacyjnych podległych (...) w S. w celu pozyskania i wykorzystania funduszy pomocowych Unii Europejskiej oraz innych środków pozabudżetowych. Dowód: pismo pozwanej i zakres obowiązków specjalisty Wydziału (...) i Inwestycji – k. 64-66 cz. B akt osobowych. W Zespole do Spraw Zamówień Publicznych (...) w S. oprócz W. W. pracowało jeszcze dwóch specjalistów. Mieli oni inny zakres obowiązków niż W. W.. Dowód: przesłuchanie W. W. w charakterze strony – k. 55 – 57. Sąd zważył, co następuje. Powództwo okazało nieuzasadnione. Ostatecznie przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu było żądanie zapłaty kwoty 8.978,13 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie warunków umowy o pracę. Stan faktyczny w sprawie został ustalony przez Sąd w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony, a których prawdziwości bądź rzetelności sporządzenia żadna ze stron nie kwestionowała. Sąd uznał również jako miarodajny materiał dowodowy zeznania świadka M. J., które sąd uznał za wiarygodne w całości, jako korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności przedłożonymi przez strony dokumentami. Zeznania powódki Sąd uznał za wiarygodne w części, w której korespondowały z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sąd pominął wnioski dowodowe zgłoszone przez stronę powodową pismem procesowym z 24 października 2018 r. jako spóźnione. Zgłoszone zostały już po zamknięciu rozprawy. Roszczenie powódki znajdowało oparcie w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 42;art. 42 § 1)">art. 42 § 1 Kodeksu pracy</a>. Powódka wywiodła roszczenie odnosząc je do nieuzasadnionego wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy oraz wskazała, że przyczyna wypowiedzenia jest ogólnikowa i pozorna. Zgodnie z dyspozycją przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.p.</a> w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 42;art. 42 § 1)">art. 42 § 1 k.p.</a> stanowi zaś, że przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia warunków pracy i płacy. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 4)">art. 30 § 4 k.p.</a> ustawodawca wprowadził obowiązek wskazania przez pracodawcę w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę (również zmieniającym) przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie. W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się formalny, informacyjny charakter tego obowiązku, ograniczający się do podania pracownikowi przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę skonkretyzowanej i rzeczywistej tylko w przekonaniu pracodawcy (por. wyrok z dnia 26 sierpnia 1999 r., I PKN 182/99, OSNAPiUS 2000 nr 23, poz. 858 i wyrok z dnia 28 lipca 2003 r., I PK 233/02, niepublikowany). Naruszeniem tego obowiązku jest brak wskazania przyczyny, ujęcie jej w sposób zbyt ogólnikowy, niewystarczająco jasny i konkretny, a także podanie innej przyczyny niż ta, która pracodawcę motywowała, a więc wskazanie przyczyny "nierzeczywistej" (por. wyrok z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, OSNAPiUS 2000 nr 11, poz. 420). Powódka zarzucała pozwanej, że przyczyna wypowiedzenia warunków pracy i płacy jest zbyt ogólnikowa i pozorna zaś samo wypowiedzenie nieuzasadnione. Powódka zaznaczyła także, że pozwana nie wskazała kryteriów doboru jakimi kierowała się w przypadku wyboru pracownika do przeniesienia do Wydziału (...) i Inwestycji. Zarzuty powódki nie mogą się ostać. Zdaniem Sądu analiza zgromadzonego materiału dowodowego nakazuje uznać przyczynę wypowiedzenia warunków pracy i płacy za konkretną i rzeczywistą. Pozwana jednoznacznie wskazała, że przyczyną wypowiedzenia są zmiany organizacyjno-etatowe wprowadzone rozkazem organizacyjnym nr 5/17 z dnia 14 czerwca 2017 r. polegające na wyłączeniu z Zespołu do Spraw Zamówień Publicznych (...) w S. specjalisty i włączeniu ww. stanowiska do Wydziału (...) i Inwestycji (...) w S.. Potrzeba tych zmian bezpośrednio wynika z propozycji przedstawionych w sprawozdaniu z kontroli efektywności pozyskiwania środków pomocowych ze źródeł krajowych i zagranicznych. Okoliczności te potwierdził świadek M. J., który zresztą zareagował na sprawozdanie z kontroli prowadzonej przez Wydział Kontroli (...) odpowiednią decyzją organizacyjną – przeniesieniem stanowiska powódki do Wydziału (...) i Inwestycji. Decyzja świadka odpowiadała zaleceniom kontroli oraz woli kierownictwa (...). W konsekwencji wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę znajdowało oparcie w decyzjach osób zarządzających K. i było wymuszone potrzebą efektywniejszego wykorzystania zasobów jednostki organizacyjnej Policji. Odnosząc się do pozorności przyczyny wypowiedzenia należy zauważyć, że po rozwiązaniu stosunku pracy z powódką, na jej miejsce nie została przyjęta nowa osoba, a jej obowiązki przejęła w części dotyczącej agregowania finansowego E. M., zaś w części merytorycznej wydziały których dany wniosek dotyczy. Fakt ten potwierdził w swoich zeznaniach świadek M. J.. Jednocześnie nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym twierdzenie powódki jakoby dokonane wypowiedzenie zmieniające miało na celu jej szykanowanie. Sąd zauważył, że powódka miała być zatrudniana na tym samym stanowisku i z tym samym wynagrodzeniem a zmieniało się tylko jej miejsce w strukturze pracodawcy. Zwraca uwagę fakt, że oceny okresowe powódki zawarte w aktach osobowych nie były najwyższe („na poziomie oczekiwań”). Stad też nietrudno sobie wyobrazić, że pracodawca, w szczególności przełożony M. J., mógł mieć zastrzeżenia do pracy powódki, które ta z kolei mogła odbierać subiektywnie jako deprecjonowanie jej pracy. Nietrafione są zarzuty powódki co do niezastosowaniu przy wypowiedzeniu zmieniającym kryterium doboru pracownika do przeniesienia do Wydziału (...) i Inwestycji. Należy zauważyć, że mimo to, że w Zespole do Spraw Zamówień Publicznych (...) w S. pracowało kilku specjalistów, to każdy z nich miał inny zakres obowiązków. Zakres obowiązków W. W. jako specjalisty w Zespole do Spraw Zamówień Publicznych (...) w Szczecie był specyficzny. Powódka jako jedyna osoba zajmowała się pozyskiwaniem środków zewnętrznych, nie tylko z budżetu Unii Europejskiej. Dodać należy, że E. M. zatrudniona w Wydziale Finansowym (...) zajmowała się wnioskami o pozyskanie środków zewnętrznych w zakresie agregowania finansowego. Skoro powódka jako jedyna w Zespole do Spraw Zamówień Publicznych zajmowała się pozyskiwaniem środków zewnętrznych to pracodawca w wypowiedzeniu zmieniającym warunki pracy i płacy nie musiał wskazywać kryteriów jakimi kierował się dobierając pracownika do zmiany stanowiska pracy ani takich kryteriów stosować. W ocenie Sądu propozycja warunków zmieniających przedstawiona powódce stanowiła uczciwą i uzasadnioną potrzebami pracodawcy propozycję. Sąd uznał, że pracodawca powinien mieć swobodę w kreowaniu własnej struktury organizacyjnej w celu dostosowania jej do wymogów efektywnego zarządzania pracą poszczególnych jednostek. Szczególnie dotyczy to jednostek wydatkujących, tak jak pozwana, środki publiczne. Powódka wskazywała, że wypowiedzenie zmieniające warunki jej zatrudnienia dotyczyło objęcia całkowicie innego stanowiska z uwagi na inny zakres obowiązków zaprezentowany jej wraz z wypowiedzeniem. Należy jednak zauważyć, że powódka nadal miała pełnić funkcję specjalisty, choć w innej komórce organizacyjnej pracodawcy. Jednocześnie wskazać należy, że to do wyłącznej właściwości pracodawcy należy ustalenie zakresu czynności pracownika. To jest jego uprawnienie władcze wynikające z kierowniczej roli w procesie pracy. Zatem każdy pracodawca ma możliwość zmiany zakresu obowiązków swojemu pracownikowi. Co więcej zgodnie z art. 42 § 4 wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy lub płacy nie jest wymagane w razie powierzenia pracownikowi, w przypadkach uzasadnionych potrzebami pracodawcy, innej pracy niż określona w umowie o pracę na okres nieprzekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym, jeżeli nie powoduje to obniżenia wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacją pracownika. Sąd zauważył, że w efekcie wypowiedzenia zmieniającego powódka miała wykonywać te same czynności, co uprzednio, choć w ramach zmienionej struktury organizacyjnej. Sąd uznał również, że odmowa przyjęcia przez powódkę nowych warunków zatrudnienia stanowiła współprzyczynę rozwiązania stosunku pracy. Mając na uwadze powyższe, Sąd w punkcie pierwszym wyroku oddalił powództwo jako bezzasadne. W punkcie drugim wyroku zawarto orzeczenie o kosztach procesu, które oparto na treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Na koszty pozwanej składało się wynagrodzenie pełnomocnika – adwokata, które zostało ustalone zgodnie z regulacją zawartą w § 9 ust. 1 pkt 1 obowiązującego w dniu wniesienia powództwa rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłaty za czynności adwokatów (Dz. U. z 2015 r., poz. 1500) i wynosi 180 zł i w takiej wysokości Sąd zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego od powódki na rzecz pozwanej. Niezależnie od wyboru przez pracownika pomiędzy roszczeniem o przywrócenie do pracy, a odszkodowaniem, Sąd stosuje jednolitą stawkę kosztów zastępstwa procesowego. </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...) </div>