I Co 311/18

Sądy powszechne2018-11-19

Sygnatura

I Co 311/18

Data orzeczenia

2018-11-19

Rodzaj

REGULATION

Treść orzeczenia

Sygn. akt I Co 311/18 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Wierzycielka M. P. wniosła o wszczęcie egzekucji świadczenia określonego w pkt. 7 ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie z dnia 4 marca 2016 r. w sprawie (...)przez wezwanie dłużnika J. P. do jego wykonania w terminie 7 dni, zagrożenie dłużnikowi grzywną w wysokości 5.000 zł w razie niezastosowanie się do wezwania. Do wniosku załączyła tytuł wykonawczy. Dłużnik J. P. wniósł o oddalenie tego wniosku z uwagi na to, że roszczenie wierzycielki jest niemożliwe do wykonania, gdyż dłużnik nie posiada rachunku bankowego prowadzonego na rzecz małoletnich dzieci A. i K. P.. Sąd Rejonowy, ustalił i zważył co następuje. Przed Sądem Rejonowy w Szczytnie w dniu 4 marca 2016 r. w sprawie(...)z wniosku M. P. z udziałem J. P. wnioskodawczyni i uczestnik zawarli ugodę dokonali zgodnego podziału majątku wspólnego. Jednocześnie w pkt. 7 ugody uczestnik J. P. zobowiązał się udzielić upoważnienia wnioskodawczyni do rachunków bankowych prowadzonych na rzecz małoletnich dzieci stron A. i K. P., w terminie 7 dni od daty uprawomocnienie się postanowienia o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie, a strony wspólnie zobowiązują się do nielikwidowania i niepodejmowania środków z ww. rachunków do chwili ukończenia przez dzieci pełnoletności. (dowód: tytuł wykonawczy k. 24) Punkt 7 ugody dotyczył rachunków bankowych prowadzonych w (...) S.A. (bezsporne) Na nazwisko dłużnika J. P. w (...) S.A. prowadzone były lokaty terminowe na rachunku. Lokaty terminowe, których dotyczy tytuł wykonawczy, ich termin zakończenia nastąpił w dniu 20.03.2016 r. Nie nastąpiło ich odnowienie. (pismo k . 48, 49 oświadczenie peł. wierzycielki płyta Cd k.53 ) Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050)">art. 1050 k.p.c.</a> jeżeli dłużnik ma wykonać czynność, której inna osoba wykonać za niego nie może, a której wykonanie zależy wyłącznie od jego woli, sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron wyznaczy dłużnikowi termin do wykonania i zagrozi mu grzywną na wypadek, gdyby w wyznaczonym terminie czynności nie wykonał. Jeżeli wykonanie czynności wymaga wydatków pieniężnych lub dostarczenia materiałów, a obowiązek dostarczenia ich ciąży na wierzycielu, sąd przystąpi do egzekucji w myśl paragrafu poprzedzającego dopiero po wykazaniu przez wierzyciela, że dokonał czynności, od których zależy obowiązek dłużnika, chyba że tytuł egzekucyjny zawiera w tym względzie inne zarządzenie. Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego dłużnikowi do wykonania czynności, sąd na wniosek wierzyciela nałoży na dłużnika grzywnę i jednocześnie wyznaczy nowy termin do wykonania czynności, z zagrożeniem surowszą grzywną.informacje o jednostce Przepis art. 1050 stanowi podstawę egzekucji świadczenia niepieniężnego polegającego na dokonaniu czynności, której za dłużnika inna osoba wykonać nie może (tzw. czynności niezastępowalnych). Procedura przewidziana w art. 1050 dotyczy wyłącznie czynności, a nie wydania rzeczy (por. postanowienie SN z dnia 13 stycznia 1982 r., III CRN 315/81, OSNC 1982, nr 8–9, poz. 121) i obejmuje tylko sytuację, gdy wykonanie czynności zależy wyłącznie od woli dłużnika, a zatem – jak się stwierdza w literaturze – gdy ma on pełną fizyczną i prawną możność dokonania danej czynności. Na posiedzeniu sąd ustala przede wszystkim, czy obowiązek objęty tytułem wykonawczym podlega realizacji w trybie egzekucji z art. 1050, ustala również, w jakim terminie dłużnik może wykonać nałożony na niego obowiązek, a jeżeli wykonanie czynności wymaga wydatków pieniężnych lub dostarczenia materiałów, które powinien ponieść wierzyciel, sąd ustala, czy dopełnił on swojego obowiązku. W takim wypadku czynność egzekucyjna sądu polegająca na wydaniu postanowienia, w którym sąd wyznaczy dłużnikowi termin do wykonania czynności, może nastąpić po wykazaniu przez wierzyciela, że dopełnił on obowiązków, od których uzależnione było spełnienie czynności przez dłużnika. W literaturze jako okoliczności wyłączające zastosowanie art. 1050 wymienia się: – określenie w tytule egzekucyjnym konsekwencji niewykonania czynności przez dłużnika; wówczas po bezskutecznym upływie terminu wierzyciel może żądać jedynie tego, co postanowiono w tytule na wypadek niewykonania czynności; – konieczność współdziałania przy wykonaniu czynności zgodnie z tytułem wykonawczym przez dłużnika z osobami trzecimi nieobjętymi tytułem; – żądanie przez wierzyciela wykonania czynności tylko przez jednego dłużnika, jeżeli wykonanie czynności możliwe jest tylko łącznie przez kilku dłużników Mając na uwadze, że jak wynika z dokumentów znajdujących się w sprawie rachunki bankowe, do których w pkt. 7 ugody, dłużnik zobowiązał się udzielić upoważnienia wnioskodawczyni, były to lokaty terminowe i czas ich trwania zakończył się z dniem 20.03.2016 r., nie jest możliwe w ocenie sądu prowadzenie egzekucji czynności, do której zobowiązał się dłużnik w pkt.7 ugody. Czynność ta, obecnie, nie jest możliwa do wykonania przez dłużnika. Wierzycieli przysługuje jedynie roszczenie o odszkodowanie. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 k.p.c.</a> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. (...), 2. (...) - (...) 3. (...). (...) </div>