IX U 731/18

<p>Sygn. akt IX U 731/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Iwona Nowak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Wioleta Potrząsaj</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>)</strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przy udziale ./.</p> <p>o ponowne ustalenie wysokości emerytury</p> <p>na skutek odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>)</strong> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 20 marca 2018 r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>oddala odwołanie</p> <p>Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX U 731/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 20.3.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">M. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>) ponownego ustalenia wysokości emerytury w trybie 110a <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekroczył 250%.</p> <p>Ubezpieczony wniósł odwołanie od tej decyzji, w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przeliczenia emerytury, po uprzednim odtworzeniu zarobków z lat 1972-1979.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko jak w decyzji, wskazując na bezzasadność odwołania.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">urodził się (...)</span> </p> <p>Organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej od 26.3.2004r.</p> <p>Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (WWPW), został ustalony z okresu od 1/1984 do 12/1993, wyniósł 298,65 %, dlatego został ograniczony do 250%.</p> <p>Ubezpieczony po przyznaniu prawa do emerytury górniczej kontynuował zatrudnienie.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury.</p> <p>Wwpw wyliczony z 20 najkorzystniejszych lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok zgłoszenia wniosku o ponowne przeliczenie emerytury wyniósł 221,55%.</p> <p>Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego jako okoliczności niesporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i niekwestionowane przez strony.</p> <p>Ubezpieczony pracował w KWK <span class="anon-block">(...)</span> od 2.6.1972 do 31.6.1973 jako elektryk pz., od 1.10.1973 jako górnk pz.</p> <p>Odtworzone zarobki ubezpieczonego wynoszą:</p> <p>1972-25.192,41 zł</p> <p>1973-35.437,98 zł</p> <p>1974- 71.664,25 zł</p> <p>1975- 91.126,33 zł</p> <p>1976-91.814,87 zł</p> <p>1977-92.691,33 zł</p> <p>1978-96. 142,28 zł</p> <p>1979- 98.295,40 zł</p> <p>W wynagrodzeniu tym zostały uwzględnione takie składniki wynagrodzenia jak: płaca zasadnicza, dodatki nocne, za II zmianę, szkodliwe, niebezpieczne, dodatki za niedziele, karta górnika, deputat węglowy.</p> <p>Wwpw wyliczony z lat 1974-1978, 1980-1993, 2015 przy uwzględnieniu odtworzonych zarobków jw., wynosi 248,10 %.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: akta osobowe ubezpieczonego, opinia biegłego <span class="anon-block">Z. G.</span>, k.18-43 a.s.)</em> </p> <p>Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonywujący, logiczny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje.</strong> </p> <p>Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110 a;art. 110 a ust. 1)">art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 15)">art. 15</a>, z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110;art. 110 ust. 3)">art. 110 ust. 3</a>, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą <br/>w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 15;art. 15 ust. 5)">art. 15 ust. 5</a>, jest wyższy niż 250%.</p> <p>2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110 a;art. 110 a ust. 1)">art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> daje możliwość jednorazowego przeliczenia wysokości emerytury bez względu na to czy emerytura była zawieszona czy nie, jeśli wskaźnik przekracza j.w. 250%, a wskazano podstawę wymiaru składek przypadających po przyznaniu prawa do emerytury.</p> <p>Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony nie spełnia warunków umożliwiających przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej.</p> <p>Powyższe wynika jednoznacznie z opinii powołanego biegłego z zakresu emerytur i rent mgr <span class="anon-block">Z. G.</span>, który na podstawie posiadanej dokumentacji obliczył najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z uwzględnieniem zarobków osiągniętych w części po przyznaniu emerytury. Obliczony przez biegłego w opinii najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (248,10%) okazał się być niższy niż 250% i tym samym nie może stanowić podstawy przeliczenia świadczenia.</p> <p>Sąd w pełni podzielił powyższą opinię biegłego jako rzeczową, fachową, wydaną po przeanalizowaniu zebranej w sprawie dokumentacji, zwłaszcza danych wynikających z zachowanej w sprawie szczątkowej dokumentacji akt osobowych ubezpieczonego oraz obowiązujących w resorcie górniczym przepisów płacowych.</p> <p>W sytuacji braku pełnej dokumentacji płacowej, pełnej ewidencji czasu pracy odtworzenie wysokości faktycznych zarobków uzyskiwanych przez ubezpieczonego nie jest możliwe.</p> <p>Biegły ustalając wynagrodzenie ubezpieczonego prawidłowo uwzględnił w nim wynikającą z dokumentacji ilość dniówek przodkowych, z uwzględnieniem tzw. dni czarnych, a więc zastrzeżenia ubezpieczonego złożone w tym zakresie są zupełnie nietrafione.</p> <p>Podkreślić należy, że nie można wysokości zarobków, stanowiących podstawę do wyliczenia składek na ubezpieczenie społeczne ustalać w sposób hipotetyczny, oparty jedynie na domniemaniu. Przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych są bowiem normami bezwzględnie obowiązującymi i nie zawierają unormowań pozwalających na ustalenie wysokości wynagrodzenia w sposób przybliżony lub prawdopodobny. Przy obliczaniu wysokości podstawy emerytury, bierze się zatem pod uwagę dokładnie ustaloną wartość - wysokość uzyskiwanego w określonym czasie wynagrodzenia. Tym samym, w sprawie o ustalenie podstawy wymiaru składki, należy dokładnie określić wysokość wszystkich składników wynagrodzenia, które mają być uwzględnione – wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22.09.2015r. III AUa 370/14 (LEX nr 1927664).</p> <p>Nie ma możliwości wyliczenia wysokości wynagrodzenia, a co za tym idzie - wysokości składek na ubezpieczenie społeczne oraz wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury w oparciu o wyliczenia hipotetyczne, uśrednione, wynikające z porównania do wynagrodzenia innych pracowników. Uśrednione obliczenie wysokości wynagrodzenia - oparte na wynagrodzeniu otrzymanym przez innych pracowników - nie może oddać indywidualnych cech właściwych dla danego stosunku pracy. Obliczenie wysokości wynagrodzenia musi być oparte na dokumentacji, z której wynikają określone kwoty wynagrodzenia. Kwestia pobieranego wynagrodzenia musi zostać zatem udowodniona w sposób bezwzględny. Tylko dokumentacja stanowi precyzyjny dowód w zakresie wysokości wynagrodzenia w postępowaniu sądowym. Na podstawie innych dowodów nie jest możliwe dokładne określenie kwoty wynagrodzenia, a co zatem idzie - ustalenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury - wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31.03.2015r. III AUa 1807/14 (LEX nr 1814849).</p> <p>Sąd Najwyższy w wyroku z 18 grudnia 1997r. (sygn. II UK 418/97, OSNP z 1998/22/661) stwierdził, że „w postępowaniu w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych sąd nie jest obowiązany do poszukiwania dokumentów zatrudnieniowo-płacowych, o które nie zadbała osoba dochodząca świadczenia ubezpieczeniowego". Ten kto się stara udokumentować wyższe świadczenie musi gromadzić dokumenty, wpisy w legitymacji ubezpieczeniowej, żeby udowodnić wysokość podstawy wymiaru świadczenia (tak również Sąd Apelacyjny w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z 14 czerwca 2018r. w sprawie IIIAUa 1903/17).</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 22.5.2018 (sygn. III AUa 175/18) stwierdził, iż nie istnieje możliwość uwzględnienia w wynagrodzeniu takich składników jak: dodatek za pracę w warunkach szkodliwych, niebezpiecznych, dodatek za pracę w niedzielę i święta, dodatek za pracę w godzinach nocnych i na II zmianie w sytuacji, gdy nie zachowała się ewidencja czasu pracy.</p> <p>W sytuacji braku jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzającej wypłacanie ubezpieczonemu takich dodatków jak szkodliwe i niebezpieczne brak jest jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia tych dodatków, co spowoduje dalsze obniżenie wwpw ustalonego przez biegłego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art.477^{<!-- -->14} § 1 kpc</a> oddalił odwołanie jako niezasadne.</p> <p>Sędzia</p> </div>