III RC 144/18

<p>sygn. akt III<strong> <!-- --> RC 144/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dnia 27 listopada 2018r.</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich</strong> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> SSR Grzegorz Olejarczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> st.sekr.sądowy Elżbieta Marciniak</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018r. w <span class="anon-block">K.</span> sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> z powództwa małoletnich: <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">N. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> reprezentowanych przez <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> o alimenty</strong> </p> <p>I.  Oddala oba powództwa.</p> <p>II.  Zasądza od <span class="anon-block">A. C.</span> kwoty 917,00 (dziewięćset siedemnaście) na rzecz <span class="anon-block">A. M.</span> kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>SSR Grzegorz Olejarczyk</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> działając w imieniu małoletnich powódek: <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">N. M.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">A. M.</span> na rzecz każdej z córek alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie. Jednocześnie domagała się zabezpieczenia roszczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do płacenia na rzecz małoletnich powódek tytułem alimentów kwot po 400 zł miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu podała, że w toku postępowania rozwodowego rodzice zawarli porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej, realizacji kontaktów i ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich dzieci. Wówczas rodzice ustalili, że będą sprawowali opiekę naprzemienną nad dziećmi i każde z rodziców ponosić będzie koszty utrzymania dzieci w czasie sprawowania opieki. Początkowo rodzice realizowali zawarte porozumienie bez większych problemów. Aktualnie pozwany uchyla się od ponoszenia połowy wydatków związanych z utrzymaniem dzieci poza tymi, które ponosi w trakcie tygodniowych pobytów dzieci u niego np. zakup kosmetyków, ubrań i obuwia dzieciom, opłacenie składek szkolnych (k. 2-4).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. M.</span> w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że rodzice sprawują opiekę naprzemienną nad dziećmi i każde z nich ponosi koszty utrzymania dzieci. Podniósł, że oprócz kosztów wyżywienia i noclegów dzieci ponosi inne wydatki związane z ich utrzymaniem. Małoletnie córki mają w domu pozwanego swoje kosmetyki i ubrania. Ponadto pozwany organizuje dzieciom wycieczki, kupuje materiały edukacyjne, ponosi połowę kosztów związanych z nauką w szkole, zakupem leków (k. 17-20).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017r. w sprawie VI RC 9/17 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron bez orzekania o winie, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron powierzył obojgu rodzicom ustalając miejsce ich zamieszkania przy matce. Natomiast kontakty ojca z dziećmi będą odbywały się na zasadzie wzajemnego porozumienia stron, a kosztami utrzymania małoletnich córek obciążył oboje rodziców (k. 12).</p> <p>W toku postępowania rozwodowego strony zawarły porozumienie rodzicielskie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej, utrzymywania kontaktów z dziećmi i ich alimentacji. Wówczas strony ustaliły, że opiekę nad dziećmi będą sprawować naprzemiennie tj. dzieci będą przebywały po jednym tygodniu u każdego z rodziców. Koszty utrzymania dzieci zobowiązali się ponosić wspólnie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 27 września 2018r. w sprawie <span class="anon-block">I. N.</span> 265/18 Sąd Rejonowy w Kętrzynie oddalił wniosek <span class="anon-block">A. C.</span> o zmianę kontaktów <span class="anon-block">A. M.</span> z małoletnimi dziećmi.</p> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> wspólnie z małoletnimi córkami i konkubentem zamieszkuje na stancji w <span class="anon-block">K.</span>. Jest zatrudniona w <span class="anon-block"> firmie Hurt- (...)</span>-<span class="anon-block"> Usługi (...)</span>, gdzie zarabia 1530 zł netto miesięcznie (zaświadczenie pracodawcy k. 47). Dorabia u tego samego pracodawcy również w soboty. Wówczas za jedną sobotę otrzymuje jednorazowo 100zł. Koszt utrzymania wynajmowanego mieszkania określiła na ok. 1300-1400 zł miesięcznie. Pobiera świadczenie wychowawcze 500+, po 250 zł na każdą z małoletnich córek tj. łącznie 500 zł miesięcznie (zestawienie wydatków k. 6-7, zeznania k. 49v).</p> <p> <span class="anon-block">A. M.</span> wspólnie ze swoją matką zamieszkuje w <span class="anon-block">B.</span>. Jest zatrudniony w <span class="anon-block"> firmie Hurt- (...)</span>-<span class="anon-block"> Usługi (...)</span>, gdzie zarabia 1530 zł netto miesięcznie (zaświadczenie pracodawcy k. 48). Dorabia u tego samego pracodawcy również w soboty. Wówczas za jedną sobotę otrzymuje jednorazowo 100zł. Wspólnie z matką ponosi koszty utrzymania domu. Spłaca kredyt zaciągnięty na kupno samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span>, którego rata wynosi 380 zł miesięcznie. Pobiera świadczenie wychowawcze 500+, po 250 zł na każdą z małoletnich córek tj. łącznie 500 zł miesięcznie (zeznania pozwanego k. 50).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133§1 krio</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie może utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135§1 krio</a>). Natomiast w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>).</p> <p>Bezsporne jest, że małoletnie pozwane nie są w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiadają majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na ich utrzymanie.</p> <p>Orzekając w niniejsze sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, w ocenie Sądu oba powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Przede wszystkim podnieść należy, że od 2017r. strony nadal wychowują małoletnie córki w ramach opieki naprzemiennej i wspólnie ponoszą koszty ich utrzymania, zatem dodatkowe obciążanie pozwanego obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz małoletnich nie jest uzasadnione. Sąd ocenił, że strony dotychczas bez większych problemów wspólnie pokrywały bieżące wydatki związane z utrzymaniem małoletnich. Ojciec zabierał małoletnie córki na zakupy do galerii w <span class="anon-block">O.</span>, organizował córkom wspólny wyjazd na wakacje, a wydatki z tym związane pokrywał we własnym zakresie. Natomiast matka wedle własnych możliwości finansowych zabezpieczała inne potrzeby małoletnich dzieci jak np. zakup odzieży, obuwia.</p> <p>Między stronami doszło do konfliktu na tle finansowym w maju 2018r., gdy pozwany zażądał zwrotu udzielonej matce małoletnich pożyczki w wysokości 2000 zł na wpłatę kaucji wynajętego przez nią mieszkania w <span class="anon-block">K.</span>. Wówczas matka małoletnich stwierdziła, że pozwany pieniądze jej darował i nie zamierza ich oddać. W zaistniałej sytuacji, pozwany nie dołożył matce na wycieczkę córki <span class="anon-block">K.</span> (zeznania stron k. 49v).</p> <p>W ocenie Sądu, powyższe okoliczności nie mają wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych każdego rodziców. Wskazać bowiem należy, że od czasu orzekania w sprawie o rozwód nie zmieniły się koszty utrzymania małoletnich, nie zmieniły się również możliwości zarobkowe każdego z rodziców, albowiem nadal pracują u tego samego pracodawcy osiągając zbliżone dochody. Zwiększyły się jedynie koszty utrzymania mieszkania ponoszone przez matkę małoletnich powódek. Niemniej jednak, powyższa okoliczność w żaden sposób nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanego. Każde z rodziców ponosi bowiem różne wydatki związane z własnym utrzymaniem i adekwatnie do własnych podobnych możliwości zarobkowych powinno dalej pokrywać koszty utrzymania dzieci.</p> <p>Dlatego też Sąd uznał, że był to spór po prostu o pieniądze. Spór nie był związany w żaden sposób z kwestią wychowywania, czy utrzymywania wspólnych dzieci, a do momentu jego powstania miedzy rodzicami nie było wzajemnych pretensji o charakterze majątkowym. Ponadto wskazać także należy, że moment wytoczenia powództwa o alimenty zbiega się ze wzrostem zobowiązań finansowych matki dzieci, która wynajęła stancję droższą w utrzymaniu, aniżeli poprzednia jej stancja (jak podaje pozwany ten fakt był powodem odmowy zwrotu 2000 zł). W ocenie Sądu pozwany nie ma obowiązku finansować kolejnych decyzji finansowych matki dzieci, która oprócz małoletnich powódek zajmuje stancję także ze swoim pracującym konkubentem.</p> <p>Jak wyżej sąd podkreślił pozwany wielokrotnie łożył na utrzymanie powódek więcej, aniżeli ich matka, a mimo to nie domagał się zwrotu poniesionych zwiększonych nakładów. Podwyższenie alimentów spowodowałoby obciążaniem go kolejnymi kosztami, co wpłynęłoby na poprawę sytuacji materialnej wyłącznie matki dzieci.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> Sąd oba powództwa oddalił (pkt. I wyroku).</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98§1 kpc</a> w zw. z §2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz. U. z 2018r. poz. 265) zasądzono od <span class="anon-block">A. C.</span> na rzecz <span class="anon-block">A. M.</span> kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II wyroku).</p> <p>SSR Grzegorz Olejarczyk</p> </div>