I1 C 1635/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I1 C 1635/18 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Iwona Tusk-Kasiewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Marta Bona</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">J. W.</span> kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I 1 C 1635/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew <br/>w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">J. W.</span>, domagając się od niej zapłaty kwoty 644,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Powód wskazał, iż w dniu 14 października 2015 r. pozwana złożyła oświadczenie wobec powoda, w którym zobowiązała się do zapłaty należności wynikającej z umowy kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 1 lipca 2005 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">D. S.</span> a <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span>, przelanej następnie umową sprzedaży wierzytelności przez <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> na rzecz powoda <br/>w dniu 30 września 2008 r. Pozwana zgodnie z ww. oświadczeniem przystąpiła do długu, zobowiązując się do zapłaty tej wierzytelności za <span class="anon-block">D. S.</span> na rzecz powoda w kwocie 5 330,08 zł. Wobec niespłaconej w terminie wierzytelności, roszczenie stało się wymagalne <br/>w całości w dniu 13 grudnia 2016 r.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew – k. 3 - 4v)</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 27 marca 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gdyni.</p> <p> <em> <!-- -->(postanowienie z dn. 27.03.2018 r. – k. 7)</em> </p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że kwota zasądzona przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim w sprawie o sygn. akt II K 291/12/SR została już spłacona.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew z dn. 27.09.2018 r. – k. 54 – 56)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 27 września 2005 r. <span class="anon-block">D. S.</span> przejął dług w wysokości 4 882,99 zł <br/>z tytułu umowy kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, a <span class="anon-block">P. A.</span> z dnia 1 lipca 2005 r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa przejęcie długu kredytowego z tytułu umowy kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 1 lipca 2005 r. – k. 17 – 18)</em> </p> <p>Umową sprzedaży wierzytelności z dnia 30 września 2008 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span>, a <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> powód nabył wierzytelność w stosunku do <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dn.30.09.2008 r. – k. 30 – 39) </em> </p> <p>W dniu 28 września 2012 r. Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">D. S.</span> obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...) SA</span> we <span class="anon-block">W.</span> kwoty 4 604,37 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: wyrok z dn. 28.09.2012 r. – k. 14 – 15)</em> </p> <p>W piśmie kierowanym do pozwanego z dnia 26 sierpnia 2015 r. powód wskazał, że do całkowitego naprawienia szkody pozostała kwota 1 647,96 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: pismo z dn. 26.08.2015 r. – k. 60)</em> </p> <p>W dniu 14 października 2015 r. do długu przystąpiła pozwana <span class="anon-block">J. W.</span>. Pozwana oraz <span class="anon-block">D. S.</span> zobowiązali się do zapłaty kwoty 4 604,37 zł wraz z odsetkami wynikającej z prawomocnego tytułu egzekucyjnego wydanego w dniu 28 września 2012 r. przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim pod sygn. akt II K 291/14 w miesięcznych ratach w kwocie 200,00 zł aż do całkowitej spłaty płatne 31. dnia każdego miesiąca począwszy od 31 października 2015 r., niezależnie od potrąceń komorniczych. Wobec uchybienia terminowi spłaty zobowiązania powód wezwał pozwaną w dniu 13 grudnia 2016 r. do zapłaty całej pozostałej należności w kwocie 982,71 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: zobowiązanie z dn. 14.10.2015 r. – k. 42, przedsądowe wezwanie do zapłaty z dn. 13.12.2016 r. – k. 43)</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni ustalił, że pozwany <span class="anon-block">D. S.</span> do 8 lutego 2016 r. naprawił szkodę w całości.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: postanowienie z dn. 15.02.2016 r. – k. 62)</em> </p> <p>W dniu 20 marca 2017 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni <span class="anon-block">A. R.</span> wstrzymał się z dokonaniem czynności egzekucyjnych wobec złożenia przez pozwanego nie budzącego wątpliwości dowodu na wykonanie obowiązku.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: zawiadomienie z dn. 20.03.2017 r. – k. 59)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.</p> <p>Powód domagając się zapłaty od pozwanej kwoty 644,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie powoływał się na umowę pożyczki z dnia 1 lipca 2005 r. oraz na przystąpienie do długu przez pozwaną w dniu 14 października 2015 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowi więc <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c</a> oraz 519 § 2 per analogiam.</p> <p>Pozwana kwestionowała zasadność żądania powoda wskazując, iż kwota zasądzona przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim w sprawie o sygn. akt II K 291/12/SR została już spłacona.</p> <p>W ocenie Sądu powód nie wykazał zasadności, ani wysokości roszczenia objętego żądaniem pozwu. Pozwana zaś wykazała, że spełniła świadczenie, do którego była zobowiązana na rzecz powoda i które jest dochodzone przez powoda w niniejszej sprawie.</p> <p>Istotnie pozwana była zobowiązana, zgodnie z oświadczeniem z dnia 14 października 2015 r., do zapłaty należności wynikającej z prawomocnego tytułu egzekucyjnego wydanego w dniu 28 września 2012 r. przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim pod sygn. II K 291/14.</p> <p>Wątpliwości Sądu budzą twierdzenia powoda co do istnienia roszczenia w stosunku do pozwanej, gdyż ze zgromadzonych przed Sądem dowodów wynika, że zgodnie z prawomocnym tytułem egzekucyjnym (II K 291/14) pozwana oraz <span class="anon-block">D. S.</span> spełnili już świadczenie do którego byli zobowiązani na rzecz powoda. Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim w dniu 28 września 2012 r. orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">D. S.</span> obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...) SA</span> we <span class="anon-block">W.</span> kwoty 4 604,37 zł. Z pisma kierowanego do pozwanej wynikało, że na dzień 26 sierpnia 2015 r. do całkowitego naprawienia szkody pozostała kwota 1 647,96 zł. Wbrew powyższemu, oświadczenie zgodnie z którym pozwana przystąpiła do długu opiewało na kwotę 4 604,37 zł wraz z odsetkami. Powód nie wyjaśnił różnicy w wysokości spełnionego świadczenia, które wynikają z przywołanych dowodów.</p> <p>Ponadto fakt naprawienia szkody w całości przez <span class="anon-block">D. S.</span>, na który wskazała pozwana w sprzeciwie od pozwu, został stwierdzony postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 15 lutego 2016 r.</p> <p>Powód nie udowodnił swoich twierdzeń. Wobec tychże braków wątpliwości Sądu budzi twierdzenie powoda, aby powód posiadał roszczenie w stosunku do pozwanej. Podkreślić należy, że to strona która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, a sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie sygn. VI ACa 1644/13).</p> <p>W związku z powyższym Sąd uznał, iż roszczenie powoda nie zostało przez niego wykazane tak co do zasady, jak i co do wysokości, a zatem powództwo zasługiwało na oddalenie w całości.</p> <p>Podsumowując powyższe Sąd w pkt. I wyroku, na podstawie art. 6 kc a contrario <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c</a> oraz 519 § 2 per analogiam, oddalił powództwo.</p> <p>O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108. k.p.c.</a> obciążył tymi kosztami powoda jako stronę przegrywającą postępowanie, uznając je za uiszczone w całości, zasądzając od powoda jako strony przegrywającej postępowanie na rzecz pozwanej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,</p> <p>2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,</p> <p>3.  akta z wpływem lub za 30 dni.</p> </div>