I C 162/18

<p>Sygn. I C 162/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 3 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>del. SSR Hanna Kaflak-Januszko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Karina Hofman</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 r. w Słupsku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. H.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. H.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> 145.844,52 zł (sto czterdzieści pięć tysięcy osiemset czterdzieści cztery złote 52/100) z odsetkami od kwot:</p> <p>- 141.346,96 zł (sto czterdzieści jeden tysięcy trzysta czterdzieści sześć złotych 96/100) umownymi w wysokości określonej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 2(1))">art. 481 §2^{<!-- -->1} kc</a> od 14.12.2017 r. do 12.08.2018 r.,</p> <p>- 140.346,96 zł (sto czterdzieści tysięcy trzysta czterdzieści sześć złotych 96/100) umownymi w wysokości określonej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 2(1))">art. 481 §2^{<!-- -->1} kc</a> od 13.08.2018 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- 5.497,62 zł (pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych 62/100) ustawowymi za opóźnienie od 4.01.2018 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II. umarza postępowanie co do 200,00 zł z odsetkami od tej kwoty;</p> <p>III. oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>IV. zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. H.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> 1.860,92 zł (tysiąc osiemset sześćdziesiąt złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygnatura akt: I C 162/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Bank Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> pozwał <span class="anon-block">M. H.</span> o zapłatę 147 044,52 zł kredytu z odsetkami umownymi i ustawowymi od wyszczególnionych kwot. Następnie ograniczył powództwo o 200 zł wobec wpłaty, które nastąpiła po wniesieniu pozwu (k. 41).</p> <p>Pozwany wniósł zastrzeżenia co do wysokości dochodzonej kwoty.</p> <p>1.  <strong> <!-- -->Ustalenia faktyczne </strong> </p> <p>19 września 2016 r. strony zawarły umowę kredytu konsolidacyjnego w kwocie 148 952,09 zł, spłacanego w ratach miesięcznych po 2 013,30 zł z należnościami ubocznymi i zgodnie z innymi warunkami określonymi w umowie.</p> <p>(dowód: umowa – k. 22-23)</p> <p>Pozwany nie wywiązał się z płatności, co spowodowało wypowiedzenie umowy. Strony nie porozumiały się w sprawie spłaty zadłużenia.</p> <p>Po wniesieniu pozwu pozwany wpłacił 200 zł.</p> <p>(bezsporne)</p> <p>Następnie 13 sierpnia 2018 r. powód uiścił dalsze 1 000 zł.</p> <p>(dowód: wpłata – k. 51)</p> <p>W pozostałym zakresie aktualne było dochodzone w sprawie zadłużenie.</p> <p>(fakt przyznany)</p> <p>2.  <strong> <!-- -->Ocena dowodów </strong> </p> <p>Spór sprowadzał się do wysokości zadłużenia oraz możności spłaty w ratach z uwzględnieniem sytuacji pozwanego. Pozwany twierdził, że wpłacił więcej niż podał powód. Następnie jednak nie zakwestionował rozliczenia przedłożonego przez powoda. Sąd uznał dokumenty złożone w sprawie przez strony, gdyż ostatecznie, po wymianie stanowisk procesowych - nie budziły wątpliwości.</p> <p>Powód negował spłatę zadłużenia w ratach, gdyż pozwany nie uzasadnił wniosku okolicznościami gwarantującymi wywiązanie się z płatności.</p> <p> <strong> <!-- --> 3. Ocena prawna</strong> </p> <p>Powód żądał spłaty kredytu zgodnie z umową regulowaną ustawą z 29.08.2007 r. Prawo bankowe (Dz.U. tj. 2017.<span class="anon-block"> (...)</span>) – zob. art. 69 w zw. z ustawą o kredycie konsumenckim z 12.05.2001 r. (Dz.U. tj. 2018.993).</p> <p>Wobec powyższego należało zasądzić dochodzoną kwotę, pomniejszając ją o wpłatę 1 000,00 zł. Sąd dokonał jej zarachowania na należność główną tak jak powód zaliczył poprzednią - dokonaną po wniesieniu pozwu (zob. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451)">art. 451 kc</a>). Było to także zgodne z oczekiwaniami pozwanego, który twierdził, że spłaca dług podstawowy. W konsekwencji odsetki zasądzone zgodnie z umową stron (z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 482)">art. 481, 482 kc</a>) , należało także skorygować odnośnie wskazanej wpłaty.</p> <p>Powód ograniczył częściowo żądanie pozwu, gdyż wpłynęła wpłata od pozwanego. Dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203 kpc</a> postępowanie w tym zakresie należało umorzyć. Nie było podstaw do zanegowania skutków wskazanej czynności.</p> <p>Pozwany zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> nie wykazał wyższej spłaty.</p> <p>Wniosek o rozłożenia spłaty na raty nie został uwzględniony, gdyż pozwany nie przedstawił (jak i nie wykazał) okoliczności umożliwiających ocenę zasadności tego wniosku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">6 kc</a>).</p> <p>4.  <strong> <!-- -->Koszty </strong> </p> <p>O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Złożyły się na nie: 1 839 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 4,92 zł wydatki na uwierzytelnienie pełnomocnictwa.</p> </div>