VIII Pz 109/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 109/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 5 grudnia 2018 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka ( spr.) </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SSO Patrycja Bogacińska – Piątek</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Grzegorz Tyrka </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu sprawy 5 grudnia 2018 w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie</strong> <span class="anon-block">J. G. (1)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> Syndykowi Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> odprawę</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia </strong> pozwanego</p> <p> <strong> <!-- -->od postanowienia </strong> Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 18 lipca 2018 <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 683/17</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong>:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p>(-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Teresa Kalinka ( spr.) (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. VIII Pz 109 / 18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 18 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego w zakresie zaskarżenia punktu 2 wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 26 kwietnia 2018 roku . W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że pełnomocnik pozwanej mimo wezwania nie przedłożył w zakreślonym terminie pełnomocnictwa do reprezentowania strony w sprawie o zapłatę odprawy.</p> <p>Zdaniem Sądu I instancji pojęcie zawarte w pełnomocnictwie „ odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę” nie obejmuje odprawy. W związku z tym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> apelację odrzucono.</p> <p>W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego od powoda według norm przepisanych. Przytoczył stanowisko zawarte w uchwale siedmiu sędziów z dnia 23 stycznia 2009 roku w sprawie III CZP 118/08. Wezwanie do usunięcia braków formalnych musi być sformułowane starannie i precyzyjnie określać braki, które maja być usunięte i sposób ich usunięcia, . Zdaniem żalącego Sąd winien wezwać ponownie pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych i przedstawienia umocowania , a dopiero na skutek uchybienia temu terminowi przez pełnomocnika , wezwać stronę do potwierdzenie dokonanej przez niego czynności. w sprawie o zapłatę odprawy .</p> <p>W dniu 30 sierpnia 2018 roku pełnomocnik pozwanej złożył pismo przewodnie, do którego załączono pełnomocnictwo z dnia 22 sierpnia 2018 roku obejmujące reprezentację strony również z zakresie żądania odprawy wraz oświadczeniem Syndyka, że pełnomocnictwo z dnia 13 listopada 2017 roku obejmowało również reprezentację w zakresie roszczenia o odprawę, ponieważ prawo do jej uzyskania jest ściśle związane z trybem, w jaki nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd II instancji ustalił, co następuje: </strong> </p> <p>Powód domagał się zasądzenia odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę, odprawy i wynagrodzenia za skrócony okres wypowiedzenia.</p> <p>Pozwany do odpowiedzi na pozew załączył pełnomocnictwo upoważniające do reprezentowania strony „ w sprawie przeciwko <span class="anon-block">J. G. (2)</span> w przedmiocie odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę”.</p> <p>Wyrok zapadł w dniu 26 kwietnia 2018 roku. Został zaskarżony przez obydwie strony.</p> <p>Po wniesieniu apelacji przez pełnomocnika pozwanego Sąd wezwał go do „złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania pozwanego w sprawie o zapłatę odprawy w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji”. W zakreślonym terminie pełnomocnik przesłał potwierdzone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo z dnia 13 listopada 2017 roku .</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd odrzucił apelację pozwanego w zakresie zaskarżenia punktu 2 wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd nie zgadza się ze stanowiskiem pozwanego, że pojęcie „ odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę” obejmuje również odprawę. Z tytułu rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem przysługują roszczenia przewidziane w Rozdziale II Oddziale 4 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>, , a bez wypowiedzenia w Oddziale VI <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a>, natomiast odprawa , której dochodził powód - w ustawie z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników . Odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę oraz odprawa są dwoma różnymi świadczeniami, opartymi na innych podstawach prawnych. Zdaniem Sądu II instancji pełnomocnictwo z dnia 13 listopada 2017 roku nie obejmowało umocowania do reprezentowania strony w sprawie o odprawę.</p> <p>Dlatego zasadnie Sąd I instancji wezwał do uzupełnienia braku pełnomocnictwa. Wezwanie było sformułowane starannie i precyzyjnie określało brak, który ma być usunięty i sposób jego usunięcia. Bezsporne jest, że pełnomocnik strony pozwanej w zakreślonym terminie braku nie usunął.</p> <p>Rację ma żalący, że wydanie postanowienia o odrzuceniu apelacji było przedwczesne, bowiem nie wezwano strony do uzupełnienia braków formalnych pełnomocnictwa.</p> <p>Sąd Najwyższy w uchwale w dnia 23 stycznia 2009 roku w sprawie III CPZ 118/08 wskazał, że „Stwierdziwszy, że pełnomocnik strony jest nienależycie umocowany, sąd powinien wezwać stronę do potwierdzenia czynności procesowych dokonanych przez niego, wyznaczając jej termin, a w razie jego bezskutecznego upływu, ocenić brak umocowania pełnomocnika stosownie do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>. …Uzasadnione zatem jest stwierdzenie, że brak formalny pisma procesowego w postaci nienależytego umocowania pełnomocnika może być usunięty potwierdzeniem strony dokonanych przez niego czynności. W tym celu sąd powinien wyznaczyć stronie odpowiedni termin.”</p> <p>Brak formalny pisma został uzupełniony na etapie postępowania zażaleniowego w dniu 30 sierpnia 2018 roku, kiedy zostało złożone pełnomocnictwo do reprezentowania strony w sprawie o odprawę.</p> <p>Tym samym zaszła potrzeba uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 k.p.c</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1 k)">art.386 § 1k</a>.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzeknie w orzeczeniu kończącym postępowanie w danej instancji.</p> <p>(-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Teresa Kalinka ( spr.) (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> </div>