III RC 39/18

Sądy powszechne2018-12-06

Sygnatura

III RC 39/18

Data orzeczenia

2018-12-06

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Julita Aronowicz (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt III RC 39/18 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 6 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący : SSR Julita Aronowicz Protokolant : Krystyna Gołębiewska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. w W. sprawy z powództwa N. S. przeciwko G. S. o alimenty I. Zasądza od pozwanego G. S. na rzecz powódki N. S. alimenty: w wysokości 500 (pięćset) zł za wrzesień 2018 r., w kwotach po 400 (czterysta) zł za październik i listopad 2018 r. i w kwotach po 500 (pięćset) zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 grudnia 2018 r., płatne z góry do dnia 10. każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia w terminie płatności którejkolwiek raty; II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi; IV. Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami nieuiszczonej opłaty od pozwu i koszty te przejmuje na rachunek Skarbu Państwa; V. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 39/18 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powódka N. S., w pozwie skierowanym przeciwko G. S., wniosła o zasądzenie od pozwanego ojca na jej rzecz alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie, poczynając od wytoczenia powództwa. Pozwany G. S. wnosił o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy ustalił, co następuje: Powódka N. S. ma 19 lat, uczy się w maturalnej klasie (...) w C.. Powódka jest zdrowa, nie wymaga leczenia specjalistycznego. Nie posiada ona majątku, nie ma długów. N. S. w wakacje pracowała w zakładach mięsnych, zarobiła 2.200 zł. Powódka wskazała, że jej miesięczne utrzymanie kosztuje ponad 1.000 zł, i tak na wyżywienie potrzebuje ok. 500 zł, na ubrania i obuwie – ok. 200 zł, na środki pielęgnacyjne i czystości – ok. 200 zł, na korepetycje z matematyki – 250 zł, na składki w szkole – 100 zł, na opłacenie usług telefonicznych – 50 zł. Ponadto powódka wydała ok. 570 zł na wyprawkę do szkoły, strój do gotowania kosztował 250 zł, 40 zł co pól roku kosztują pozostałe składki szkolne, bilet na dojazd do szkoły kosztuje 120 zł miesięcznie. N. S. mieszka wraz z matką, babcią i rodzeństwem. Matka powódki M. S. pracuje i zarabia 2.200 – 2.500 zł miesięcznie, pobiera świadczenia 500+ na dwoje młodszych dzieci oraz alimenty z funduszu alimentacyjnego w kwocie 700 zł miesięcznie, które są zasądzone od pozwanego. Spłaca raty kredytu, po 920 zł miesięcznie, uiszcza opłaty związane z korzystaniem z domu, po ok. 165 zł miesięcznie, opłaca podatek wynoszący 35 zł rocznie, kupuje opał na zimę, co stanowi wydatek rzędu 2.100 zł. Pozwany G. S. ma 45 lat, ukończył kurs na stolarza meblowo – budowlanego. Pracuje dorywczo, zarabia 80 – 100 zł za dzień pracy, we wrześniu zarobił 1.200 zł, w październiku ok. 800 zł. Pozwany jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Wcześniej, w 2015 r. pozwany pracował w Austrii, otrzymał karę pieniężną za nielegalną pracę w kwocie 15.000 zł, którą spłaca w ratach, po 310 zł miesięcznie. Aktualnie pozwany uczestniczy w projekcie „Pomosty do kariery”, realizowanym ze środków UE. W ramach tego projektu został objęty ubezpieczeniem (...) i (...), natomiast nie otrzymuje wsparcia w postaci środków finansowych. Pozwany nie ma oszczędności, majątku. Mieszka w domu rodziców konkubiny wraz z trójką jej dzieci z poprzedniego związku i z wspólną córką w wieku 7 miesięcy oraz ze swoim synem J., na którego pobiera alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie, zasądzone od matki powódki. Konkubina pozwanego jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, otrzymuje zasiłek macierzyński, świadczenia 500+, zasiłki i inne świadczenia z opieki społecznej, w łącznej kwocie ok. 4.000 zł miesięcznie oraz alimenty na dzieci w kwocie 400 zł miesięcznie. Wyrokiem z dnia 22 maja 2017 r. , wydanym w sprawie I C 240/16, Sąd Okręgowy w Łomży rozwiązał przez rozwód małżeństwo rodziców powódki - M. S. i G. S.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi D. S. i A. S. zostało powierzone matce, zaś wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim J. S. zostało powierzone ojcu, przy czym władza rodzicielska stron została ograniczona. Sąd Okręgowy w wyroku rozwodowym zasądził od G. S. na rzecz małoletnich A. S. i D. S. alimenty w kwotach po 350 zł miesięcznie, natomiast od M. S. na rzecz małoletniego J. S. zostały zasądzone alimenty w kocie po 400 zł miesięcznie. W sprawie tut. Sądu o sygn. akt III RC 137/15 N. S., wówczas małoletnia, reprezentowana przez matkę, domagała się zasądzenia od pozwanego ojca alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie. Wobec cofnięcia powództwa postępowanie zostało umorzone postanowieniem tut. Sądu z dnia 28 marca 2018 r.  Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień informacyjnych i zeznań powódki N. S. ( czas nagr. od 00:06:54, k. 51 v., czas nagr. od 00:24:59, k. 76), wyjaśnień informacyjnych i zeznań pozwanego G. S. (czas nagr. od 00:20:44, k. 51 v. – 52, czas nagr. od 00:18:30, k. 75 v., czas nagr. od 00:27:49, k. 76), zeznań świadków: M. S. (czas nagr. od 00:42:38, k. 52 v.), R. W. (czas nagr. od 00:02:56, k. 75 v.), odpisu skróconego aktu urodzenia powódki (k. 3), zaświadczeń (...) w W.(k. 27, 28, 29), dowodu wpłaty (k. 30), decyzji (...) w B.(k. 32 – 42), regulaminu rekrutacji (k. 43 – 47), zaświadczenia (...) Sp. z o. o. w O.(k. 49), zaświadczenia (...) w G.(k. 50), zaświadczenia (...) w C.(k. 70), akt sprawy Sądu Okręgowego w Łomży I C 240/16, akt sprawy tut. Sądu III RC 137/15. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 kro</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 kro</a>). Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a>). Sąd przeanalizował materiał dowodowy zebrany w sprawie i uznał, że koszt utrzymania N. S. wynosi ok. 1.000 zł miesięcznie. Powódka nie uzyskała jeszcze samodzielności życiowej, bowiem uczy się, aby zdobyć zawód pozwalający na samodzielne utrzymanie. Z uwagi na kontynuowanie edukacji w maturalnej klasie technikum N. S. nie jest w stanie podjąć zatrudnienia pozwalającego na uzyskiwanie dochodów zapewniających utrzymanie bez konieczności finansowego wsparcia ze strony rodziców. W tej sytuacji to rodzice powódki, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 133 § 3)">art. 133 § 1 i 3 kro</a>, zobligowani są do świadczeń alimentacyjnych względem swej córki. Matka N. S. - M. S. finansuje potrzeby powódki, również pozwany ojciec G. S. powinien uczestniczyć w kosztach utrzymania córki. W ocenie Sądu alimenty należało ustalić na poziomie 500 zł miesięcznie, a kwota ta mieści się w możliwościach płatniczych pozwanego i z jego strony stanowi wystarczający wkład finansowy w utrzymanie powódki. Pozwany jest mężczyzną w sile wieku, zdolnym do pracy, uzyskującym dochody z dorywczego zatrudnienia. Podkreślić należy, że rodzice nie mogą uchylać się od obowiązku alimentacyjnego, natomiast obowiązani są podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami (vide uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 09. 06. 1976 r., III CZP 46/75, OSNC 1976/9/184). Trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich od obowiązku świadczenia alimentów na rzecz dzieci, chyba że takiej możliwości są pozbawieni w ogóle. Zatem zmuszeni są oni dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami, a w skrajnych sytuacjach, sprostanie obowiązkowi alimentacyjnemu będzie wymagać poświęcenia części składników majątkowych (vide wyrok SN z 24.03.2000 r., I CKN 1538/99, LEX nr 51629). Roszczenie dalej idące zostało oddalone jako wygórowane w stosunku do usprawiedliwionych potrzeb powódki, jak i możliwości majątkowych pozwanego. Podkreślić należy, że alimenty służą do pokrywania bieżących potrzeb uprawnionego. Powództwo zostało wytoczone w dniu 13 czerwca 2018 r. Powódka w okresie wakacyjnym zarobiła 2.200 zł, wobec czego Sąd uznał za zasadne alimenty w kwocie 500 zł zasadzić za wrzesień br., a następnie od grudnia 2018 r., przy czym za miesiące październik i listopad br. w kwotach po 400 zł, bowiem pozwany za te miesiące zapłacił alimenty w kwotach po 100 zł, co nie było kwestionowane przez powódkę. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku na podstawie powyżej powołanych przepisów. O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>. Sąd odstąpił od obciążania pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wyrokowi został nadany rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>. </div>