II FZ 675/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, , po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 października 2010 r. sygn. akt I SA/Sz 465/10 odmawiające przywrócenia terminu do sporządzenia pisemnego uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 31 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił C. Sp. z o.o. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu 29 września 2010 r. pełnomocnik skarżącej wystąpił do Sądu z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 września 2010 r. zawierającym jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W jego uzasadnieniu pełnomocnik podał, że w dniach od 8 do 23 września 2010 r. przebywał za granicą i wobec braku reprezentanta spółki na rozprawie, Spółka nie miała informacji odnośnie rozstrzygnięcia. Pełnomocnik po powrocie z podróży podjął działania mające na celu ustalenie czy rozprawa się odbyła w zaplanowanym terminie i jakim zakończyła się wynikiem. Po ustaleniu tych okoliczności niezwłocznie wniósł do Sądu pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał przedstawioną argumentację za nieuzasadniającą wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że pismem z 9 sierpnia 2010 r. Sąd zawiadomił pełnomocnika o terminie rozprawy oraz pouczył go m.in., że w przypadku wyroku oddalającego skargę uzasadnienie wyroku doręczane jest na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. W ocenie Sądu, skoro pełnomocnik wiedział wcześniej o terminie rozprawy i miał świadomość, że będzie w tym terminie przebywał za granicą to powinien był dochować należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw i zabezpieczyć możliwość złożenia takiego wniosku w terminie. W zażaleniu na powyższe postanowienie wniesiono o jego zmianę i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu powtórzono argumentację przedstawioną we wniosku o przywrócenie terminu, dodatkowo podkreślając, że w sytuacji, gdy okoliczności uniemożliwiające dotrzymanie terminu miały swój początek przed zdarzeniem rozpoczynającym jego bieg, nie można mówić o świadomym zaniedbaniu. Wyjazd pełnomocnika nastąpił przed wydaniem orzeczenia, a więc zanim nastąpiło zdarzenie powodujące skutki w postaci upływu terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zagadnienie prawne odnoszące się do instytucji przewrócenia terminu zostało uregulowane przepisami art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm., dalej ppsa). Wskazane przepisy ustawowe uzależniają przywrócenie terminu od uprawdopodobnienia przez stronę, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Podzielić należy ocenę dokonaną w zaskarżonym postanowieniu, że skarżąca nie wykazała okoliczności, które uzasadniałyby przywrócenie uchybionego terminu z przyczyn od niej niezależnych. W przedmiotowej sprawie, jako przyczynę uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku pełnomocnik Spółki podał fakt przebywania na urlopie zagranicznym od 8 do 23 września (w terminie rozprawy). Rację ma sąd pierwszej instancji wskazując, że okoliczność ta nie należy do zdarzeń wyjątkowych czy szczególnych, których nie można było uniknąć przy zachowaniu należytej staranności. Zarzut, że okoliczności uniemożliwiające dotrzymanie terminu miały swój początek przed zdarzeniem rozpoczynającym jego bieg, nie zasługuje na uwzględnienie skoro pełnomocnik spółki został powiadomiony o terminie rozprawy w dniu 9 sierpnia 2010 r. tj. na prawie miesiąc przed wyjazdem zagranicznym. W ocenie Sądu pełnomocnik, będąc świadomym tych terminów powinien był tak zorganizować pracę w kancelarii, aby jego nieobecność nie wpływała negatywnie na interesy reprezentowanych przez niego klientów. Mając powyższe na uwadze należy uznać, że sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów i prawidłowo rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu. Stosownie zatem do treści art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa i braku podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, należało zażalenie oddalić.