VI RC 389/16

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 11 grudnia 2018 r.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska</p> <p>Protokolant Barbara Gawron</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa małoletniej <span class="anon-block">L. R.</span> </p> <p>reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego matkę <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">B. R.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>1.  zasądza alimenty od pozwanego <span class="anon-block">B. R.</span> na rzecz jego małoletniej córki <span class="anon-block">L. R.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w kwocie 1000 (tysiąc) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniej <span class="anon-block">M. K.</span> do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od 24 października 2016 roku,</p> <p>2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,</p> <p>3.  pozostawia stronę powodową przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego,</p> <p>4.  kosztami postępowania obciąża pozwanego <span class="anon-block">B. R.</span> i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej,</p> <p>5.  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem wniesionym dnia 17 października 2016 roku małoletnia powódka <span class="anon-block">L. R.</span> reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową <span class="anon-block">M. K.</span> wniosła pozew przeciwko ojcu <span class="anon-block">B. R.</span> o zasądzenie alimentów na jej rzecz w kwocie 4000 zł miesięcznie płatnych do dziesiątego dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki <span class="anon-block">M. K.</span> wraz z odsetkami ustawowymi poczynając od dnia 10 kwietnia 2015r. Pismem z dnia 10.12.2018r. <span class="anon-block">M. K.</span> działając w imieniu małoletniej córki ograniczyła powództwo wnosząc o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej <span class="anon-block">L. R.</span> alimentów kwocie po 2500 zł miesięcznie płatnych do dziesiątego dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki <span class="anon-block">M. K.</span> wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku uchybienia terminowi. W uzasadnieniu pozwu oraz pisma z 10 grudnia 2018 roku wskazano, iż większość kosztów związanych z utrzymaniem dziecka na chwile obecną ponosi matka. Według <span class="anon-block">M. K.</span> koszty te wynoszą łącznie 5611 złotych miesięcznie. (<em> <!-- -->pozew – k. 1 – 8, pismo procesowe – k. 158-159</em>).</p> <p>Postanowieniem zabezpieczającym z dnia 22 grudnia 2016 r. na czas trwania postępowania <span class="anon-block">B. R.</span> został zobowiązany do zapłaty kwoty 1000 zł (tysiąc) złotych miesięcznie na rzecz małoletniej <span class="anon-block">L. R.</span> <span class="anon-block">urodzonej dnia (...)</span> do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej <span class="anon-block">M. K.</span> do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">B. R.</span> na ostatniej rozprawie w dniu 11 grudnia 2018r. uznał powództwo do kwoty po 300 złotych miesięcznie, a w pozostałym zakresie wnosił o jego oddalenie.</p> <p>Postępowanie w sprawie było zawieszone na zgodny wniosek stron w okresie od 30.03.2017r. do 23.04.2018r. (k.116).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny </strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> oraz <span class="anon-block">B. R.</span> są rodzicami małoletniej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">L. R.</span> </strong> <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> (lat 9). Rodzice małoletniej <span class="anon-block">L. R.</span> pozostawali w związku nieformalnym. <span class="anon-block">B. R.</span> uznał <span class="anon-block">L. R.</span> w dniu 10.12.2009 r. jako swoją córkę, co zostało zawarte w odpisie zupełnym jej aktu urodzenia (k.11). Rodzice małoletniej nie mieszkają od dłuższego czasu ze sobą i nie pozostają w związku partnerskim. Małoletnia mieszka na stałe z matką. Uczęszcza do 3 klasy <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Szkoły Podstawowej nr (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> w oddziale dwujęzycznym. Jej matka zawarła z tą szkołą umowę o kształcenie <span class="anon-block"> (...)</span>.06.2016r. (k.12). Ponadto małoletnia uczęszczała na odpłatne zajęcia z baletu (koszt ok.200zł.) i zajęcia gimnastyczne. Na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki potrzeba miesięcznie około 2.000 złotych w tym : 500 złotych koszty mieszkaniowe i media, 800 złotych wyżywienie, 700 złotych na pozostałe potrzeby : ubrania, buty, edukacja, wypoczynek, ewentualne leczenie. Do kosztów tych nie należy wliczać kosztów prywatnej edukacji, gdyż jest to wydatek ponadprzeciętny i nie konieczny, podobnie jak koszt wynajmu dużego i drogiego mieszkania w <span class="anon-block">W.</span>, w sytuacji, gdy matka powódki posiada własne mieszkanie.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> </strong> ma 40 lat, jest panną, poza małoletnią <span class="anon-block">L.</span> posiada jeszcze jedno dziecko - <span class="anon-block">I. K.</span> (<span class="anon-block">ur. (...)</span>). <span class="anon-block">M. K.</span> obecnie zamieszkuje ze swoimi dziećmi oraz ze swoim nowym partnerem oraz jego córką z poprzedniego małżeństwa. Wynajmują około 100 metrowe czteropokojowe mieszkanie za ok. 7.000 złotych miesięcznie, mimo że <span class="anon-block">M. K.</span> posiada własne mieszkanie przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> o pow. ok.66 mkw. Zamierza je wyremontować (bowiem było zalane), a potem wynajmować je swojej siostrze.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę na stanowisku członka zarządu – dyrektora finansowego w <span class="anon-block"> firmie (...) Sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> i w okresie od stycznia 2016 roku do października 2016 roku jej średnie miesięczne wynagrodzenie wynosiło 16. 446 zł netto (K.78 zaświadczenie). W zeznaniach podatkowych za 2015 rok wykazała dochód 286.141,42 zł.(k81).Obecnie w związku z urodzeniem drugiego dziecka od 14 września 2018 roku przebywa na urlopie rodzicielskim i otrzymuje zasiłek rodzicielski w kwocie ok. 15 000 zł. ( piętnaście tysięcy złotych miesięcznie). Urlop rodzicielski ma przewidziany do 25 kwietnia 2019 roku (k.140). <span class="anon-block">M. K.</span> poinformowała, że w firmie w której pracuje cały zarząd spółki został odwołany w trakcie trwania jej zwolnienia, a ona została usunięta z zarządu spółki. Uważa, że z tego względu nie ma dla niej powrotu do tej pracy. Jej partner prowadzi własną działalność gospodarczą w branży budowlanej od 8 lat, ponoszą wspólnie koszty utrzymania wynajmowanego mieszkania. Córka partnera <span class="anon-block">M. K.</span> także chodzi do prywatnej szkoły.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">B. R.</span> </strong> ma 40 lat, posiada wykształcenie niepełne ekonomiczne, posługuje się biegle językiem francuskim. Jest kawalerem i posiada tylko jedno dziecko : małoletnią córkę <span class="anon-block">L. R.</span>. W przeszłości udzielał prywatnie lekcji tenisa i prowadził działalność gospodarczą w branży budowlanej, zarabiał w granicach od 1000 zł do 15 000 zł., jednak jak twierdzi , wraz z nadejściem kryzysu w 2009 roku jego zarobki spadły. Jego działalność była przez ostatnie lata zawieszona, a ostatecznie zakończył jej prowadzenie w 2017 roku. Poprzednio pozwany inwestował na rynku nieruchomości, zakupił cztery mieszkania na kredyt, jednak z uwagi na problemy finansowe przy spłacaniu kredytów banki wypowiedziały mu umowy kredytowe, co w efekcie spowodowało postępowanie egzekucyjne z całego jego majątku. Pozwany posiada obecnie mieszkanie o powierzchni 29 m2 przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> , ale jak wskazuje zostało ono już zlicytowane przez komornika za kwotę 230 000 zł.</p> <p> <span class="anon-block">B. R.</span> pracował także poprzednio jako instruktor gry w tenisa, gdzie osiągał dochody nawet do 10 000 zł. Jednak w związku z kontuzją kolana, oraz problemami z kręgosłupem zaprzestał tej pracy. Obecnie utrzymuje się – jak twierdzi -- z prac dorywczych przy pracach budowlanych, a także z pomocy rodziny. Pozwany zamieszkuje w budynku gospodarczym w <span class="anon-block">G.</span>, który należy do jego matki. Jego miesięczne koszty utrzymania wynoszą obecnie ok. 1500 zł. Obecnie dokształca się ucząc się samodzielnie programowania. w przyszłości chciałby zajmować się projektowaniem stron internetowych, jednak twierdzi, że do tej pory nie osiągnął z tego żadnego dochodu. Pozwany pomimo tego, że jest zobowiązany do świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletniej córki nie wywiązuje się z tego obowiązku, od 4-5 lat nie przesłał <span class="anon-block">M. K.</span> żadnych pieniędzy na córkę. Obecnie z córką utrzymuje kontakty. Spotyka się z nią dwa razy w tygodniu – we wtorki oraz w weekendy (raz na dwa tygodnie) i podczas tych spotkań ponosi koszty utrzymania dziecka. <em> <!-- -->(k. 176-178 – zeznania <span class="anon-block">B. R.</span> na rozprawie, pismo procesowe powódki - k. 158).</em> </p> <p>Pomiędzy stronami zawarta została ugoda w dniu 07.03.2017r. regulująca wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu nie płaconych przez niego alimentów od grudnia 2014r. do 15.12.2016r. gdzie łączna kwota zadłużenia wyliczona została na 96.137,50 zł. (k.160).</p> <p>Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zebrane w aktach sprawy, a także na podstawie zeznań <span class="anon-block">M. K.</span> oraz pozwanego <span class="anon-block">B. R.</span> w takim zakresie w jakim Sąd dał im wiarę.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego w zakresie w jakim odnosi się on do obecnej sytuacji życiowej oraz kosztów jego utrzymania. Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego w zakresie w jakim określił on swoje możliwości finansowe. Sąd nie dał też wiary wyjaśnieniom przedstawicielki ustawowej co do wyliczenie kosztów utrzymania małoletniej córki na kwotę 5.600 złotych miesięcznie uznając je za zawyżone.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył co następuje </strong> </p> <p>Powództwo należało uwzględnić tak jak w orzeczeniu, a pozostałym zakresie oddalić.</p> <p>Obowiązek alimentacyjny jest podstawowym obowiązkiem rodziców względem ich dzieci. Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samo, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.</p> <p>Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> stanowi, iż obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych określa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>, który w § 2 stanowi, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie; w takim przypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Jednocześnie zgodnie z utrwalonym w judykaturze stanowiskiem usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny być ustalone nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca jego pobytu, jego środowiska, ale także możliwości zarobkowych zobowiązanych do jego utrzymania i całego szeregu okoliczności każdego konkretnego przypadku. W szczególności pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można oderwać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez Sąd alimentów (orzeczenie SN z dnia 10.10.1969 r., III CRN 350/69, OSNCP 1970, nr 2, poz. 15).</p> <p>Zasadą jest więc, że obowiązek alimentacyjny względem dzieci spoczywa na obojgu rodzicach. Ten z rodziców, przy którym dziecko pozostaje podejmując osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka również spełnia obowiązek alimentacyjny wobec niego (albo w całości albo w części). Spełnianie obowiązku alimentacyjnego w taki sposób w istocie rzeczy dotyczyć może tego z rodziców, z którym dziecko mieszka. Dlatego powództwo o zasądzenia alimentów wnosi się przeciwko drugiemu z rodziców. Sąd przy stosowaniu zasady dotyczącej określania zakresu obowiązku alimentacyjnego obojgu rodziców (wskazanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (§ 1;art. 135)">§ 1 art. 135 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>), bierze pod uwagę przy ustaleniu wysokości alimentów po stronie rodzica, z którym dziecko zamieszkuje, również jego osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka (i w jakiej części). Natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 2)">art. 135 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> od drugiego rodzica zasądza odpowiednią kwotę na pokrycie kosztów utrzymania małoletniego.</p> <p>Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż pozwany <span class="anon-block">B. R.</span> winien płacić na rzecz swojej córki <span class="anon-block">L. R.</span> alimenty w kwocie 1000 (tysiąc) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniej <span class="anon-block">M. K.</span> do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od 24 października 2016 roku. Koszty utrzymania małoletniej oscylują zdaniem Sądu w kwocie ok.2.000 złotych miesięcznie, nadto matka małoletniej opłaca dodatkowo jej liczne ponadprzeciętne wydatki, tak aby dziecko żyło na bardzo dobrym poziomie. Pozwany nie jest obecnie w stanie zaspokajać potrzeb dziecka na tym poziomie, gdyż nie ma takich możliwości majątkowych i zarobkowych. Posiadane przez niego mieszkania na wynajem zostały sprzedane w celu spłaty zaciągniętych na ich zakup kredytów, pozwany niestety nie ma stałej pracy i utrzymuje się z prac dorywczych. Strona powodowa nie udowodniła, aby było inaczej. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zdaniem Sądu pozwany <span class="anon-block">B. R.</span> jest obecnie osobą, która żyje na przeciętnym, a nawet raczej niskim poziomie. W ocenie Sądu jest zdolny przy wykorzystaniu posiadanych możliwości zarobkowych (umiejętności ogólnobudowlane lub udzielanie korepetycji z języka francuskiego lub lekcji tenisa, programowanie ) zarabiać ok. 2.500-3.000 złotych miesięcznie, nawet pracując w niepełnym wymiarze godzin ze względu na stan zdrowia. Zaś przedstawicielka małoletniej powódki otrzymuje obecnie zasiłek rodzicielski w wysokości ok. 15.000 złotych miesięcznie, tak więc posiada znacznie więcej środków niż pozwany, nadto nie musi wynajmować tak dużego i drogiego mieszkania. Zdaniem Sądu także kształcenie dziecka w szkole społecznej, gdzie miesięczne czesne wynosi 1580 zł miesięcznie, a także częste, drogie wyjazdy wypoczynkowe polskie lub zagraniczne nie są niezbędne dla dziecka. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że <span class="anon-block">M. K.</span> przez ostatnie lata otrzymywała bardzo wysokie uposażenie jako członek zarządu, teraz z uwagi na urlop rodzicielski uległo ono obniżeniu, jednak nadal utrzymuje się na ponadprzeciętnym poziomie.</p> <p>Roszczenie powódki ponad kwotę 1000 złotych miesięcznie Sąd oddalił z uwagi na brak możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Za okres wsteczny strony uregulowały swoje zobowiązanie w ugodzie, w ocenie sądu za ten okres roszczenie o alimenty zaległe należało oddalić także z uwagi na brak możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.</p> <p>Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.</p> <p>Wobec ustawowego zwolnienia od kosztów strony dochodzącej alimentów opłatą sądową w wysokości 5% od wartości przedmiotu sporu obciążony został pozwany <span class="anon-block">B. R.</span>. Wartość przedmiotu sporu stanowi kwota alimentów miesięcznie 1000 złotych za okres 12 miesięcy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 22)">art. 22 Kodeksu postępowania cywilnego</a>) <span class="anon-block"> (...)</span> 5 % (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13)">art. 13 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005 roku</a> Dz. U z 2010 r. nr 90 poz. 594) <strong> <!-- -->= 600 zł.</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego</a> wyrokowi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333 § 1 pkt. 1)">pkt 1</a> nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>