I C 473/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 473/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Juliusz Ciejek</p> <table> <colgroup> <col width="182"/> <col width="507"/> </colgroup> <tr> <td> <p> Protokolant:</p> </td> <td> <p>protokolant sądowy Anna Kosowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. w Olsztynie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I. zasądza solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">S. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 91.645 zł 95 gr ( dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset czterdzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami umownymi, w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, przy czym nie większej niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, obliczonymi od kwoty 88.286 zł 18 gr ( osiemdziesiąt osiem tysięcy dwieście osiemdziesiąt sześć złotych osiemnaście groszy), od dnia 24 marca 2018 r. do dnia zapłaty,</p> <p>II. zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 10.000 ( dziesięć tysięcy) zł, w tym kwotę 5.417 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 473/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w pozwie z dnia 18 kwietnia 2018 r. domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">S. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> na swoją rzecz kwoty 91.645 zł 95 gr z odsetkami umownymi, w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, przy czym nie większej niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, obliczonych od kwoty 88.286 zł 18 gr, od dnia 24 marca 2018 r. do dnia zapłaty, a ponadto zasądzenia solidarnie od pozwanych kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że należności tej domaga się tytułem umowy o kredyt mieszkaniowy (k.4-6).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">S. L.</span> przyznał, ze nie spłacał kredytu z uwagi na pętlę zadłużenia, w którą wpadł i brak możliwości porozumienia się z Bankiem (k. 57).</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. L.</span> sprzeciwiła się żądaniu pozwu. Podniosła, że na skutek zajęć komorniczych i zajęcia jej wynagrodzenia, znalazła się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Nie mogła już obsługiwać kredytu, a próby negocjacji z Bankiem nie przyniosły rezultatu (k. 83).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Pozwani <span class="anon-block">S. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> zawarli w dniu 10 lutego 2011 r. umowę o kredyt hipoteczny <span class="anon-block"> (...)</span>, zgodnie z którym powodowy <span class="anon-block"> bank (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> udzielił pozwanym kredytu mieszkaniowego w kwocie 103.250 zł z przeznaczeniem na spłatę szeregu zobowiązań finansowych (w tym kredytu hipotecznego). Kredyt został udzielony na 300 annuitetowych rat miesięcznych, przy stawce referencyjnej 4,0900% i marży 2,53 p.p. Kredyt miał być spłacony do 5 lutego 2036 r. Dla kredytów przeterminowanych przewidziano w umowie oprocentowanie w wysokości czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP (§ 32 ust. 2 umowy). Umowa przewidywała możliwość wypowiedzenia jej przez Bank w przypadku niedokonania przez kredytobiorcę spłaty dwóch kolejnych rat kredytu (§ 37 umowy).</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa kredytu k. 20-35)</em> </p> <p>Wobec nierealizowania warunków umowy pismem z dnia 5 grudnia 2017 r. powód wypowiedział pozwanym umowę przy stanie wymagalnego zadłużenia wynoszącego 2.464,34 zł. Odpisy pism wypowiadających pozwana <span class="anon-block">A. L.</span> otrzymała 2 grudnia 2017 r., a pozwany <span class="anon-block">S. L.</span> otrzymał 12 grudnia 2017 r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: pisma wypowiadające i dowody ich doręczenia k. 69-74)</em> </p> <p>Zadłużenie pozwanych na dzień 24 marca 2018 r. wyniosło: 88.286 zł 18 gr z tytułu niespłaconej należności głównej, 3.344 zł 77 gr z tytułu odsetek umownych naliczonych od 5 sierpnia 2017 r. do 23 marca 2018 r. i 15 zł z tytułu opłat i prowizji.</p> <p> <em> <!-- -->(niezaprzeczone, zestawienie operacji na rachunku kredytowym k. 59-68)</em> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. L.</span> prowadzi własną działalność jako ratownik medyczny. Pozwany <span class="anon-block">S. L.</span> z zawodu jest policjantem. Podejmowane przez pozwanych próby porozumienia z bankiem nie doprowadziły do zawarcia ugody. Wobec pozwanych wszczęta została egzekucja z powodu innych zobowiązań. Zajęto im rachunki bankowe.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Roszczenie powoda jest w pełni zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie w całości.</p> <p>Pozwani nie kwestionowali w niniejszym procesie faktu zaciągnięcia kredytu, jego wypowiedzenia i wskazanej wysokości zadłużenia. W sytuacji, gdy zostało im zajęte wynagrodzenie na skutek prowadzonych innych egzekucji, również możliwości realnego dobrowolnego spłacania zadłużenia spadły do zera. W tej sytuacji trudno bankowi stawiać zarzut, że ze złej woli nie zawarł z nimi ugody. Dodać należy, że przedmiotowa umowa kredytowa również miał charakter konsolidacyjny. Miała za zadanie dostarczyć środki na szereg innych wymagalnych zadłużeń. Brak terminowej spłaty kredytu zgodnie z warunkami umowy upoważniał powodowy bank do jej wypowiedzenia i skutkował prawem żądania zwrotu niespłaconego kapitału wraz z odsetkami, opłatami i prowizją.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 ustawy Prawo bankowe</a>, przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Przepis ten w zw. z umową z dnia 10 lutego 2011 r. daje powodowi prawo do domagania się zwrotu udzielonego kredytu i należności ubocznych.</p> <p>Dlatego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 ustawy Prawo bankowe</a> Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, zasądzając od pozwanych na rzecz powoda uiszczone przez niego koszty w postaci: opłaty od pozwu w kwocie 4.583 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 5.400 zł i opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.</p> </div>