I1 C 2038/18

Sądy powszechne2018-12-12

Sygnatura

I1 C 2038/18

Data orzeczenia

2018-12-12

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Ewa Kokowska-Kuternoga (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I 1 C 2038/18 upr. <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 12 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: protokolant Aleksandra Miksza po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2018 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Ltd z siedzibą w D. przeciwko M. R. (1) o zapłatę I oddala powództwo w całości; II kosztami postępowania w kwocie 947,00 złotych, w tym 900,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód , (...) Ltd z siedzibą w D., wniósł w dniu 30.3.2018 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko M. R. (1) o zapłatę kwoty 1580,41 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W dniu 18.4.2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 576182/18 wydał nakaz zapłaty zgodny z żądaniem pozwu. Wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od w/w nakazu , postanowieniem z dnia 12. (...) uchylił go i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni . (pozew w epu – k. 3-6v, nakaz ,k.8,postanowienie – k. 16v) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód usunął braki formalne pozwu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 50537;art. 50537 § 1)">art. 50537 § 1 k.p.c.</a> i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1580,41 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zawarł z (...) Spółką zoo w W. w dniu 26 listopada 2014 r. i 18.12.2015r umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych i mimo wystawienia faktur w cyklu wynikającym z zawartej umowy o świadczenie w/w usług, pozwany ich nie zapłacił. Powód wskazał również, że wierzytelność z tytułu w/w umowy nabył od (...) (...) zoo w W. na podstawie umowy cesji z dnia 24 stycznia 2018 r. oraz że na żądaną kwotę składają się również skapitalizowane odsetki wyliczone od kwoty należności głównej od dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. (pozew - k. 14-17) S ąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Spółką zoo w W. i M. R. (1) , nr abonenta (...), łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych do 9.11.2016r, kiedy to podpisał umowę z firma (...) z przeniesieniem nr-u telefonu z (...) zoo w W.. (niesporne, nadto umowy z play, k. 38-48, umowa z Polkomtel k.10v-11v, wniosek o przeniesienie, k. 13-15, informacyjne wyja śnienia pozwanego, k. 62 na nośniku ) W dniu 18 grudnia 2015 r. A. (...) (...) 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Funduszu Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. nabył od (...) Spółka zoo w W. na podstawie umowy cesji wierzytelności ;brak czytelnego załącznika , z którego by wynikało, że w/w umową nabyto także wierzytelność przeciwko E. H. (niesporne, nadto umowa cesji – k. 21-23, załączniki, k. 24-26) W dniu 12.11.2016r M. R. (2) dokonał wpłaty kwoty 394 zł tytułem umowy z (...) nr klienta (...) (  dowód wpłaty, k. 60) W dniu 24.1.2018r (...) Ltd z siedzibą w D. nabył od (...) Spółką zoo w W. wierzytelności wynikające z faktur nr : (...), (...), (...), (...), (...), (...) wystawionych w okresie od 3.12.2016r do maja 2017r. (niesporne, nadto umowa cesji z za łącznikiem, k.28-31, faktury, k. 49-54,) Należności niespłacone to : należności z tytułu niezapłaconych faktur i odsetki (niesporne) S ąd zważył, co następuje: W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda oraz fakt, że na niego scedowano dług pozwanej. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje. Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą między pozwanym a (...) Sp. z o.o. w W., regulowaną przez przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56)">art. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne</a> (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.). Jednocześnie powód wskazywał, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> W sprawie bezspornym było, że pozwanego łączyła z poprzednikiem prawnym powoda w/w umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jednakże tylko do 9.11.2016r, kiedy to nr telefonu, którego ta umowa dotyczyła został przeniesiony do Polkomtel . Sąd w pierwszej kolejności badał, czy powód ma legitymacje czynna do występowania z w/w roszczeniem. Powód , mimo wezwania przez sąd w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 207)">art. 207 kpc</a>/ k. 18,56 akt/ ,nie przedstawił w terminie dokumentów wskazujących na istnienie stosunku zobowiązaniowego wobec pozwanego z tytułu umowy (...) Spółki zoo w W. w okresie, za który wystawiane były faktury będące podstawą żądania w niniejszej sprawie, więc zasadności żądania wskazanych kwot, chociaż został pouczony o tym i o konsekwencjach nieprzedłożenia w/w dokumentów w wyznaczonym terminie . Poza słowem powoda, iż żądanie jest zasadne, brak jest wykazania, że w/ w kwota jest należna i wymagalna. Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> w :<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509</a>.:” § 1. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.”, art. 511.:” Jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.”, art. 516 .:” Zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje.” regulują prawa i obowiązki stron umowy cesji oraz wierzyciela i dłużnika. Każdy, kto powołuje się na fakt nabycia długu winien wykazać dokumentem ten fakt. Jest w aktach umowa cesji między powodem a poprzednim wierzycielem pozwanego, z której wynika , że jest nią objęta również wierzytelność wobec pozwanego , w jakiej wysokości oraz z jakiego tytułu, więc ma legitymację czynną powód w tej sprawie. Powód jednakże nie udowodnił , że nabyty dług pozwanego, z wskazanego w pozwie tytułu -umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.11.2014r i 18.12.2015r –jest wymagalny , w świetle dowodów przedstawionych przez pozwanego na okoliczność , że od 9.11.2016r jest klientem innej firmy telekomunikacyjnej i do niej przeniósł nr telefonu, więc nie mógł korzystać z usług (...) w okresie, za który są wystawione faktury. Nadto pozwany wykazał, że wpłacił 12.11.2016r kwotę 394 zł , a powód nie odniósł się do tej wpłaty, więc powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu w całości. Podsumowując powyższe rozważania, Sąd w punkcie I wyroku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56)">art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne</a> (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2 k.c.</a> oddalił powództwo jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z § 6 pkt. 2 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty, obciążając nimi powoda .Powód poniósł koszty procesu w kwocie łącznej 947,00 zł, na którą składają się: 30,00 zł opłaty sądowej od pozwu, 900,00 zł kosztów zastępstwa procesowego i 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. </div>