VII U 784/18

Sądy powszechne2018-12-12

Sygnatura

VII U 784/18

Data orzeczenia

2018-12-12

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Renata Gąsior (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

Sygn. akt VII U 784/18 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 12 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Renata Gąsior Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie sprawy T. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. o emeryturę pomostową na skutek odwołania T. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 11 maja 2018 r., znak: (...) postanawia: 1. wniosek odwołującego T. P. z dnia 12 grudnia 2018 r . o przyznanie emerytury pomostowej przekazać do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., 2. umorzyć postępowanie w sprawie z odwołania T. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 11 maja 2018 r., znak: (...) </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> postanowienia z 12 grudnia 2018 roku  T. P. w dniu 7 czerwca 2018 roku wniósł odwołanie od decyzji z 11 maja 2018 roku, znak: (...), odmawiającej przyznania mu emerytury pomostowej. Uzasadniając swoje stanowisko ubezpieczony wskazał, że przedłożył świadectwo pracy wystawione przez zakład pracy (...) Zarząd Dróg Wojewódzkich w W., z którego wynika, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach na stanowisku maszynisty zespołu maszyn do produkcji mas asfaltowych. Ubezpieczony podkreślił, że udokumentował wymagany staż pracy w warunkach szczególnych ( odwołanie z 7 czerwca 2018 roku, k. 3 a.s.). Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w odpowiedzi na odwołanie z 27 czerwca 2018 roku wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, że odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury ponieważ nie rozwiązał on stosunku pracy. Ponadto organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych wynoszącego co najmniej 15 lat wymienionego w załączniku 1 lub 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a>. Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku ubezpieczony oświadczył, że chciałby złożyć nowy wniosek o przyznanie emerytury pomostowej w związku z rozwiązaniem umowy o pracę w dniu 22 listopada 2018 roku i wniósł o przyjęcie wniosku do protokołu i przekazanie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych do rozpoznania. Jednoczenie ubezpieczony cofnął odwołanie od decyzji z 11 maja 2018 roku, znak: (...). Pełnomocnik organu rentowego wyraził przychylił się do wniosku o umorzenie postępowania ( protokół rozprawy z 12 grudnia 2018 roku, k. 40 a.s.). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477 10 § 2 kodeksu postępowania cywilnego</a> (Dz.U. z 2016 r. poz. 1822, dalej: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>), jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nie rozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje do rozpoznania organowi rentowemu. Zgodnie z orzecznictwem postępowanie sądowe ma bowiem charakter kontrolny w stosunku do decyzji organu rentowego, gdyż przedmiotem rozpoznania sprawy sądowej jest decyzja organu rentowego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 22 maja 2013 r., III AUa 346/13). W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji, a między stronami spornych, poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć. Przed sądem wnioskodawca może żądać jedynie korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, natomiast nie może żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 21 maja 2013 roku, III AUa 1605/12). W niniejszej sprawie ubezpieczony w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z dniem 22 listopada 2018 roku (a więc po pół roku od wydania spornej decyzji) złożył na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku nowy wniosek o przyznanie mu emerytury pomostowej. W związku z powyższym w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477 10 § 2 k.p.c.</a> nowe żądanie wnioskodawcy należało przekazać do rozpoznania organowi rentowemu o czym Sąd orzekł w pkt 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 kodeksu postępowania cywilnego</a> (Dz.U. z 2016 r. poz. 1822, dalej: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>) – pozew (odwołanie) może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. T. P. na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku poza złożeniem nowego wniosku o emeryturę pomostową cofnął odwołanie od decyzji z 11 maja 2018 roku, znak: (...). Pełnomocnik organu rentowego wyraził zgodę na cofnięcie odwołania i umorzenie postępowania. W związku z powyższym Sąd zważył, że wycofanie odwołania przez ubezpieczonego na obecnym etapie sprawy było dopuszczalne, zgodne z prawem i nie naruszało słusznego interesu stron. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> - Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew (odwołanie) lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Sąd jest zdania, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania, dlatego też na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1;art. 355 § 2)">art. 355 § 1 i 2 k.p.c.</a>, postanowił jak w pkt 2 sentencji. SSO Renata Gąsior </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> (...) </div>