XVII AmE 146/16

Sądy powszechne2018-12-17

Sygnatura

XVII AmE 146/16

Data orzeczenia

2018-12-17

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Bogdan Gierzyński (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 56 ust 1 pkt 12 prawa energetycznego

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 146/16 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 17 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Donoch po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania  I. K. i P. K. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania powodów od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 19 maja 2016 r., znak: (...) 1. uchyla w pkt. 2 zaskarżoną decyzję; 2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 3. koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znosi. SSO Bogdan Gierzyński Sygn. akt XVII AmE 146/16 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 19 maja 2016 r., znak: (...) na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 1 pkt. 12)">art. 56 ust. 1 pkt 12</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 56;art. 56 ust. 2;art. 56 ust. 2 pkt. 1;art. 56 ust. 3;art. 56 ust. 6)">art 56 ust 2 pkt 1, ust. 3 i ust 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne</a> (Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.) oraz w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 104)">art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego</a> (Dz.U. z 2016 r., poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcom: Pani I. K. i Panu P. K. prowadzącym wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: Stacja (...) Spółka Cywilna z siedzibą w S., w związku z ujawnieniem w działalności prowadzonej przez Przedsiębiorców nieprawidłowości polegającej na nieprzestrzeganiu obowiązków wynikających z koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 29 grudnia 2004 r., Nr (...) udzielonej na okres od 5 stycznia 2005 r. do 5 stycznia 2015 r. i z koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 8 stycznia 2015 r., Nr (...) ze zm. udzielonej na okres od dnia 8 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2030 r., tj.: 1. warunku (...)  „Koncesjonariusze są zobowiązani do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 ()">ustawie - Prawo energetyczne</a> i wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych" oraz warunku (...)  „Koncesjonariusze są zobowiązani do prowadzenia działalności w sposób nie stanowiący zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz środowiska, a także nie narażający na powstanie szkód materialnych. W szczególności Koncesjonariusze są zobowiązani do przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia" koncesji z dnia 29 grudnia.2004 r. Powyższa nieprawidłowość przejawiła się naruszeniem przepisów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20052432063" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie - Dz. U. z 2005 r. Nr 243, poz. 2063 ()">rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie</a> (stan na dzień kontroli: Dz.U. z 2005 r., Nr 243, poz. 2063 ze zm. obecnie tekst jednolity ogłoszony został w: Dz. U. z 2014 r., poz. 1853), tj. § 97 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 177 ww. rozporządzenia wymagającego wyposażenia stacji paliw w urządzenia do pomiaru i monitorowania stanu magazynowych produktów naftowych do dnia 31 grudnia 2013 r. Powyższa nieprawidłowość została stwierdzona w toku postępowania o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi Przedsiębiorców, 2. punktu 1 „Przedmiot i zakres działalności" koncesji z dnia 8 stycznia 2015 r. Przedsiębiorcom udzielona została koncesja na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi wyłącznie przy wykorzystaniu stacji paliw zlokalizowanej w Z., natomiast z informacji uzyskanych w toku postępowania o zmianę ww. koncesji wynika, że Przedsiębiorcy prowadzili od dnia 8 stycznia 2015 r. działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi na stacji paliw zlokalizowanej w R. - orzekł, że: 1. Przedsiębiorcy naruszyli punkt 1 koncesji z dnia 8 stycznia 2015 r. „Przedmiot i zakres działalności", poprzez prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu stacji paliw zlokalizowanej w R., natomiast z uzyskanej koncesji wynika że Przedsiębiorcy mogli prowadzić działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi wyłącznie na stacji paliw w Z.; 2. za działanie opisane w pkt 1 wymierzam Przedsiębiorcom karę pieniężną w wysokości 12.500 zł (słownie: dwanaście tysięcy pięćset złotych); 3. umarzam postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej Przedsiębiorcom w części dotyczącej naruszenia warunku (...)  „Koncesjonariusze sq zobowiązani do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 ()">ustawie - Prawo energetyczne</a> oraz wydanych na jego podstawie przepisach wykonawczych", oraz warunku (...)  „Koncesjonariusze sq zobowiązani do prowadzenia działalności w sposób nie stanowiący zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz środowiska, a także nie narażający na powstanie szkód materialnych. W szczególności Koncesjonariusze są zobowiązani do przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia" zapisanych w koncesji z dnia 29 grudnia 2004 r., w związku z naruszeniem przepisów określonych w rozporządzeniu tj. § 97 ust 1 pkt 2 i 3 w zw. z § 177 rozporządzenia wymagającego wyposażenie stacji paliw w urządzenia do pomiaru i monitorowania stanu magazynowych produktów naftowych oraz urządzenia do sygnalizacji wycieku produktów naftowych do gruntu, wód powierzchniowych i gruntowych do dnia 31 grudnia 2013 r. Od powyższej decyzji odwołanie złożyli I. K. i P. K. wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonej decyzji odwołujący zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 1 pkt. 12;art. 56 ust. 1 pkt. 56;art. 56 ust. 6;art. 56 ust. 6 a)">art. 56 ust 1 pkt 12 i 56 ust 6 i 6a ustawy prawo energetyczne</a> poprzez wymierzenie skarżącym kary pieniężnej w wysokości 12 500 zł w sytuacji, gdy zaistniały przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary a wymierzona kara jest nieadekwatna do dochodu osiągniętego przez skarżących z tytułu sprzedaży paliw w stacji w R. w spornym okresie. Skarżący nie kwestionują ustaleń faktycznych w zakresie tego, że w okresie od 8 stycznia 2015 r. do 21 stycznia 2015 r. prowadzili działalność w zakresie obrotu paliwami płynnymi na stacji w R.. Jednakże, w momencie gdy odpadło mylne przeświadczenie skarżących , że koncesja udzielona jest na konkretną stacje paliw i stacja w R. winna być ujęta w decyzji, niezwłocznie złożyli wniosek o zmianę koncesji. Tak więc, w ich ocenie, okres stanu naruszenia warunków wynikających z koncesji był niewielki i wynosił ledwie 14 dni. Stopnień szkodliwości naruszenia w niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom Prezesa URE fiest znikomy. Zrealizowanie obowiązku o którym mowa w pkt (...) koncesji poprzez złożenie niezwłocznie wniosku o zmianę decyzji i objęcie koncesją również stacji paliw w R. uprawnia Prezesa do odstąpienia od wymierzenia kary. Nałożona kara jest nieadekwatna do stopnia zawinienia, gdyż skarżący niezwłocznie dopełnili obowiązku rozszerzenia koncesji na stację paliw w R.. W odpowiedzi an odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 8 stycznia 2015 r., nr (...) ze zm. udzieloną na okres od dnia 8 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2030 r., Prezes Urzędu Regulacji Energetyki udzielił Przedsiębiorcom koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Przedsiębiorcom udzielona została koncesja na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu stacji paliw zlokalizowanej w Z..  „Stacja w R. nie została ujęta we wniosku z dnia 20 lipca 2014 r. przez stronę, z uwagi na mylne przeświadczenie, że jeżeli główne miejsce prowadzenia działalności gospodarczej przez strony jest w Z., koncesja dotyczy obu stacji. We wniosku tym wnioskodawcy wnioskowali o udzielenie koncesji na 50 lat dla wspólników spółki cywilnej (...). W okresie od 8 stycznia 2015 r. do 21 stycznia 2015 r. prowadzili działalność w zakresie obrotu paliwami płynnymi na stacji w R.. W dniu 21 stycznia 2015 r. Przedsiębiorcy złożyli do Prezesa URE wniosek o dokonanie zmiany koncesji na obrót paliwami ciekłymi poprzez jej rozszerzenie o obrót na stacji paliw zlokalizowanej w R.. Decyzja w tym zakresie została wydaną 11 lutego 2015 r. Pismem z dnia 15 października 2015 r.. Prezes URE zawiadomił Przedsiębiorców o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z ujawnieniem w działalności prowadzonej przez Przedsiębiorców nieprawidłowości polegającej na nieprzestrzeganiu obowiązków wynikających z koncesji na obrót paliwami ciekłymi tj. punktu 1 koncesji „Przedmiot i zakres działalności". Zawiadomienie dotyczyło również naruszenia warunku: (...)  „Koncesjonariusze są zobowiązani do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 ()">ustawie - Prawo energetyczne</a> i wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych" oraz warunku (...)  „Koncesjonariusze są zobowiązani do prowadzenia działalności w sposób nie stanowiący zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz środowiska, a także nie narażający na powstanie szkód materialnych. W szczególności Koncesjonariusze są zobowiązani do przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia" zapisanych w koncesji z 29 grudnia 2004 r. Dotychczas opłaty za koncesję odprowadzane były w pełnej wysokości łącznie od obu stacji bez wyszczególnienia, za którą stację regulowana jest opłata". Przedsiębiorcy uzyskali w 2015 roku przychody netto w wysokości (...) zł, w tym z działalności koncesjonowanej przychody w wysokości (...) zł oraz dochód w wysokości (...) zł. Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym oraz sądowym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części, w której zmierza do uchylenia pkt 2 decyzji. Podkreślenia wymaga na wstępie, że odwołujący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jednakże zarzut dotyczył zasadności nałożenia kary, ewentualnie o braku adekwatności jej wysokości. Odwołujący w zasadzie nie zakwestionowali faktu, że w okresie od 8 stycznia 2015 r. do 21 stycznia 2015 r. prowadzili działalność również działalność w zakresie obrotu paliwami płynnymi na stacji w R., pomimo nieuwzględnienia jej w udzielonej koncesji. Zgodnie zatem z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 1 pkt. 12)">art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne</a> (Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.),karze pieniężnej podlega ten, kto nie przestrzega obowiązków wynikających z koncesji. Wysokość kary pieniężnej, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 1 pkt. 1;art. 56 ust. 1 pkt. 2;art. 56 ust. 1 pkt. 3;art. 56 ust. 1 pkt. 4;art. 56 ust. 1 pkt. 5;art. 56 ust. 1 pkt. 6;art. 56 ust. 1 pkt. 7;art. 56 ust. 1 pkt. 8;art. 56 ust. 1 pkt. 9;art. 56 ust. 1 pkt. 10;art. 56 ust. 1 pkt. 11;art. 56 ust. 1 pkt. 12;art. 56 ust. 1 pkt. 13;art. 56 ust. 1 pkt. 14;art. 56 ust. 1 pkt. 15;art. 56 ust. 1 pkt. 16;art. 56 ust. 1 pkt. 17;art. 56 ust. 1 pkt. 18;art. 56 ust. 1 pkt. 19;art. 56 ust. 1 pkt. 20;art. 56 ust. 1 pkt. 21;art. 56 ust. 1 pkt. 22;art. 56 ust. 1 pkt. 23;art. 56 ust. 1 pkt. 24;art. 56 ust. 1 pkt. 25;art. 56 ust. 1 pkt. 26;art. 56 ust. 1 pkt. 27;art. 56 ust. 1 pkt. 28;art. 56 ust. 1 pkt. 29;art. 56 ust. 1 pkt. 30;art. 56 ust. 1 pkt. 31;art. 56 ust. 1 pkt. 32;art. 56 ust. 1 pkt. 33;art. 56 ust. 1 pkt. 34;art. 56 ust. 1 pkt. 35;art. 56 ust. 1 pkt. 36;art. 56 ust. 1 pkt. 37;art. 56 ust. 1 pkt. 38)">ust. 1 pkt 1-38</a>, nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, a jeżeli kara pieniężna związana jest z działalnością prowadzoną na podstawie koncesji, wysokość kary nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, wynikającego z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym. Z powyższych przepisów wynika, że powyższa kara nakładana jest na przedsiębiorców. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041731807" title="Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 (art. 4)">art. 4</a> obowiązującej w dacie wydania decyzji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041731807" title="Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 ()">ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej</a> (Dz. U. z 2017 r. poz. 2168, 2290 i 2486 oraz z 2018 r. poz. 107 i 398) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Kara pieniężna nakładana na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 1 pkt. 12)">art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo energetyczne</a> nakładana jest zatem na poszczególnych wspólników spółki cywilnej z określeniem wysokości kary nałożonej na każdego z nich. Zaskarżona decyzja w pkt 2 nie spełnia powyższego warunku, gdyż mimo, że wymienia wspólników to nie określa wysokości nałożonej na każdego z nich kary. Przepisy ustawy nie przewidują możliwości nakładania jednej kary na kilku przedsiębiorców. Mając na uwadze powyższe, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(53);art. 479(53) § 2)">art. 479 53 § 2 k.p.c.</a> należało uchylić zaskarżoną decyzję w jej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(53) § 1 pkt. 2)">punkcie 2</a>., zaś w pozostałym zakresie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(53);art. 479(53) § 1)">art. 479 53 § 1 k.p.c.</a> oddala odwołanie. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> SSO Bogdan Gierzyński <table> <colgroup> <col width="636"/> <col width="64"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> </div>