III Cz 1370/18

<p>Sygn. akt III Cz 1370/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska</p> <p>SR (del.) Barbara Glenc-Poślednik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">Ł. G.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o ustanowienie służebności drogi koniecznej</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 27 grudnia 2017 r., sygn. akt I Ns 966/14</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1370/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> </strong>w postanowieniu z dnia 27 12 2017r. przyznał biegłemu sądowemu <span class="anon-block">H. K.</span> wynagrodzenie za sporządzenie ponownej opinii uzupełniającej oraz zwrotu wydatków niezbędnych do wydania tej opinii wyłącznej kwocie 482,81zł oraz „oddalił wniosek w pozostałym zakresie”.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->wnioskodawczyni <span class="anon-block">Ł. G.</span> </strong>, która wnosiła o jego uchylenie oraz zasądzenie na jej rzecz od uczestniczki postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia zarzucała, iż biegły <span class="anon-block">H. K.</span> „bez względu na to jak długo będzie jeszcze badał akta sprawy i przepisywał co wcześniej napisał nie jest biegłym z zakresu ruchu drogowego, gdyż nie figuruje na liście biegłych sądu o tej specjalności”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zakwestionowane przez skarżącą wynagrodzenie zostało przyznane w za-skarżonym postanowieniu biegłemu <span class="anon-block">H. K.</span> za sporządzenie w listopadzie 2017r. ponownej opinii uzupełniającej (w istocie stanowiła ona pisemne wyjaśnienia biegłego do zastrzeżeń skarżącej do wcześniejszej opinii uzupełniającej z maja 2017r.)</p> <p>Stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> i art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r.</p> <p>o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz..U. z 2010, nr 90, poz. 594 z późniejszymi zmianami) za jej sporządzenie biegłemu przysługuje wynagro-dzenie i zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla jej sporządzenia</p> <p>na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 04 2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych</p> <p>oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępo-waniu cywilnym (Dz.U. z 2013, poz. 518), a należne mu wynagrodzenie może zostać obniżone tytko wtedy, gdy opinia jest nierzetelna lub została sporządzona lub złożona ze znacznym opóźnieniem (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 89;art. 89 ust. 4 b)">art. 89 ust. 4b ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia).</p> <p>Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w sprawie.</p> <p>Skarżąca w zażaleniu nie neguje bowiem samej wysokości przyznanego biegłemu wynagrodzenia, ani też rzetelności sporządzonej opinii, lecz w istocie kwestionuje jej nieprzydatność z powodu braku odpowiednich kwalifikacji biegłego</p> <p>do jej sporządzenia.</p> <p>Abstrahując zatem od tego czy jej zarzut jest słuszny (przydatność opinii</p> <p>dla rozstrzygnięcia sprawy podlega ocenie Sądu Rejonowego), to zwrócić należy uwagę – zwracał już na to uwagę Sąd odwoławczy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 04 2018r. wydanego w sprawie o sygn. akt III Cz 178/18 - że posiadana przez biegłego specjalizacja odpowiadała specjalizacji wskazanej w postanowieniu o dopuszczeniu dowodu, zlecenie sporządzenia opinii wiązało biegłego, przez co nie miał on formalnie możliwości odmówić sporządzenia opinii oraz że biegły sporządził opinię rzetelnie zgodnie ze zleceniem sądu, a zaskarżone postanowienie nie przesądza, kto będzie ponosić koszty jej sporządzenia (o tym zaskarżone orzeczenie nie wyrzeka).</p> <p>Równocześnie – ponownie należy podkreślić - że skarżąca miała możliwość przeciwdziałania sporządzeniu przez niego opinii, gdyż jej pełnomocnik otrzymał odpis postanowienia z dnia 15 06 2015r. w którym dopuszczono dowód „z opinii biegłego</p> <p>do spraw budownictwa i wyceny nieruchomości”, a następnie doręczono mu odpisu opinii i od najpóźniej od tej chwili osoba biegłego sporządzającego opinię oraz jego specjalizacja była mu znana</p> <p>Dlatego wnioskodawczyni akceptując wówczas wskazaną przez Sąd specjalizację biegłego nie może obecnie tylko z tej przyczyny podważać wysokości przyznanego w zaskarżonym postanowieniu biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie opinii uzupełniającej.</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu,</p> <p>co zażalenie czyni bezzasadnym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- --> Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>