VIII Pa 206/18

<p>VIIIPa 206/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 4 lipca 2018 roku w sprawie X P 663/15 Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi zasądził od <span class="anon-block">J. F.</span> na rzecz <span class="anon-block">W. K.</span> tytułem zadośćuczynienia kwotę 18.000 zł (osiemnaście tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za okres od dnia 7 lipca 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za okres od dnia 7 lipca 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 5.805 zł (pięć tysięcy osiemset pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 13 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty. Ponadto w wyroku Sąd I Instancji ustalił odpowiedzialność <span class="anon-block">J. F.</span> za skutki wypadku przy pracy z dnia 26 września 2011 roku mogące ujawnić się u <span class="anon-block">W. K.</span> w przyszłości. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone . Sąd zasądził ponadto od <span class="anon-block">J. F.</span> na rzecz <span class="anon-block">W. K.</span> kwotę 711,60 zł (siedemset jedenaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nakazał pobrać od <span class="anon-block">J. F.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi kwotę 3.537,51 zł (trzy tysiące pięćset trzydzieści siedem złotych i pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów sądowych. W punkcie 1 Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 1.600 zł (jeden tysiąc sześćset złotych).</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożyła w dniu 21 sierpnia 2018 roku strona pozwana, żądając zmiany zaskarżonego wyroku w części , w zakresie punktów 1,2,4,5,6 wyroku. Strona pozwana podniosła zarzuty dotyczące zarówno naruszenia przepisów prawa procesowego jak i prawa materialnego. Pełnomocnik wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania za I i II instancję , w tym kosztów zastępstwa procesowego albo uchylenie wyroku w zaskarżonej części i i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sad I instancji oraz zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego .</p> <p>W dniu 26 września 2018 roku pełnomocnik powoda złożył odpowiedź na apelację w której wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego za II instancję .</p> <p>W dniu 6 grudnia 2018 roku , podczas rozprawy apelacyjnej ,pomiędzy stronami doszło do zawarcia ugody.</p> <p>Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Łodzi uchylił wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 4 lipca 2018 roku w sprawie o sygnaturze akt XP 663/15 i umorzył postępowanie w sprawie Koszty procesu zostały powyższym postanowieniem przejęte na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art.386§3 k.p.c.</a> jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 1)">art. 355 1 k.p.c.</a> stanowi ,że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Przyczyny umorzenia postępowania skutkujące uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania (całego), to w szczególności cofnięcie pozwu, zawarcie ugody i następcze występowanie tych samych przeszkód, które występując już od momentu wszczęcia postępowania skutkują odrzuceniem pozwu.</p> <p>Sytuacja taka zachodzi m.in. w sytuacji, kiedy strony zawierają przed Sądem ugodę – wówczas bowiem wygasa ich spór, co prowadzi z jednej strony do zbędności wyrokowania, z drugiej zaś, czyni dalsze postępowanie niedopuszczalnym, albowiem zawarcie ugody zawiera dorozumiane cofnięcie pozwu oraz dorozumiany wniosek stron o umorzenie postępowania.</p> <p>Ugoda sądowa ma dwoisty charakter, łączący elementy materialnoprawne i procesowe. Jest czynnością procesową uprawnionych podmiotów, umożliwiającą wyłączenie dalszego postępowania sądowego co do istoty sprawy i prowadzącą do umorzenia postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 223)">art. 223 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>). Jest też czynnością prawną (umową, ugodą w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 917)">art. 917 k.c.</a>). `Dopuszczalność zawarcia ugody sądowej podlega ocenie Sądu. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a>, Sąd może bowiem</p> <p>uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do</p> <p>obejścia prawa. Nadto, w sprawach pracowniczych, Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta</p> <p>naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 k.p.c.</a>).</p> <p>Na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do stwierdzenia, aby zawarta pomiędzy stronami ugoda była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art.203 § 4 k.p.c.</a>). Nie wynika z niej również, aby naruszała słuszny interes pracownika, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 k.p.c.</a> </p> <p>Zachodzi zatem postawa do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie, a wobec zawarcia ugody dopiero na etapie postępowania apelacyjnego – do uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu I instancji.</p> <p>Wobec wniosku pełnomocnika pozwanego i ugodzenia się stron Sąd postanowił przejąć na rzecz Skarbu Państwa kasy Sądu Rejonowego w Łodzi koszty procesu w całości mając na uwadze całokształt postępowania. Podnieść należy ,że koszty poniesione w sprawie były znaczne i wiązały się z koniecznością dopuszczenia dowodu z opinii biegłych. Ocenie w sprawie podlegał bowiem stan zdrowia powoda. Podstawą prawną rozstrzygnięcia w tym zakresie są przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 ()">ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j Dz. U z 2008 r poz. 300 ). Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 97)">art. 97</a> powyższej ustawy w toku postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy o roszczenia pracownika wydatki obciążające pracownika ponosi tymczasowo Skarb Państwa. Sąd pracy w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji rozstrzyga o tych wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113, z tym że obciążenie pracownika tymi wydatkami może nastąpić w wypadkach szczególnie uzasadnionych. Natomiast przepis art. 117 powyższej ustawy stanowi ,że strony mogą w ugodzie sądowej ustalić, którą z nich i w jakiej części mają obciążać nieuiszczone koszty sądowe. Jeżeli ugoda nie stanowi inaczej, w sprawie zakończonej ugodą koszty, o których mowa w art. 113 ust. 1, ponoszą obie strony w równych częściach. Przepisy art. 113 ust. 2-5 stosuje się odpowiednio. Na podstawie art. 113 ust 4 powyższej ustawy Sąd przejął koszty procesu na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia</p> </div>