III SA/Po 193/14

SENTENCJA Dnia 05 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi X sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym z tyt. nabycia wewnątrzwspólnotowego w miesiącu sierpniu 2010 roku postanawia: zawiesić postępowanie UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. określającą skarżącej spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia wyrobów akcyzowych - oleju smarowego. Skarżąca zarzuca, że polski ustawodawca, nakładając podatek akcyzowy od nabywanych wewnątrzwspólnotowo olejów smarowych oznaczonych kodem CN 2710, jeżeli nie są przeznaczone do celów napędowych lub opałowych, naruszył art. 2 ust. 4 lit. b) tiret 1 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej oraz przepisy Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania. Organy podatkowe przyznając, że wymienione oleje smarowe nie podlegają harmonizacji, powołały się na przepis art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania jako podstawę ich opodatkowania. Postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I GSK 780/11, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej NSA) skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej TSUE) pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego o następującej treści: "Czy art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t. 1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a/ akapit pierwszy dyrektywy rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej Dyrektywę 92/12/EWG (dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r. s. 12 ze zm.) - należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 - 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?". W ocenie Sądu treść pytania pozostaje w związku z przedmiotem toczącego się postępowania w niniejszej sprawie. Natomiast, w myśl art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że rozstrzygnięcie o legalności skarżonego aktu będzie bezpośrednio związane ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości na postawione pytanie prejudycjalne we wskazanej wyżej sprawie NSA. Mając na uwadze powyższe, zasadne jest zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia tego pytania.