II OSK 2658/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. J. i A. D. o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 60/12 w sprawie skargi kasacyjnej K. J. i A. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 60/12 oddalającego skargę K. J. i A. D. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania obowiązku polegającego na nakazie rozbiórki zbiornika wodnego postanawia: odrzucić wniosek UZASADNIENIE Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy nr [...] z dnia [...] września 2011 r., którym odmówiono umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania obowiązku o charakterze niepieniężnym – polegającego na nakazie rozbiórki zbiornika wodnego usytuowanego na działce nr [...] w miejscowości Z. – prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy Nr [...] i Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 lipca 2012 r. oddalił skargę K. J. i A. D. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] listopada 2011 r. K. J. i A. D. pismem z dnia 21 września 2012 r. złożyli skargę kasacyjną od w/w wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 19 lipca 2012 r. W skardze kasacyjnej wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku WSA we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2012 r. W uzasadnieniu wniosku podkreślili, że w przydatku nie wstrzymania zaskarżonego wyroku dojdzie do egzekucji poprzez zasypanie naturalnego oczka wodnego, co spowodowało by nie tylko wyrządzenia znacznej szkody, co w szczególności doprowadziło by do trwałego zniszczenia ekosystemu, tj. flory i fauny, co jest wbrew przepisom ustaw i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a dodatkowo naraża skarżących kasacyjnie na niemożliwość odwrócenia skutków i odpowiedzialność karną wynikająca z ustawy Prawo o ochronie środowiska, Prawo wodne oraz ustawy o ochronie przyrody. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej - p.p.s.a., wskazuje, iż po przekazaniu skargi sądowi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, za wyjątkiem wskazanym w tym przepisie. Z przyjętej wykładni powołanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 Nr 4, poz. 77). Niemniej jednak przepis ten odnosi się wyłącznie do aktów lub czynności wydanych przez organy administracji publicznej i w żadnym razie nie dotyczy wyroków sądów administracyjnych. Celem instytucji prawnej uregulowanej w art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, a więc zapewnienie skarżącemu ochrony tymczasowej w toku postępowania sądowego przed następstwami wadliwych aktów lub czynności organów administracji publicznej, których wykonanie może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Udzielenie ochrony tymczasowej wiąże się, więc zawsze z próbą zapobieżenia wystąpienia wyżej wskazanych zagrożeń, które mogą wystąpić jako następstwo wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie można zatem dochodzić wstrzymania wykonania nieprawomocnego wyroku sądu pierwszej instancji. Stosowanie przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. w toku postępowania kasacyjnego może dotyczyć wyłącznie aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a. Do tych aktów i czynności nie należą wyroki sądów administracyjnych. To zaś oznacza, iż powyższy przepis nie znajduje zastosowania do wyroków sądów administracyjnych. Tymczasem wniosek o wstrzymanie nieprawomocnego wyroku sądu pierwszej instancji zgłoszony w toku postępowania kasacyjnego jest niedopuszczalny. W niniejszej sprawie skarżący błędnie utożsamiają możliwość udzielenia im ochrony tymczasowej z art. 61 § 3 p.p.s.a. ze wstrzymaniem wykonania zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji. Podkreślić należy, że Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zna instytucji wstrzymania wyroku sądu. Wskazać jednak należy, że w sytuacji, gdy od wyroku sądu pierwszej instancji została wniesiona skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, to wyrok ten jest nieprawomocny, a tym samym nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. odrzucił wniosek jako niedopuszczalny.