III SA/Łd 635/11

SENTENCJA Dnia 5 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] o negatywnej ocenie projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 postanawia: zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu nienależenie uiszczonej opłaty kancelaryjnej, zaksięgowaną w dniu [...] roku pod pozycją[...]. j.m. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 września 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pozostawił bez rozpatrzenia skargę A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] o negatywnej ocenie projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Pismem z dnia 26 września 2011r. pełnomocnik skarżącej wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego rozstrzygnięcia oraz uiścił kwotę 100 zł tytułem opłaty za sporządzenie uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 163 § 1 ustawy 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., w skrócie p.p.s.a.) postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają one zaskarżeniu i doręcza stronom. Z kolei w myśl art. 234 § 3 p.p.s.a. nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu. W niniejszej sprawie uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 września 2011 roku podlegało sporządzeniu i doręczeniu stronom z urzędu. Tym samym, na podstawie cytowanego art. 234 § 3 p.p.s.a., za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem pełnomocnik skarżącej nie miał obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Stosownie do treści art. 225 ustawy p.p.s.a opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. j.m.