I SA/Po 123/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy as.sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi K. i M.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania postanawia umorzyć postępowanie sądowe /-/ K. Pawlicki /-/ S. Zapalska /-/ E. Brychcy UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta obciążył M. i K.D. kosztami postępowania w kwocie [...]. W uzasadnieniu postanowienia Prezydent wskazał, że zgodnie z art. 4 pkt 7 ustawy o podatkach o opłatach lokalnych (t.jedn. z 2002 r. nr 9 poz. 84 ze zm.) jeżeli podatnik nie określił wartości budowli lub ją zaniżył, to organ podatkowy powołuje biegłego spośród rzeczoznawców majątkowych, a jeżeli wartość określona przez biegłego jest wyższa o co najmniej 33 % od wartości określonej przez podatnika, to koszty ustalenia wartości przez biegłego ponosi podatnik. Z oświadczenia M. i K.D. właścicieli nieruchomości położonych w O. przy ul. B. [...] i ul. P. wynika, że wartość rynkowa budowli dla celów podatkowych została określona w kwocie [...]. Natomiast biegli rzeczoznawcy majątkowi określili wartość na kwotę [...], co przekracza 33 % wartości określonej przez podatników. Postanowienie zawierało pouczenie o przysługującym stronie zażaleniu za pośrednictwem organu I instancji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 7 dni, licząc od daty otrzymania postanowienia. Zażalenie z dnia [...] podatnicy skierowali do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zarzucając naruszenie art. 121, art. 267 i art. 269 Ordynacji podatkowej, jako podstawę do uchylenia postanowienia z [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] o Nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie, nie znajdujące przesłanek odmiennego rozstrzygnięcia sprawy. Postanowienie zawierało błędne pouczenie o możliwości odwołania się, a mianowicie, że służy stronom prawo złożenia zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia. Wobec tego, ze podatnicy w dniu [...] wnieśli zażalenie zgodnie z pouczeniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] sprostowało oczywistą omyłkę odnośnie pouczenia o sposobie zaskarżenia, a mianowicie, że na postanowienie z dnia [...] służy prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia o sprostowaniu omyłki. Na postanowienie Samorządowego kolegium Odwoławczego z dnia [...] podatnicy wnieśli skargę z dnia [...] do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w której zarzucili naruszenie przepisów zawartych w Ordynacji podatkowej i domagali się uchylenia lub ewentualna zmianę niekorzystnego ich zdaniem postanowienia Prezydenta Miasta z [...] obciążającego ich kosztami w kwocie [...]. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] (data wpływu [...]) Samorządowe kolegium Odwoławcze wnosi o odrzucenie skargi jako nieuzasadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Należy podkreślić, że w aktach administracyjnych znajduje się postanowienie Samorządowego kolegium Odwoławczego z dnia [...] o Nr [...] (brak numeru karty). W postanowieniu z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło, że "po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu [...] wznowionego z urzędu postanowieniem z dnia [...] zażalenia na postanowienie tut. Kolegium z dnia [...] w sprawie utrzymania w mocy postanowienia Prezydent ta Miasta z dnia [...] obciążające kosztami postępowania podatkowego w kwocie [...] na podstawie art. 233 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia". Z treści tego postanowienia i jego uzasadnienia wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone przez K. i M.D. postanowienia z dnia [...]. Wobec tego skarga dotyczy postanowienia, które zostało uchylone na skutek wznowionego postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze (postanowienie z [...]). Postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe, gdyż nie istnieje w obrocie prawnym akt zaskarżony do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego. Sąd zwracał się do skarżących (k. 30 akt sądowych) czy nadal skargę podtrzymują. Z udzielonej odpowiedzi (k. 33 akt sądowych) wynika, ze skargę z dnia [...] skarżący nie cofają i nie skarżą postanowienia z [...]. Mając na uwadze to powyższe ustalenie i art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Kończąc, Sąd podkreśla, że zgodnie z art. 245 § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 243 § 2 wydaje decyzję, w której: 1. uchyla w całości lub w części decyzje dotychczasowa, jeżeli stwierdzi istnienie przesłanek określonych w art. 240 § 1, i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy lub umarza postępowanie w sprawie; 2. odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części, jeżeli nie stwierdzi istnienia przesłanek określonych w art. 240 § 1; 3. odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części, jeżeli stwierdzi istnienie przesłanek określonych w art. 240 § 1, lecz: ▪ w wyniku uchylenia mogłaby zostać wydana wyłącznie decyzja rozstrzygająca istotę sprawy tak jak decyzja dotychczasowa, albo, ▪ wydanie nowej decyzji orzekającej co do istoty sprawy nie mogłoby nastąpić z uwagi na upływ terminów przewidzianych w art. 68 lub art. 70. § 2. Odmawiając uchylenia decyzji w przypadku wymienionych w § 1 pkt.3, organ podatkowy w rozstrzygnięciu stwierdza istnienie przesłanek określonych w art. 240 § 1 oraz wskazuje okoliczności uniemożliwiające uchylenie decyzji. Na podstawie powołanego ,powyżej przepisu organ nie ma możliwości uchylenia postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, tak jak uczyniło to Samorządowe Kolegium Odwoławcze, W postanowieniu z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołało błędna podstawę prawna rozstrzygnięcia, gdyż art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, na który się powołano nie ma zastosowania w nadzwyczajnych trybach wyeliminowania decyzji ostatecznej. W przypadku postanowienia wydanego po wznowieniu postępowania podstawą prawną rozstrzygnięcia powinien być powołany cytowany powyżej art. 245 Ordynacji podatkowej, który nie daje możliwości przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Przepis art. 245 Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio do postanowień na podstawie art. 219 Ordynacji podatkowej. Z akt sprawy wynika także, że postanowienie z [...] skierowane do skarżących zostało doręczone [...] – odbiorcy (brak numeru karty) podpis nieczytelny noszący ślady zatarcia. Pomimo skierowanego do skarżących zapytania (k. 30 i 33 akt sądowych), czy skarżą postanowienie z dnia [...] Sąd otrzymał odpowiedź, że nadal podtrzymują skargę z dnia [...], którą zostało zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] o numerze [...] i dlatego Sąd w tej sprawie nie zajmuje stanowiska. Kończąc, Sad podkreśla, że postępowanie z uwagi na treść skargi z dnia [...] umorzył postępowanie sądowe uzasadniając jak powyżej. /-/K. Pawlicki /-/S.Zapalska /-/E. Brychcy