II OZ 875/11

SENTENCJA II OZ 875 / 11 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. K. i Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Rz 1198/10 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w sentencji postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Rz 1198/10 w sprawie ze skargi H. K. i Z. K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE II OZ 875 / 11 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na wniosek skarżących H. K. i Z. K. sprostował oczywista omyłkę w sentencji postanowienia referendarza sądowego z dnia 28 stycznia 2011 r., dotyczącą wskazania przedmiotu sprawy poprzez zastąpienie słów "w przedmiocie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego" słowami "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego". W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 28 stycznia 2011 r. referendarz sądowy po rozpoznaniu wniosku skarżących zwolnił ich od kosztów sądowych w 3/5 części (pkt I), w pozostałej części odmówił przyznania zwolnienia (pkt II). Wnioskiem z dnia 19 lutego 2011r. H. K. i Z. K. zwrócili się o sprostowanie oczywistej omyłki tego postanowienia, dotyczącej przedmiotu zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżących przedmiot powinien zostać sformułowany jako: "skarga na decyzję WINB z [...] X 010 w przedmiocie zmiany uzasadniania decyzji z powodu oczywistego błędu". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, dokonując sprostowania postanowienia z dnia 28 stycznia 2011 r., stwierdził, że w przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych i sądowych skarga H. i Z. K. dotyczy decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] października 2010 r., którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Mielcu z dnia [...] lipca 2010 r. o umorzeniu postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w M., stanowiącej własność S., E. i A. C. z uwagi na stwierdzenie, że dokonane przy budowie tego budynku odstępstwa nie powodują zakłócenia w korzystaniu z nieruchomości sąsiedniej i nie naruszają zasad współżycia społecznego. Jednocześnie organ odwoławczy, uchylając decyzję organu I instancji przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Mając powyższe okoliczności na uwadze, w szczególności treść wyżej wymienionych decyzji, za uzasadniony uznał Sąd wniosek skarżących i dokonał w postanowieniu referendarza sądowego z dnia 28 stycznia 2011 r. sprostowania w ten sposób, że wyrazy "w przedmiocie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego", zastąpił słowami "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego". Przedmiotowa wadliwość nosi zdaniem Sądu znamiona oczywistej omyłki, bowiem z akt sądowych i administracyjnych sprawy wynika jednoznacznie, że skarga dotyczy decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] października 2010 r.. Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) orzekł jak w sentencji postanowienia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli H. K. i Z. K., wnosząc o jego zmianę poprzez określenie przedmiotu skargi jako "skarga na uzasadnienie Decyzji WINB z [...] X 010 o jego zmianę z powodu oczywistego błędu". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Skarżone postanowienie zasadnie oparto na art. 156 § 1 p.p.s.a. i art. 166 p.p.s.a., gdyż do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Jak trafnie stwierdził, bowiem Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania postanowienia referendarza sądowego z dnia 27 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Rz 1198/10, w którego sentencji błędnie wpisano przedmiot sprawy. Uwzględniając treść sentencji zaskarżonej decyzji, Sąd prawidłowo wywiódł, iż winien on brzmieć jako "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego". Odnosząc się do argumentacji strony skarżącej zaprezentowanej we wniesionym zażaleniu, należy wyjaśnić, iż przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego nie nawiązuje do treści żądań zawartych w skardze, ale do treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, a więc w niniejszej sprawie do decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. W związku z powyższym na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.