II SA/Gd 671/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Przybielski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Referent Izabela Adamowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi B.O. na decyzję Wojewody z dnia 26 lipca 2007 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty z dnia 7 maja 2007r., nr [...] i zasądza od Wojewody na rzecz B. O. 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Starosta decyzją z dnia 7 maja 2007r., na podstawie art. 146 § 2 i art. 151 § 1 k.p.a., po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia 28 lutego 2007r., na wniosek B. O., w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tego samego organu z dnia 24 sierpnia 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu D. i E. S. pozwolenia na rozbudowę budynku obory na działce nr 878/2 w L. odmówił uchylenia w/w decyzji ostatecznej. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że na wniosek B. O. Starosta postanowieniem z dnia 28 lutego 2007r. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ostateczną decyzją udzielającą małżonkom S. pozwolenia na budowę, aby stwierdzić w postępowaniu administracyjnym czy faktycznie – zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wnioskodawca przedstawił "istotne dla sprawy okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który ją wydał. Organ administracji wskazał, że przeprowadzone postępowanie wykazało, że: 1. W dniu 28 lutego 2005r. wydana została decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu małżonkom S. pozwolenia na budowę opisanej wyżej obory. Załącznikiem do tej decyzji był projekt zagospodarowania działki nr 878/2 wykonany na mapie do celów projektowych przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 20.05.2005r. 2. Projekt zagospodarowania terenu zatwierdził lokalizację budynku obory w odległości 4 m od granicy działki nr 875 należącej do B. O.. 3. W dniu 28.02.2007r. B. O. złożył pismo, z którego wynikało, że nie zgadza się z przebiegiem granicy określonej na mapie. Na dowód swych wątpliwości wnioskodawca przedstawił decyzję [...] z dnia 29.11.2006r., w której Wójt Gminy zatwierdza granice działki 875 obręb G. w stosunku do działki nr 878/2 i 875. Rozgraniczenie nieruchomości ustalono na podstawie szkicu z nowego pomiaru wsi G. z 1963r, mapy katastralnej oraz pomiaru szosy G. – S. z 1970r. Mapa dla celów informacyjnych z dnia 24.01.2007r. potwierdza ustalenia decyzji wójta. Organ administracji uznał, że przebieg granicy na mapie złożonej przez inwestora nie jest zgodny z mapą jaką złożył B. O. tzn. mapa do celów projektowych przedstawia granicę w przebiegu niekorzystnym dla B. O. - działka nr 875 jest mniejsza niż wykazuje to decyzja o rozgraniczeniu granic i mapa do celów informacyjnych z dnia 24.01.2007r., a co za tym idzie pobudowany zgodnie z decyzją pozwolenie na budowę obiekt obory ze ścianą z otworami okiennymi od strony działki B. O. znalazł się automatycznie w odległości mniejszej niż wymagana przepisami odległość 4,00m. 4. W toku postępowania E. S. oświadczył, że o zmienionym przebiegu granicy między działkami 878/2 i 875 dowiedział się dopiero po rozgraniczeniu wykonanym w 2006r. Jednocześnie zwrócił uwagę, że o poprzednim przebiegu granicy B. O. wiedział, ponieważ jako strona brał udział w postępowaniu administracyjnym zakończonym ostateczną decyzją o warunkach zabudowy nr [...] Wójta Gminy z dnia 15.04.2005r., gdzie załącznikiem graficznym jest mapa pomiaru powykonawczego z granicą zgodną z projektem zagospodarowania dla rozbudowy obory. Organ wskazał, że B. O. nie wniósł odwołania od tej decyzji, godząc się na przebieg granicy między działkami 878/2 i 875 zaznaczonymi na załączniku do decyzji o warunkach zabudowy - notatka służbowa spisana dnia 05.03.2007r., podpisana przez E. S.. Organ I instancji wskazał również, że "w dniu 15.03.2007r. pan O. zapoznał się z treścią notatki służbowej spisanej z panem O., został poinformowany o planowanym rozstrzygnięciu sprawy, ale odmówił podpisania tej notatki". Po dokonaniu powyższych ustaleń organ I instancji wskazał, że stosownie do art. 151 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której: §1. odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, albo §2. uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. W ocenie organu nie ma możliwości uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej dla E. S. na podstawie art. 145 § 1kpa , ponieważ nie zaszła żadna z wymienionych okoliczności wymienionych w punktach od 1 do 8 tego paragrafu, ani na postawie art. 145a. Analizując wszystkie przewidziane przepisami art. 145 § 1 i art. 145 a k.p.a. podstawy wznowienia postępowania organ administracji wskazał, iż nie występują one w niniejszej sprawie, gdyż: - Mapa do celów projektowych, która posłużyła do wykonania projektu zagospodarowania działki, nie może zostać uznana za fałszywą, ponieważ została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 20.05.2005r. pod nr ew. [...] należy więc uznać, że po sprawdzeniu jej zgodności z mapami przechowywanymi w zasobie geodezyjnym nie znaleziono w dniu 20.05.2005 podstaw do odmowy jej zatwierdzenia. - Brak podstaw aby uznać, że decyzję wydano w wyniku przestępstwa - Nie stwierdzono podstaw do wyłączenia pracowników stosownie do art. 24, 25 i 27 k.p.a. -B. O. nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, ponieważ zgodnie z projektem zagospodarowania dla tej decyzji jego działka nie znajdowała się w obszarze oddziaływania rozbudowywanej obory na działce nr 878/2 - odległość jej ścian od granicy działki 875 wynosiła 4,00m, co jest zgodne z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r., Nr 75, poz. 690 z późniejszymi zmianami). - Wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. - Organ wskazał również na okoliczności jakie pojawiły się w trakcie wznowionego postępowania administracyjnego tj. 1.decyzja nr [...] z dnia 29.11.2006r. Wójta Gminy o zatwierdzeniu granic działki nr 875 obręb G. w stosunku do działki nr 878/2 i 874/5, 2. mapa do celów informacyjnych z dnia 24.01.2007r. potwierdzająca ustalenia decyzji wójta, nie istniały w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę obory na działce nr 878/2, obręb G., pojawiły się dopiero w 2006r i 2007r. już po jej wydaniu. Nie mogą więc stanowić podstawy do uchylenia decyzji. Organ I instancji wskazał również, że nie wystąpiły w tej sprawie przesłanki wznowieniowe określone w art. 145 § 1 pkt 6 – 8 k.p.a. oraz w art. 145a k.p.a.. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł B. O., który wskazując, że nie domaga się wstrzymania budowy obory lecz wyłącznie likwidacji okien w oborze, która usytuowana jest w odległości mniejszej niż 4 m od granicy. Odwołujący się wyjaśnił, że przekonany był na etapie postępowania o ustalenie warunków zabudowy, że zachowana będzie odległość 4 m od granicy z jego nieruchomością. Dopiero po rozpoczęciu inwestycji okazało się, że odległość ta została zmniejszona. B. O. wyjaśnił, że po rozpoczęciu prac budowlanych okazało się, że odległość ta została zmniejszona co potwierdzono w toczącym się na jego wniosek, przed Wójtem Gminy postępowaniem rozgraniczeniowym. Nie uwzględniając tego odwołania Wojewoda w dniu 26 lipca 2007r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając w całości faktyczne i prawne podstawy jej rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy wskazał, że w sprawie niniejszej nie wystąpiła przesłanka wznowieniowa określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. tj. nie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, gdyż w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nie istniała jeszcze decyzja Wójta Gminy z dnia 29 listopada 2006r. ustalająca ostatecznie przebieg granicy pomiędzy nieruchomością inwestora i odwołującego się. Wojewoda uznał, że skoro w niniejszej sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek wznowieniowych określonych w art. 145 § 1 kpa, to brak jest podstaw do przeprowadzenia szczegółowej merytorycznej analizy postępowania poprzedzającego wydanie przez Starostę kwestionowanej decyzji z dnia 24.08.2005r.. B. O. wniósł skargę do Sądu, w której zarzucając, że obora sąsiada wybudowana została z naruszeniem wymaganych prawem odległości od granicy tj. w odległości mniejszej niż 4 m od jego nieruchomości. Posiada ona 10 okien o wymiarach 150 * 80 cm, które znajdują się w ścianie granicznej od strony jego podwórka. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie z tej przyczyny, że w sprawie niniejszej nie wystąpiły żadne przesłanki wznowieniowe a w szczególności przesłanka określona w art. 145 § pkt 5 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną (por. art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zważył, co następuje: Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, że organ I instancji postanowieniem z dnia 28 lutego 2007r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznowił na wniosek skarżącego postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia 24 sierpnia 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu małżonkom S. pozwolenia na rozbudowę obory na działce nr 878/2 w L.. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że organ administracji ustalił, iż "Mapa do celów projektowych, dla tej inwestycji, przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 20 maja 2005r., na której sporządzono i zatwierdzono projekt budowlany dla tej inwestycji różni się od mapy dla celów informacyjnych z dnia 24 stycznia 2007r., w kwestii dotyczącej przebiegu granic pomiędzy działami 878/2 i 875. Okoliczność tą potwierdzają ustalenia zawarte w ostatecznej decyzji Wójta Gminy z dnia 29 listopada 2006r.". Konsekwencją przyjęcia dla celów projektowych mapy nie potwierdzającej faktycznego przebiegu granicy było zaprojektowanie rozbudowy obory inwestorów w odległości mniejszej niż 4 m pomiędzy granicami nieruchomości. Naruszone zostały zatem przepisy Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 12 kwietnia 2002r. (Dz. U. z 2002r., Nr 75, poz. 690) o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które przewidywały wówczas obowiązek zachowania odległości co najmniej 4 m od granicy w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę granicy. Dalsze postępowanie przeprowadzone w tej sprawie potwierdziło tę okoliczność, że mapa pochodząca z zasobów geodezyjnych Starostwa Powiatowego w K., na której oparto projekt budowlany oraz plan zagospodarowania nieruchomości w zakresie dotyczącym zachowania przy realizacji przedmiotowej inwestycji odległości 4 m od granicy z nieruchomością skarżącego różni się od faktycznego przebiegu granic pomiędzy działkami nr 878/2 i 875. Okoliczność ta mająca istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy potwierdzona została ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia 29 listopada 2006r., nr [...]. Brak było zatem podstaw do przyjęcia, iż nie wystąpiła w tej sprawie przesłanka wznowieniowa określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Istota tej przesłanki wznowieniowej polega na tym, że po wydaniu ostatecznej decyzji ujawnione zostały nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, które istniały w dniu wydania decyzji lecz nie były znane organowi, który ją wydał. Inaczej mówiąc gdyby organ właściwy do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wiedział, iż inny jest przebieg granic pomiędzy nieruchomością inwestora a skarżącego to nie mógłby wydać zgodnie z obowiązującymi przepisami cyt. wyżej warunków technicznych decyzji o pozwoleniu na budowę w odległości mniejszej niż 4 m od granicy skarżącego, w sytuacji gdy w budynku gospodarczym inwestora znajdowały się otwory okienne. Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c P.p.s.a. uchylił zaskarżone decyzje organów obydwu instancji jako wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy. W dalszym postępowaniu w tej sprawie organy administracji będą zobowiązane przede wszystkim do dokładnego ustalenia daty, w której skarżący dowiedział się o istnieniu przesłanki wznowieniowej tj. o istnieniu decyzji administracyjnej o pozwoleniu na rozbudowę przedmiotowej obory z naruszeniem granicy. Z akt sprawy zdaje się wynikać, iż nastąpiło to najpóźniej wówczas, gdy doszło do wytyczenia geodezyjnego przedmiotowej inwestycji o czym skarżący jak to przyznał na rozprawie dowiedział się w dniu 26 kwietnia 2006r. i wówczas zainicjował postępowanie rozgraniczeniowe, które zakończyło się ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia 29 listopada 2006r. Wniosek o wznowienie postępowania skarżący złożył właściwemu organowi w dniu 8 lutego 2007r. Stosownie do art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, kiedy strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. W postępowaniu tym organy administracji winny zatem ustalić datę geodezyjnego wytyczenia planowanej inwestycji, datę złożenia wniosku o rozgraniczenie nieruchomości, kiedy to skarżący niewątpliwie już wiedział, że przedmiotowa budowa prowadzona jest w odległości mniejszej niż 4 m od jego granicy. Wskazać również należy, że stosownie do treści art. 149 § 3 k.p.a. konsekwencją uchybienia terminowi określonemu w art. 148 § 1 i 2 k.p.a. winno być wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania. W sprawie niniejszej wobec wszczęcia postępowania wznowieniowego, opisanym wyżej postanowieniem, konsekwencją ustalenia, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został z uchybieniem wskazanego wyżej miesięcznego terminu winno być umorzenie postępowania wznowieniowego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W przypadku natomiast ustalenia, że przedmiotowy wniosek złożony został w terminie winno być rozstrzygnięcie sprawy jedną z decyzji przewidzianych w art. 151 k.p.a. .