III SA/Łd 350/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 lipca 2012 r. , sygn. akt III SA/Łd 350/10, na stronie 30 uzasadnienia, trzeci akapit od góry, w ten sposób, że zamiast zdania "Na ogólną sumę kosztów w kwocie 3001 zł złożyło się: 2400 zł – wynagrodzenie adwokata, 584 zł - wpis sądowy i 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa" wpisać "Na ogólną sumę kosztów w kwocie 2973 zł złożyło się: 2400 zł – wynagrodzenie adwokata, 556 zł - wpis sądowy i 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa". UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 350/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględnił skargę A Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł.z dnia [...]. W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka –Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., LEX2009, Wydanie 3, s. 416). W niniejszej sprawie w uzasadnieniu powołanego powyżej wyroku, na skutek oczywistej omyłki, błędnie wskazano kwotę pieniężną przyznaną skarżącej spółce tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zamiast łącznej kwoty 2973 (dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt trzy) zł wskazano kwotę 3001 (trzy tysiące jeden) zł oraz zamiast kwoty "556 zł – wpis sądowy" wpisano "584 zł – wpis sądowy". Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. t.p.