II GZ 801/14

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt III SA/Po 662/12 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia na pismo dotyczące pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przyznanie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt III SA/Po 662/12, odrzucił wniosek R. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia na pismo dotyczące pozostawienia wniosku o przyznanie płatności w tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009 bez rozpoznania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wywiódł, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie dotyczące odmowy przyznania prawa pomocy. W dniu 16 stycznia 2013 r. doręczono skarżącemu wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, będące wykonaniem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału w tej kwestii, które zostało zaskarżone zażaleniem, a które z kolei zostało oddalone postanowieniem NSA z dnia 27 maja 2014 r. Postanowieniem z 27 marca 2013 r. została odrzucona skarga, a orzeczenie to doręczono skarżącemu 18 kwietnia 2013 r. Pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. skarżący wystąpił o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz zażądał przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi, gdyż w jego ocenie uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Postanowieniem referendarza sądowego z 20 marca 2014 r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy, a strona nie skorzystała z prawa do złożenia sprzeciwu. Sąd I instancji przywołał regulacje z art. 86 § 1 oraz z art. 88 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Następnie wywiódł, że z akt sprawy wynika, iż strona nie uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Złożenie zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu spowodowało, że termin do uiszczenia wpisu nie rozpoczął biegu. Odwołując się do poglądu wyrażonego w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2013 r. (sygn. akt II GZ 519/12, lex nr 1274392), że wniosek o przywrócenie terminu, który został złożony w toku postępowania zażaleniowego jest niedopuszczalny, Sąd I instancji odrzucił przedmiotowy wniosek skarżącego w oparciu o art. 88 p.p.s.a. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie w całości, ponieważ jego treść jest niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym i przez to nie zasługuje na wiarę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Dopiero wówczas bowiem czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy samej ustawy (art. 88 p.p.s.a.) i z tej przyczyny za podlegający odrzuceniu. Taka właśnie sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Skarżący złożył bowiem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wraz z jednoczesnym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a także z nowym wnioskiem o zwolnienie w całości od kosztów sądowych, z wyszczególnieniem, iż wniosek o przywrócenie terminu składa wraz wnioskiem o zwolnienie w całości od wpisu (pismo skarżącego z dnia 25 kwietnia 2013 r.). Podkreślenia przy tym wymaga, że przedmiotowy wniosek skarżący złożył w sytuacji, gdy jednocześnie było złożone jego zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału dotyczące wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. W takich okolicznościach przedmiotowy wniosek był niedopuszczalny w rozumieniu art. 88 p.p.s.a. Z tych zatem przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.