II SA/Rz 931/06

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lechowska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji o warunkach zabudowy - p o s t a n a w i a - przyznać skarżącej prawo pomocy w postaci ustanowienia adwokata. UZASADNIENIE II SA/Rz 931/06 U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 14 sierpnia 2007 r. M. P. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o przyznanie jej prawa pomocy w postaci przyznania adwokata. Postanowieniem z dnia 6 września 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 931/06 wydanym przez referendarza sądowego odmówiono skarżącej przyznania prawa pomocy w postaci ustanowienia adwokata. Od tego postanowienia skarżąca wniosła w dniu 20 września 2007 r. (data nadania w UP B.) sprzeciw domagając się ustanowienia fachowego pełnomocnika. Podała, że jej wniosek w tym zakresie jest zasadny, gdyż zamierza złożyć skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 lipca 2007 r., sygn. akt II SA/Rz 931/06 oddalającego jej skargę w tej sprawie. Jako okoliczności mające uzasadniać wniosek podała brak wystarczających środków pieniężnych potrzebnych do ustanowienia adwokata. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 4 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej –P.p.s.a, w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, postanowienie przeciwko któremu został on wniesiony traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Sąd stwierdza, że na mocy postanowienia z dnia 20 listopada 2006 r., sygn. akt II SA/Rz 931/06 skarżąca korzystała już ze zwolnienia od kosztów sądowych, natomiast jej wniosek podlega rozpoznaniu w części, w jakim ubiega się ona o ustanowienie adwokata. Podstawą do jego rozpoznania będzie więc stanowił art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a. normujący przyznawanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje bowiem zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata - art. 245 § 2 P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wobec zawartych we wniosku informacji (formularz PPF z dnia 14 sierpnia 2007 r.), a także na podstawie danych zawartych w piśmie z dnia 3 września 2007 r. i w sprzeciwie, dokonał następujących ustaleń: M. P. mieszka z mężem, dwójką dzieci oraz matką utrzymując się z dochodów w łącznej wysokości 864,31 zł miesięcznie. Składają się na nie pobierana przez matkę skarżącej renta rolnicza w wysokości 589 zł, reszta dochodów stanowi zaś pobierane na dzieci zasiłki rodzinne oraz dopłaty do gruntów rolnych o pow. 2,90 ha. Skarżąca jest właścicielką nieruchomości rolnej, która zgodnie z jej oświadczeniem nie przynosi żadnych dochodów, natomiast dom w którym zamieszkują o pow. 70 m² stanowi własność jej matki. Oprócz ciągnika rolniczego Ursus C 360 z 1972 r. skarżąca nie posiada żadnych wartościowych składników majątkowych. Co miesiąc ponosi opłaty za prąd w wysokości 105,26 zł, za gaz 40,53 zł, na składkę KRUS 167,33 zł. (co potwierdzają załączone do sprzeciwu dokumenty). Ponadto na zakup żywności lekarstw rodzina skarżącej wydaje 551,19 zł miesięcznie. Zgodnie z zaświadczeniem Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia 31 sierpnia 2007 r. skarżąca nie korzysta z żadnych form pomocy ośrodka. Dokonując oceny przedstawionej sytuacji majątkowej i rodzinnej skarżącej Sąd uznał, iż M. P. spełnia przesłanki do przyznania prawa pomocy w postaci przyznania adwokata. Osiągnięte dochody w postaci 864,31 zł miesięcznie przypadające na pięcioosobową (w tym dwoje dzieci w wieku szkolnym) rodzinę wystarczają jedynie na pokrycie niezbędnych i najbardziej podstawowych wydatków. Należy także uznać, że skoro skarżąca nie była w stanie ponieść kosztów sądowych i została już zwolniona przez Sąd w tym zakresie na wcześniejszym etapie postępowania (biorąc pod uwagę fakt, iż w dalszym ciągu nie zmieniła się jej sytuacja materialna) to nie będzie również w stanie pokryć kosztów związanych z ustanowieniem adwokata na obecnym etapie postępowania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2007 r. sygn. akt II GZ 69/07). Dowodzi to, że skarżąca nie mogłaby ze swoich dochodów opłacić fachowego pełnomocnika, zwłaszcza gdy zważy się wysokość stawki minimalnej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. nr 163 poz. 1348). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 245 § 2 oraz art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w związku z art. 260 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.